Calma corporativa vs. economistas preocupados: las opiniones sobre geopolítica están divididas

Si bien la geopolítica encabeza la mayoría de las listas de riesgos corporativos, muchos líderes empresariales creen que no tendrá un impacto negativo significativo en sus compañías. Existen razones válidas por las que la alta dirección mantiene una visión más optimista, lo que puede aportar perspectivas valiosas sobre el panorama económico global tanto para las empresas como para los economistas.

ING entrevistó a tomadores de decisiones de empresas europeas con una presencia global significativa y de distintos sectores entre diciembre de 2024 y enero de 2025. Sorprendentemente, casi la mitad de ellos no está segura sobre el impacto general de la geopolítica en su empresa o considera que ha sido sólo marginalmente negativo o positivo. Otros creen que el impacto ha sido negativo en el pasado, pero esperan beneficiarse en el futuro al obtener una ventaja competitiva o al ver un aumento en la actividad de su sector en Europa.

Cuando ING pidió a estos tomadores de decisiones corporativos que enumeraran los mayores impactos negativos de la geopolítica en sus empresas durante la última década, dos factores sobresalieron.

La guerra en Ucrania es clave. Muchas empresas europeas tenían operaciones grandes y rentables en Rusia antes del conflicto, la mayoría de las cuales han sido abandonadas desde entonces. De cara al futuro, las corporaciones ven una posible escalada de esta guerra hacia Europa como el evento de mayor impacto potencial.

El otro factor negativo para los líderes empresariales en este momento son los desafíos en la cadena de suministro, como aranceles, controles de exportación y sanciones. En relación con esto, la evolución de los precios relativos de la energía ha sido difícil de manejar para muchas empresas.

Sin embargo, estos tomadores de decisiones también han identificado tres impactos positivos de la geopolítica. El primero se relaciona con un aumento de la actividad en Europa, ya que las empresas esperan beneficiarse de la instalación de más plantas de producción en la región para sustituir importaciones.

En segundo lugar, muchas empresas perciben un cambio en la actitud de los legisladores europeos debido a las tensiones geopolíticas, lo que ha llevado a una menor regulación y a un mayor apoyo financiero directo para los negocios.

En tercer lugar, muchas corporaciones creen que pueden ganar cuota de mercado al estar mejor preparadas que sus competidores en materia de cadenas de suministro, adaptabilidad o el uso de estrategias de cobertura para mitigar cambios en los precios.

El sentimiento general en las juntas directivas europeas coincide con otros indicadores de confianza y la actividad en los mercados financieros. Las encuestas recientes sobre la confianza empresarial en Europa no sugieren un pesimismo generalizado en el mundo corporativo. Las valoraciones bursátiles no muestran señales de estrés, ni tampoco los diferenciales de riesgo crediticio.

En una encuesta realizada el año pasado a directores ejecutivos en los Países Bajos, la mayoría se mostró optimista sobre las perspectivas para 2025 y el posible impacto económico de las elecciones en Estados Unidos. Los líderes empresariales en Davos también expresaron una visión positiva, tanto en el escenario como en conversaciones privadas.

Estas entrevistas confirman un patrón: el mundo corporativo no parece creer que estemos al borde de un evento negativo significativo o de un cambio económico global drástico. Sin embargo, esto contrasta con las expectativas de los economistas. El último informe Chief Economists Outlook del Foro Económico Mundial advierte sobre un crecimiento moderado y un año turbulento por delante.

Entonces, ¿por qué los economistas están preocupados mientras que los líderes empresariales no?

Empecemos por lo básico: los líderes empresariales y los economistas son perfiles muy distintos. Para dirigir una empresa, una dosis de optimismo y positividad puede ser útil, mientras que los economistas tienden a enfocarse más en los riesgos.

La experiencia reciente también podría influir en estas actitudes divergentes. ING entrevistó a líderes empresariales justo después de las elecciones en Estados Unidos, en un momento en que el clima en las noticias era relativamente positivo. Y aunque el PIB global se ha visto afectado por las guerras comerciales y la guerra en Ucrania ha ralentizado la economía europea, ninguna de estas crisis ha derivado en un colapso económico profundo.

Sin embargo, hay un matiz importante. Los gobiernos mitigaron los efectos económicos de la guerra en Ucrania destinando varios puntos del PIB a proteger a hogares y empresas del alza en los costos de la energía. Esto benefició a las compañías tanto de manera directa como indirecta.

Además, los líderes empresariales tienden a centrarse en los impactos directos de la geopolítica, como las fricciones en la cadena de suministro y las sanciones, mientras que los economistas consideran la demanda global y las tasas de interés al evaluar sus efectos recientes.

El aumento de la inflación en los últimos años se explica en gran parte por la guerra en Ucrania, que redujo el poder adquisitivo en Europa y debilitó su posición exportadora. Por lo tanto, aunque la mayoría de las empresas europeas se han visto afectadas por la geopolítica, es posible que no estén considerando todos sus efectos.

De cara al futuro, ni siquiera los economistas deberían exagerar el impacto a corto plazo de una guerra comercial. Sin embargo, al analizar la geopolítica, los economistas también pueden tener en mente otros riesgos inesperados, también conocidos como riesgos de cola: el desacoplamiento de China o una escalada de la guerra en Europa, por ejemplo.

Pero dejando estos riesgos de lado por un momento, hay tres razones por las que los efectos a largo plazo de la geopolítica en el crecimiento económico podrían seguir siendo significativos.

En primer lugar, la incertidumbre reduce la inversión empresarial, lo que debilita la demanda a corto plazo y afecta la oferta a largo plazo.

En segundo lugar, aunque algunas empresas ven ventajas en los recientes cambios de política, como la simplificación de regulaciones, también existen riesgos. A largo plazo, el poder de los grandes lobbies corporativos puede frenar la destrucción creativa y fomentar comportamientos monopólicos. Esto puede beneficiar a las empresas establecidas en el mercado, pero también reducir el potencial de crecimiento de un país.

Por último, la fragmentación geoeconómica derivada de las guerras comerciales puede impedir que las empresas aprovechen sus ventajas competitivas y las cadenas de suministro globales. La reubicación de la producción en Europa puede parecer un beneficio inmediato, pero en realidad, el crecimiento empresarial neto se ve afectado, ya que este tipo de fragmentación erosiona gradualmente el potencial de crecimiento a largo plazo de la región.

El rompecabezas creado por estas opiniones divergentes puede resolverse aclarando si estamos considerando impactos directos o macroeconómicos, si hablamos de guerras comerciales o de riesgos de cola, y si nos referimos a choques a corto plazo o a una erosión a largo plazo. En este sentido, una perspectiva económica puede ofrecer una visión muy diferente sobre las perspectivas económicas globales en comparación con una visión corporativa.

Esta no es una historia sobre quién tiene la razón o no; se trata de diferentes puntos de vista. Los esfuerzos por analizar tanto la calma empresarial como las preocupaciones de los economistas en este momento nos ayudarán a todos a comprender mejor el complejo mundo de hoy.