¿Son los códigos tributarios la clave para la desigualdad de ingresos y las tendencias de riqueza?

De París a San Francisco, de Ginebra a Nueva York, el debate sobre gravar a los más ricos parece intensificarse día a día a ambos lados del Atlántico.

Para los gobiernos que enfrentan enormes déficits presupuestarios, gravar a los principales perceptores de ingresos puede parecer una solución políticamente aceptable a los problemas fiscales. También puede parecer lo correcto: después de todo, la desigualdad global se ha disparado en las últimas décadas, con los ricos cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. Los impuestos al patrimonio no solo aportan fondos adicionales, sostiene el argumento, sino que también pueden ayudar a crear sociedades más justas.

Pero esos argumentos suelen omitir los efectos indirectos de nuevos impuestos en áreas como la inversión. En el debate sobre los impuestos al patrimonio y la desigualdad de ingresos, el diablo está en los detalles —o en los códigos tributarios.

Nuestra investigación reciente publicada en el Journal of the European Economic Association se centra en los ingresos provenientes de la propiedad de empresas, las distintas formas en que este tipo de renta puede gravarse y el efecto distorsivo que esto puede tener sobre las estadísticas de desigualdad. Esta investigación se realizó junto con Wojciech Kopczuk de Columbia University, Annette Alstadsæter del Skatteforsk Centre for Tax Research y Kjetil Telle del Norwegian Institute of Public Health.

El estudio analiza cómo las personas con un alto patrimonio generan una proporción desmesurada de sus ingresos a partir de la propiedad de empresas. En el caso del 0,1 % con mayores ingresos, por ejemplo, este tipo de renta puede representar alrededor del 80 % de sus ingresos, frente a como máximo un 15 % proveniente de salarios.

Examinamos Noruega, uno de los países más igualitarios del mundo, para entender el impacto de los ingresos corporativos y del código tributario en la desigualdad de ingresos medida. En 2006, Noruega introdujo un impuesto del 28 % sobre los dividendos; antes de eso, los dividendos estaban exentos.

Pasar de cero a 28 % es un cambio importante. También es un fuerte incentivo para retener las ganancias dentro de las empresas, en lugar de distribuirlas como dividendos. No sorprende que los pagos de dividendos alcanzaran un máximo histórico en 2005, en anticipación al aumento del impuesto (algo similar parece haber ocurrido recientemente en Francia, donde un superimpuesto a los ricos recaudó sólo una fracción de lo esperado).

Una vez que la reforma tributaria entró en vigor, las empresas en Noruega comenzaron a retener una mayor parte de sus ganancias, en lugar de pagarlas como dividendos. Los dividendos que sí se distribuyeron se pagaron cada vez más a sociedades holding, ingresos que no se declaraban en las declaraciones personales de impuestos.

Aquí es donde las complejidades del código tributario adquieren tanta relevancia. La forma más común de gravar los ingresos corporativos es sobre una base realizada. En este caso, los ingresos se declaran en las declaraciones de impuestos y se gravan cuando se pagan dividendos o se venden acciones. Alternativamente, la tributación sobre base devengada exige que los contribuyentes declaren las ganancias provenientes de empresas, independientemente de si la compañía retiene utilidades o distribuye dividendos. Solo cuando las empresas operan como sociedades de personas las ganancias —se distribuyan o se reinviertan— aparecen en las declaraciones personales del impuesto sobre la renta.

Si se mide la desigualdad de ingresos basándose únicamente en las declaraciones del impuesto sobre la renta, ignorando las ganancias retenidas, se observa una caída en los ingresos y un estrechamiento de la desigualdad después de la reforma. Pero si se tienen en cuenta las ganancias retenidas que las empresas ahora conservaban en sus corporaciones —una medida más verdadera y estable—, la desigualdad de ingresos no cambia mucho.

Pudimos hacer la comparación porque Noruega cuenta con un registro integral de accionistas, lo que nos permitió analizar lo que los individuos declaraban en sus declaraciones de impuestos y, por separado, cuál era su participación accionaria en las empresas.

Desafortunadamente, la mayoría de los países no cuenta con registros de accionistas corporativos como el de Noruega. Esto significa que nuestra comprensión de las tendencias en la desigualdad de ingresos, en particular en torno a grandes reformas, así como los numerosos cambios en la tributación de dividendos, seguirá siendo parcial.

Estos hallazgos contribuyen a un debate global reciente sobre la medición de la desigualdad. Durante décadas, se aceptó como indiscutible el trabajo de tres economistas franceses que concluían que la desigualdad de ingresos en Estados Unidos estaba aumentando de manera vertiginosa.

Pero utilizando una metodología diferente, Gerald Auten y David Splinter concluyeron que la desigualdad de ingresos después de impuestos se ha mantenido en gran medida sin cambios desde la década de 1960. Para Auten y Splinter, 1986 fue un año clave en Estados Unidos porque la Ley de Reforma Tributaria cambió algunas normas de declaración para los contribuyentes de mayores ingresos. Después de 1986, muchos propietarios de empresas pudieron optar por un régimen fiscal que gravaba las ganancias de sus negocios como si fueran sociedades de personas. Por lo tanto, los ingresos empresariales, incluso aquellos que no se distribuían como dividendos, comenzaron a aparecer como ingresos en las declaraciones de impuestos.

Esto significa que una parte potencialmente grande del aumento de la desigualdad de ingresos en 1986 podría reflejar simplemente el cambio en la forma de declarar: después de 1986, los ingresos devengados aparecen en las declaraciones de impuestos; antes de eso, no.

Esto no quiere decir que la desigualdad de ingresos no esté aumentando. Pero es importante tener en cuenta que es extremadamente complejo medirla a lo largo del tiempo o hacer comparaciones entre países. Es normal recurrir a las declaraciones individuales de impuestos como fuente principal de datos, pero también es crucial entender que estas pueden ofrecer una imagen parcial o engañosa.