Cómo América Latina puede romper la paradoja de la innovación y reactivar el crecimiento

Tras décadas de trabajo en América Latina y el Caribe (ALC), vemos con claridad el éxito de la región en romper viejos patrones de inestabilidad económica y en converger hacia un conjunto amplio de principios macroeconómicos compartidos.

Y, sin embargo, la frustración en la región va en aumento. El crecimiento promedio, estancado cerca del 2,5 %, es el más bajo de cualquier región y demasiado débil para crear empleos de calidad o impulsar el progreso social. Incluso Chile, citado a menudo como modelo de reformas promercado, ha registrado poco crecimiento de la productividad en más de una década. En este contexto, no sorprende que estemos viendo un renovado interés en las políticas industriales.

Este persistente enigma de bajo crecimiento llevó al Banco Mundial a lanzar el Proyecto de Productividad. Su objetivo es condensar el pensamiento de frontera sobre productividad en evidencia que los responsables de políticas en los países en desarrollo puedan utilizar. A lo largo de 10 años, la serie ha explorado qué impulsa la productividad, cómo surgen la innovación y el emprendimiento, dónde la agricultura y los servicios aún tienen potencial no realizado, cómo el espacio y las ciudades moldean el crecimiento, y por qué el financiamiento de riesgo sigue siendo escaso.

Hay un mensaje común a través de estos temas sobre la centralidad de la adopción tecnológica y la destrucción creativa para el crecimiento, ideas ahora destacadas por el Premio Nobel de Economía 2025, otorgado a Joel Mokyr, Philippe Aghion y Peter Howitt por su investigación pionera sobre los mecanismos del crecimiento económico impulsado por la innovación.

El Proyecto de Productividad enmarca esta discusión en torno a dos elementos. Primero, construir entornos habilitantes favorables al mercado. Segundo, asegurar que esos entornos estén poblados por emprendedores capaces, respaldados por instituciones que fomenten la innovación.

Estos dos elementos y sus interacciones son clave para explicar por qué los resultados de crecimiento pueden diferir tanto entre países similares o, de manera llamativa, dentro de sectores idénticos: Japón y Estados Unidos aprovecharon el cobre para la industrialización; Chile no pudo hacerlo. Noruega utilizó los ingresos del petróleo y el gas para impulsar y diversificar el crecimiento; Brasil ha tenido menos éxito. Corea y México comenzaron a ensamblar electrónicos aproximadamente al mismo tiempo, pero solo uno inventó un teléfono celular líder a nivel mundial. Estos casos sugieren que, en lugar de intentar elegir sectores de “alto crecimiento”, la política debería centrarse más en cómo producen los países que en qué producen.

Como ejemplo de este “cómo”, Peter Howitt sostiene que la capacidad de una nación para adaptar tecnologías existentes a su propio contexto y luego desarrollar nuevas determina, en última instancia, si cae en un “club” de bajo o de alto crecimiento. ALC sigue teniendo dificultades para hacerlo. Esto tiene raíces históricas profundas del tipo que Howitt analiza y que Joel Mokyr ha explorado en detalle para Europa.

Como sostuvimos mis coautores y yo en un libro reciente, Recuperar el siglo perdido de crecimiento: Hacia economías de aprendizaje en América Latina y el Caribe, durante la segunda revolución industrial, países pares adoptaron las nuevas tecnologías emergentes y despegaron, mientras que ALC se deslizó hacia un club de bajo crecimiento marcado por una diversificación limitada y la dependencia.

Esta trayectoria de oportunidades perdidas, y la de muchos otros países en desarrollo, da lugar a lo que el Proyecto denomina la “paradoja de la innovación”. A pesar de que los retornos potenciales de la innovación suelen superar el 50 %, y de la posibilidad de integrarse al club de alto crecimiento, las empresas y los gobiernos invierten demasiado poco en educación, capital de conocimiento, capacidades gerenciales, I+D y nuevos productos, insuficiente incluso para mantener dinámicos los sectores tradicionales, y mucho menos para construir nuevos.

¿Por qué persiste esta subinversión? Parte de la explicación surge de deficiencias en el primer elemento del crecimiento: entornos habilitantes débiles que reducen la rentabilidad de la innovación y dificultan la gestión del riesgo, como mercados financieros poco profundos, competencia débil, infraestructura deficiente, incertidumbre macroeconómica y habilidades laborales limitadas. Howitt y Aghion sostienen que las restricciones financieras pueden frenar la inversión necesaria para adoptar tecnologías. La reciente desaceleración de China sugiere que incluso un vasto gasto estatal en innovación no puede superar desafíos en el clima de negocios. Incluso en Europa, el informe sobre Competitividad Europea elaborado por Mario Draghi considera que la innovación europea se ve atenuada por una regulación excesiva y mal diseñada.

Pero, por crítico que siga siendo reformar el entorno habilitante, no es suficiente y requiere el segundo elemento: emprendedores y profesionales técnicos capaces de identificar oportunidades, gestionar riesgos y organizar empresas para crear valor, así como instituciones de innovación que los respalden.

Por ejemplo, una mayor competencia no impulsa automáticamente la innovación. Aghion encuentra que una competencia más intensa aumenta la innovación solo en las empresas cercanas a la frontera gerencial y tecnológica. ALC también se rezaga en este aspecto. La evidencia del aumento de las importaciones chinas en Chile y Colombia sugiere que ALC tiene muchas menos de estas empresas de frontera, alrededor de una quinta parte de la proporción en el Reino Unido o Francia, lo que implica un “impulso” de crecimiento mucho menor derivado de la competencia. Mejorar el entorno habilitante y construir capacidades debe avanzar en paralelo.

ALC puede hacer más para aprovechar las oportunidades o enfrentar los desafíos que presenta la innovación tecnológica del siglo XXI. Puede seguir los éxitos de Noruega o Corea, ambos países que mejoraron sus climas de negocios al tiempo que desarrollaron las capacidades e instituciones necesarias. Parafraseando a Pasteur: la fortuna favorece a los preparados.

El Proyecto de Productividad sigue siendo una herramienta útil para construir esa preparación, al llevar conocimientos de frontera —como los celebrados por el Premio Nobel de Economía 2025— al debate de políticas públicas y ayudar a ALC y a otros países en desarrollo a trazar trayectorias más dinámicas hacia el futuro.