Por qué debemos repensar la paz y la prevención de conflictos en un mundo fracturado

Los conflictos mundiales están aumentando al tiempo que se debilita la arquitectura diseñada para prevenirlos y resolverlos. Los institutos de investigación registraron 61 guerras en 2024, la cifra más alta desde 1946. Al mismo tiempo, el gasto mundial en defensa aumentó casi un 10%, hasta alcanzar los 2,7 billones de dólares, mientras que los presupuestos de ayuda se redujeron.

Los datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) muestran que la ayuda oficial al desarrollo también se redujo en más de un 7% en términos reales el año pasado y que los fondos humanitarios experimentaron una "contracción sísmica" de casi un 10% durante el mismo periodo. La paradoja es evidente: a medida que aumentan los conflictos y la fragilidad, los sistemas destinados a responder a ellos se están erosionando.

Los motores del desorden mundial son bien conocidos. El gasto militar se ha disparado, los conflictos proliferan y los mecanismos de control, como los tratados de control de armas, se están desmoronando. Desde Ucrania hasta el mar Rojo y Taiwán, las confrontaciones se intensifican. En Occidente existe una creciente sensación de que el orden basado en normas se está desmoronando.

La carrera por el dominio de la inteligencia artificial (IA) y el endurecimiento de la competencia económica aportan inestabilidad, mientras que las amenazas climáticas y el retroceso democrático amplifican las turbulencias. Las temperaturas globales alcanzaron máximos históricos en 2024 y las libertades democráticas han disminuido por 19.º año consecutivo. El resultado es más crisis y menos vías para una respuesta colectiva.

Las percepciones sobre la inestabilidad global varían según la región. Para muchos, el mundo parece menos estable, menos predecible y mucho más peligroso que en cualquier otro momento de la historia reciente.

En gran parte de Asia, el estado de ánimo es más comedido, a veces optimista. La multipolaridad ofrece capacidad de acción a Beijing, Delhi, Yakarta y Riad. En todo el Sur Global, muchos gobiernos están tratando de protegerse, aprovechando la seguridad de Estados Unidos cuando les conviene, el mercado chino cuando les reporta beneficios y las alianzas regionales como garantía.

Algunos consideran que los cambios globales actuales son profundamente amenazantes, mientras que otros los ven como raras oportunidades. Es fundamental señalar que cada vez más voces del Sur Global exigen que la ayuda y el desarrollo se reestructuren desde abajo, insistiendo en que los propios actores del Sur deben desempeñar un papel central en la definición de prioridades, el diseño de intervenciones y las decisiones sobre la asignación de recursos.

El espacio para la acción multilateral se estrecha justo cuando la ONU celebra su 80.º aniversario con propuestas de reforma. Pero el impulso para una mayor cooperación global es débil. La ayuda humanitaria nunca llega a cubrir las necesidades, con menos del 17% de los 45 500 millones de dólares necesarios para 2025. Mientras tanto, las operaciones de paz en la República Democrática del Congo, Malí y otros lugares están concluyendo, y el Consejo de Seguridad se encuentra paralizado por los vetos.

Muchas organizaciones no gubernamentales (ONG) internacionales, como el Comité Internacional de Rescate, el Consejo Noruego para los Refugiados y Save the Children, están reduciendo sus gastos, presionadas por el agotamiento de los donantes y los gastos de cumplimiento. Si bien el Council of Foundations observó que muchos grupos filantrópicos están aumentando las subvenciones para cubrir los déficits, otros se han vuelto más reacios al riesgo debido a la intensificación de los ataques políticos y los riesgos de cumplimiento. Algunas juntas directivas ahora prefieren proyectos seguros en detrimento de trabajos políticamente sensibles relacionados con la prevención o los derechos.

Una razón clave es la imprevisibilidad cada vez mayor de los pilares tradicionales de la ayuda. Esto genera incertidumbre para los socios a la hora de planificar a largo plazo, lo que genera una competencia entre las demandas presupuestarias donde los fondos humanitarios a menudo se quedan cortos. Esta dinámica hace que las inversiones de cara al futuro sean más difíciles de mantener, lo que aumenta la brecha entre alerta temprana y respuesta oportuna.

Las crisis recientes, como las de Haití, Myanmar o Sudán, ilustran el desafío. Las alertas eran evidentes, pero se retrasó la adopción de medidas hasta que las emergencias se agravaron. Las debilidades estructurales son aún más agudas en el inestable entorno actual.

El apogeo de las operaciones multidimensionales de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas también ha llegado a su fin. Las misiones son más pequeñas, ad hoc y, a menudo, carecen de recursos suficientes. La consolidación de la paz también ha perdido impulso, empañada por los fracasos en Afganistán y Sudán del Sur.

Las sensibilidades en materia de soberanía, la reducción del espacio cívico y la disminución de los flujos de ayuda hacen poco probable que se produzcan intervenciones internacionales ambiciosas. Incluso el lenguaje ha cambiado, sustituyéndose cada vez más el término "consolidación de la paz" por "estabilización" y "resiliencia". Sin embargo, el reto subyacente —ayudar a las sociedades a escapar de ciclos de violencia— sigue siendo el mismo.

Adaptarse a este nuevo desorden requiere realismo. Es poco probable que se recuperen los modelos tradicionales, basados en el liderazgo estadounidense, donantes fiables de la OCDE y misiones sólidas de la ONU.

Hay al menos cinco futuros que se superponen: desintegración y deriva; localización pragmática; retracción de Occidente; expansión de la influencia china; y dinámica de competencia multipolar en materia de ayuda.

Navegar por este panorama complejo e incierto requerirá agilidad y alianzas poco convencionales. Entonces, ¿qué lecciones podemos extraer para seguir adelante?

Los centros de poder mundiales interpretan la turbulencia actual de maneras muy diferentes. En Washington y Bruselas, el estado de ánimo es defensivo; en Asia, es más estratégico; y en gran parte del Sur Global, es de oportunidad.

Los Estados, grandes y pequeños, se están reposicionando, mientras que muchos en el Sur Global (incluidos los BRICS) buscan redefinir la ayuda y el desarrollo. Sobre todo esto se ciernen riesgos existenciales: la escalada de conflictos entre potencias nucleares, la ausencia de regulación de la inteligencia artificial y las crisis climáticas.

Las sociedades civiles y las organizaciones filantrópicas no pueden reconstruir por sí solas el orden posterior a la Guerra Fría, pero pueden adaptarse. Pueden asumir riesgos donde los gobiernos no pueden, convocar diálogos donde la política se estanca e invertir en tecnologías y actores locales que darán forma al futuro.

Pueden defender el espacio cívico, denunciar la represión y plantear la paz y la seguridad no como caridad, sino como una necesidad para la resiliencia. Estamos viviendo un periodo de extrema volatilidad. Si esto se transforma o no en un desorden permanente dependerá de si los profesionales, los donantes y los pensadores consiguen reinventar la consolidación de la paz para esta época más difícil.