Las mujeres líderes son mejores en la lucha contra la pandemia

El 8 de junio de 2020, Nueva Zelanda fue declarada libre de virus y la Primera Ministra Jacinda Ardern levantó todas las restricciones excepto los estrictos controles fronterizos (Graham-McLay 2020). Con menos de 500 casos confirmados y siete muertes por el virus, se considera que Taiwán, bajo la presidencia de Tsai Ing-Wen, se ha desempeñado muy bien. Alemania, bajo la presidencia de Angela Merkel, ha obtenido mejores resultados que la mayoría de los países europeos en el primer trimestre de la pandemia del COVID (Hartl et al. 2020). La actuación de estas mujeres líderes en la pandemia de COVID ofrece un experimento mundial único en la gestión de crisis nacionales y ha suscitado gran atención de los medios de comunicación. Se trata de un cambio significativo con respecto a la visión de la historia dominada por los hombres, en la que los acontecimientos se consideran típicamente determinados por la influencia instrumental y causal de un pequeño número de "grandes hombres" (por ejemplo, Keegan 2003). Pero, ¿resiste esta asociación a un escrutinio sistemático?

En un nuevo documento (Garikipati y Kambhampati 2020), consideramos si existen diferencias significativas en los resultados de los COVID de los países dirigidos por hombres y mujeres en el primer trimestre de la pandemia. También consideramos si estas diferencias pueden explicarse por las diferencias en las medidas de política adoptadas por los líderes masculinos y femeninos. En particular, consideramos el momento del cierre en estos países.

Todo lo que se diga sobre la pandemia ahora debe ser matizado por el hecho de que estamos sólo en el comienzo de la pandemia. Mucho podría cambiar en los próximos meses. Por lo tanto, nuestro análisis se refiere a la reacción inmediata de los líderes a la primera ola de la crisis. Otra cualificación que hay que tener en cuenta es la calidad de los datos disponibles actualmente. En particular, con la escasez de equipos de prueba, las pruebas han sido deficientes (Baunez et al. 2020) y por lo tanto el número de casos es una subestimación. Si bien los datos sobre las muertes son más fiables, existe la preocupación de que sean comparables entre países. En algunos países, si muere una persona que da positivo en la prueba de COVID, la muerte se registra como una muerte por COVID independientemente de cualquier otra enfermedad anterior (como la tuberculosis o el cáncer). Pero esto no es estándar ni obligatorio, por lo que la práctica varía de un país a otro.

Empezamos mirando algunas estadísticas resumidas. La tabla 1 presenta los casos de COVID-19 y las muertes por género de los líderes del país. Confirma que a los países dirigidos por mujeres les ha ido mejor en términos de número absoluto de casos y muertes de COVID-19, y que los países dirigidos por hombres tienen casi el doble de muertes que los dirigidos por mujeres. Sin embargo, es difícil sacar conclusiones de estas comparaciones en bruto debido a la enorme subrepresentación de los países dirigidos por mujeres en la muestra. Sólo tenemos 19 países en todo el mundo liderados por mujeres, en comparación con los 174 de nuestra muestra que son liderados por hombres.

Tabla 1 Casos y muertes de COVID-19 en países por género del líder nacional

Para superar la dificultad del desequilibrio en el tamaño de las muestras, "emparejamos" cada uno de los países dirigidos por mujeres con su vecino más cercano. Utilizamos varias características socio-demográficas y económicas que se han considerado importantes en la transmisión de COVID-19 como variables de emparejamiento. Empezamos por considerar los principales indicadores demográficos y de riqueza nacional (incluidos el PIB, la población mayor de 65 años y la población de las aglomeraciones urbanas), ya que éstos han surgido como los más relevantes (Sá 2020). En la figura 1 se ilustran algunos ejemplos de la comparación de los casos y muertes de COVID-19 en los países dirigidos por mujeres con sus vecinos cercanos que se corresponden con el tamaño de la población. Cuando se comparan de esta manera, es evidente que los países dirigidos por mujeres tienen menos casos y menos muertes y se han cerrado antes que los países dirigidos por hombres con respecto a los casos y las muertes. Tras los debates celebrados en la literatura, también ampliamos el emparejamiento para incluir otras variables como el gasto en salud y el turismo. También incluimos la igualdad de género como una variable de emparejamiento, ya que tener instituciones equitativas puede contribuir a una resistencia general que se confunde con tener una mujer líder.

El análisis del vecino más cercano confirma claramente que cuando se comparan los países dirigidos por mujeres con países similares a ellas en una serie de características, éstos han obtenido mejores resultados, experimentando menos casos y menos muertes. Esto es así tanto si consideramos al vecino más cercano, los dos, tres o incluso cinco vecinos más cercanos. Los resultados son especialmente significativos en el caso del número de muertes que experimentan los países dirigidos por mujeres. Estos resultados siguen siendo sólidos cuando eliminamos de nuestra muestra a los países que han estado en el punto de mira de COVID - Estados Unidos, Alemania y Nueva Zelanda - para ver si podrían estar impulsando los resultados. Encontramos que estos cambios en la muestra sólo refuerzan los resultados.

Lo que también queda claro en nuestro análisis es que el momento del cierre ha estado impulsando los mejores resultados en los países dirigidos por mujeres. Los países dirigidos por mujeres se cerraron significativamente antes, es decir, cuando se produjeron menos muertes (22 menos) que los países dirigidos por hombres. Las estimaciones de concordancia de nuestro vecino más cercano confirman este resultado con un nivel de significación muy alto. Si bien esto puede tener implicaciones económicas a largo plazo, sin duda ha ayudado a estos países a salvar vidas (Assenza et al. 2020). ¿Por qué las mujeres líderes han decidido cerrar sus países antes que los hombres líderes?

Figura 1 Casos y muertes de COVID-19: Comparación de países dirigidos por mujeres y hombres con poblaciones similares

Una explicación de las diferencias de género en la propensión a cerrarse temprano podría encontrarse en la literatura sobre las actitudes ante el riesgo y la incertidumbre, que sugiere que las mujeres, incluso las que desempeñan funciones de liderazgo, parecen ser más reacias al riesgo que los hombres (por ejemplo, Croson y Gneezy 2009, Charness y Gneezy 2012). De hecho, en la crisis actual se han notificado varios incidentes de comportamiento arriesgado por parte de líderes masculinos. Entre ellos cabe destacar la desestimación por el brasileño Jair Bolsonaro de COVID-19 como "un poco de gripe o un poco de resfriado" (Ajzenman y otros 2020) mientras asistía a una protesta contra el cierre en abril. De manera similar, se informa que el británico Boris Johnson dijo: "Estuve en un hospital donde había unos pocos pacientes con coronavirus y estreché la mano de todo el mundo" (como se informa en Lewis 2020).

Sin embargo, si bien las mujeres dirigentes eran reacias a arriesgar sus vidas, estaban dispuestas a correr riesgos importantes con sus economías cerrando sus puertas antes de tiempo. Así pues, la aversión al riesgo puede manifestarse de manera diferente en distintos ámbitos -la vida humana frente a los resultados económicos-, siendo las mujeres dirigentes significativamente más reacias a correr riesgos en el ámbito de la vida humana, pero más reacias a correr riesgos en el ámbito de la economía. Encontramos cierto apoyo a esta idea en los estudios que examinan el comportamiento de toma de riesgos cuando las loterías se enmarcan como pérdidas. Se ha comprobado que los hombres tienen más aversión al riesgo que las mujeres cuando las loterías se enmarcan como pérdidas financieras en lugar de ganancias (Schubert y otros, 1999, Moore y Eckel, 2006). Es muy posible que las decisiones de cierre relativamente tardías de los dirigentes masculinos reflejen la aversión al riesgo de los hombres a las pérdidas previstas por el cierre de la economía.

La literatura de la neurociencia también arroja luz sobre las diferencias de sexo en los sentimientos de empatía que no pueden explicarse plenamente como derivados culturales de la socialización solamente, sino que tienen impulsores neurobiológicos más profundos (Eckel y Grossman 2002). Existen diferencias cuantitativas de género en las redes básicas que intervienen en las formas afectivas y cognitivas de empatía, así como una divergencia cualitativa entre los sexos en cuanto a la forma en que la información emocional se integra para apoyar los procesos de toma de decisiones (Christov-Moore et al. 2014). Cuando se combina con las conclusiones de la literatura sobre riesgos, se comienza a ver cómo las mujeres líderes podrían haber sido reacias a correr riesgos en cuanto a las pérdidas previstas de vidas humanas, y al mismo tiempo asumir riesgos con resultados financieros negativos asociados a un cierre anticipado.

Otra explicación de las diferencias de género en la respuesta a la pandemia se encuentra en la literatura sobre liderazgo, donde se pueden encontrar fuertes evidencias que sugieren que los hombres y las mujeres difieren en sus estilos de liderazgo. Eagly y Johnson (1990), a través de un meta-análisis de investigación que compara los estilos de liderazgo masculino y femenino, encuentran que los estilos de liderazgo eran estereotipos de género, con los hombres probablemente liderando en un estilo "orientado a las tareas" y las mujeres en una forma "orientada a las relaciones interpersonales". En consonancia con este hallazgo, las mujeres tendían a adoptar un estilo más democrático y participativo. Las pruebas también sugieren que es importante que las mujeres tengan buenas aptitudes de comunicación para ser elegidas como líderes y que éste es uno de los atributos clave para gestionar una crisis (Lemoine y otros, 2016).

De hecho, los estilos de comunicación decisivos y claros adoptados por varias mujeres líderes han recibido muchos elogios en la crisis actual (por ejemplo, Henley y Roy 2020, McLean 2020, Taub 2020). Así, en Noruega la Primera Ministra Erna Solberg habló directamente a los niños respondiendo a sus preguntas, mientras que en Nueva Zelandia la Primera Ministra Ardern fue elogiada por la forma en que se comunicó y por el hecho de que se comunicara con sus ciudadanos a través de Facebook Live.

Nuestras conclusiones muestran que los resultados de COVID-19 son sistemática y significativamente mejores en los países dirigidos por mujeres y, en cierta medida, esto puede explicarse por las respuestas políticas proactivas que adoptaron. Incluso teniendo en cuenta el contexto institucional y otros controles, el hecho de estar dirigido por mujeres ha dado a los países una ventaja en la crisis actual. El examen de lo que ya se conoce sobre las diferencias de comportamiento entre los géneros en una variedad de disciplinas nos da algunas ideas sobre el comportamiento diferencial observado de los dirigentes femeninos y masculinos al abordar la pandemia actual.

Referencias

Assenza, T, F Collard, M Dupaigne, P Feve, C Hellwig, S Kankanamge and N Werquin (2020), “Health and economic objectives are not mutually exclusive”, VoxEU.org, 15 May.

Ajzenman, N, T Cavalcanti and D Da Mata (2020), “Leaders' speech and risky behaviour during a pandemic”, VoxEU.org, 2 May.

Baunez, C, M Degoulet, S Luchini, P Pintus and M Teschl (2020),“ Testing efficiently: How to allocate COVID-19 tests across regions”, VoxEU.org, 10 May

Charness, G and U Gneezy (2012), “Strong Evidence for Gender Differences in Risk Taking”, Journal of Economic Behavior & Organization 83(1): 50-58.

Christov-Moore, L, E A Simpson, G Coudéb, K Grigaityte, M Iacobonia and P F Ferrari (2014), “Empathy: Gender effects in brain and behaviour”, Neuroscience and Biobehavioral Reviews 46: 604–627.

Croson, R, and U Gneezy (2009), “Gender differences in preferences”, Journal of Economic Literature, 448-474.

Eagly, A H and B T Johnson (1990), "Gender and Leadership Style: A Meta-Analysis", CHIP Documents 11.

Eckel, C and J P Grossman (2002), “Sex differences and statistical stereotyping in attitudes toward financial risk”, Evolution and Human Behavior 23: 281–295.

Garikipati, S and S U Kambhampati (2020), “Leading the fight against the pandemic: Does gender ‘really’ matter?”.

Graham-McLay, C (2020), “New Zealand drops Covid-19 restrictions after nation declared 'virus-free'”, The Guardian, 8 June.

Hartl, T, K Wälde and E Weber (2020), “Measuring the impact of the German public shutdown on the spread of COVID-19”, VoxEU.org, 14 April.

Henley, J and E A Roy (2020), “Are female leaders more successful at managing the coronavirus crisis?”,

The Guardian, 25 April.

Hille, K (2020), “Taiwan’s pride in Covid-19 response spurs hopes of political change”, Financial Times, 27 May.

Keegan, J (2003), “Winston Churchill,” Time Magazine.

Lemoine, G J, and L B Steed (2016), “When women emerge as leaders: Effects of extraversion and gender composition in groups”, The Leadership Quarterly 27(3): 470-486.

Lewis, H (2020), “The Pandemic has Revealed the Weakness of Strongmen”, The Atlantic, 6 May.

McLean, V (2020), “Coronavirus is showing yet again why the world needs more strong female decision-makers”, Euronews, 12 April.

Moore, E and C Eckel (2006), “Measuring ambiguity aversion”.

Sá, F (2020), “Socioeconomic determinants of Covid-19 infections and mortality”, VoxEU.org, 8 June.

Schubert, R, M Brown, M Gysler, and H Wolfgang Brachinger (1999), “Financial Decision-Making: Are Women Really More Risk-Averse?” American Economic Review 89(2): 381–85.

Taub, A (2020), “Why Are Women-Led Nations Doing Better With Covid-19?”, New York Times, 15 May.

Endnotes

1 https://www.ft.com/content/98503350-9f67-11ea-b65d-489c67b0d85d.