IA, creatividad y propiedad intelectual: quién posee qué

La cuestión de si la inteligencia artificial (IA) es consciente es uno de los problemas científicos, filosóficos y sociales más importantes de nuestro tiempo. Si las máquinas llegaran a alcanzar siquiera una forma de conciencia, las consecuencias irían mucho más allá de la ciencia ficción. Alterarían los sistemas legales, pondrían en jaque nuestras ideas sobre lo que significa ser humano y transformarían nuestra manera de entender la creatividad y la propiedad.

Hoy en día, la IA ya genera obras de arte, desarrolla fármacos e imita la imaginación humana. Esto plantea una pregunta fundamental: ¿quién, si es que alguien, posee realmente estas creaciones? ¿Puede la IA considerarse alguna vez autora o inventora? ¿O los derechos pertenecen exclusivamente a los seres humanos?

La conciencia, para algunos, puede entenderse como estar en contacto con quienes somos. Las tradiciones orientales han explorado durante mucho tiempo esta dimensión más sutil del ser. La filosofía occidental y la neurociencia continúan enfrentándose a lo que el filósofo David Chalmers llamó famosamente “el difícil problema de la conciencia”. El desafío consiste en explicar por qué y cómo un sistema físico da lugar a la experiencia subjetiva.

Las principales teorías de la conciencia, como el Global Workspace y el Attention Schema, señalan criterios como la conciencia unificada, la autorreflexión y la intencionalidad. Sin embargo, los sistemas actuales de IA, por más avanzados que sean en el reconocimiento de patrones o en la capacidad generativa, no cumplen con estos requisitos. Los indicadores empíricos utilizados para evaluar la conciencia, desde la información integrada hasta la fenomenología en primera persona, siguen ausentes en las arquitecturas de las máquinas.

En otras palabras, la IA puede ser inteligente, pero sin compasión ni experiencia vivida no puede considerarse consciente en el sentido humano. Esta distinción entre computación y conciencia es fundamental para entender por qué los debates legales sobre la propiedad de la IA siguen sin resolverse.

Los sistemas de propiedad intelectual se desarrollaron bajo el supuesto de que la creatividad es exclusivamente humana. Los derechos de autor, las patentes y las marcas comerciales se basan en la idea de que un autor, inventor o propietario de marca humano ejerce trabajo intelectual y agencia moral. Tres teorías principales respaldan este marco. La teoría de los derechos naturales considera la creatividad como una extensión del trabajo y la personalidad humana. El utilitarismo otorga monopolios limitados para fomentar la innovación. La teoría de la personalidad trata las obras creativas como extensiones de la identidad humana. Ninguno de estos enfoques se aplica fácilmente a las máquinas. La IA no trabaja en el sentido lockeano, no necesita incentivos y no expresa un yo.

Los tribunales ya han trazado esta línea. En 2023, la Corte Suprema del Reino Unido dictaminó que la IA no puede ser nombrada como inventora en solicitudes de patente, afirmando que la invención requiere una persona natural. En materia de derechos de autor, el acuerdo reciente de 1.500 millones de dólares con Anthropic por el uso de materiales protegidos para entrenar sistemas de IA ilustra cómo se defiende la autoría humana frente a los resultados generados por máquinas. La ley sigue considerando la creatividad como un acto arraigado en la conciencia humana.

La creatividad humana está moldeada por la cognición, la emoción y la experiencia vivida. Los resultados de la IA, aunque sorprendentes, carecen del fundamento intencional y experiencial que los marcos de propiedad intelectual reconocen. La investigación sobre la creatividad humana confirma que la autoría no se trata solo del resultado, sino del contexto, el significado y el propósito.

Al mismo tiempo, algunos sistemas de IA parecen replicar rasgos de la conciencia, como la percepción, el razonamiento e incluso formas de autorreferencia. En 2022, un ingeniero de Google afirmó que LaMDA, un chatbot avanzado, había desarrollado sensibilidad después de describirse a sí mismo como consciente y capaz de emociones. Aunque estas afirmaciones siguen siendo controvertidas, subrayan lo fácilmente que la inteligencia puede confundirse con conciencia.

Filósofos y neurocientíficos advierten sobre esta confusión. La conciencia, según muchos enfoques, puede ser inseparable de los sustratos biológicos, más que de los procesos computacionales. Si esto es cierto, entonces la IA no puede cumplir con los requisitos de las teorías de derechos naturales, utilitaristas o de personalidad en materia de propiedad intelectual.

Una perspectiva útil es la idea de Hannah Arendt de la acción como praxis. La IA no puede reemplazar el acto humano de hacer; solo puede amplificar el esfuerzo humano al procesar información, extender la comunicación y reducir desafíos cognitivos. En este sentido, la IA es un facilitador de la creatividad, pero no un creador.

La intersección entre la IA, la conciencia y la propiedad intelectual nos obliga a replantear cómo debería evolucionar la noción de propiedad. Mantener la propiedad intelectual estrictamente centrada en los seres humanos protege la responsabilidad, la agencia moral y el reconocimiento de la creatividad humana. Al mismo tiempo, reconocer el papel creciente de la IA en la producción podría requerir nuevos enfoques legales. Estos podrían adoptar la forma de modelos de propiedad compartida, nuevas categorías de responsabilidad o marcos de derechos completamente nuevos.

Por ahora, el equilibrio legal sigue estando del lado de los humanos. Mientras la IA carezca de conciencia, no puede considerarse titular de derechos bajo las teorías actuales de propiedad intelectual. No obstante, a medida que la inteligencia de las máquinas avance, la sociedad enfrentará una elección crucial: ¿reforzamos un sistema centrado en el ser humano para proteger la dignidad y la creatividad, o adaptamos la ley para reflejar las realidades emergentes de la colaboración entre humanos y máquinas?

Esto va más allá de un debate legal. Es una prueba de cuánto valoramos la creatividad humana en una era de máquinas inteligentes. Las decisiones que tomemos hoy definirán el futuro de la propiedad intelectual y el sentido de la autoría, la innovación y la propia identidad humana.