Cómo el miedo al futuro puede ayudar a construir uno mejor

Adivina la década: los líderes mundiales provocan polémica, la incertidumbre domina el discurso público y los libros sobre el colapso ecológico y la fragilidad democrática encabezan las listas de bestsellers.

Sería comprensible pensar que hablamos de la década de 2020, pero los años setenta también pueden recordarse tanto por sus ansiedades sobre el futuro como por sus problemas inmediatos, como la inflación, la amenaza de guerra nuclear y el terrorismo.

Los años ochenta, también, transmitían una sensación de inquietud: tensiones nucleares elevadas, el devastador impacto del VIH/SIDA, turbulencias económicas y miedos sociales generalizados en torno a las drogas, la delincuencia y el cambio cultural.

¿Y los noventa? A menudo recordados como una era de optimismo tras la Guerra Fría, también trajeron recordatorios de inestabilidad: una recesión importante, crisis humanitarias y la aparición de nuevas formas de terrorismo.

En 1995, el 85 % decía que el “sueño americano” estaba muerto y en 1997 solo el 17 % pensaba que la próxima generación estaría mejor que la suya.

Con mucho sesgo retrospectivo, ahora creemos que fue la década de El fin de la historia de Francis Fukuyama, es decir, que a partir de entonces todos los estados prosperarían bajo la democracia y el capitalismo. Pero en su momento, fue El choque de las civilizaciones de Samuel Huntington —donde proponía que el futuro estaría definido por el conflicto étnico— el que dominó nuestra mirada hacia el porvenir, temiendo sangrientos enfrentamientos étnicos.

Incluso los años cincuenta, hoy celebrados por su supuesto optimismo, fueron en realidad una época dominada por el miedo a la guerra nuclear, al comunismo, a una recesión y a la delincuencia juvenil atribuida al rock’n’roll.

La verdad es que ninguna década se ha recostado en su silla y ha suspirado: “Sí, el futuro es prometedor.” Eso se debe a que es completamente normal preocuparse por el futuro, como lo hace cada generación.

Y, al igual que hoy, cada generación está convencida de que es la primera vez que las cosas están tan mal. Hoy tenemos a Peter Thiel proclamando el “fin del futuro”, porque —según él— la velocidad de la innovación se ha desacelerado.

En 1918, el filósofo alemán Oswald Spengler publicó La decadencia de Occidente, donde sostenía que la era de los grandes descubrimientos y las innovaciones culturales había llegado a su fin.

A fines de la década de 1940, el historiador británico Arnold Toynbee expresó sentimientos similares, convencido de que la civilización occidental mostraba signos de agotamiento creativo y declive espiritual.

En los años sesenta, Daniel Bell proclamó —de manera parecida a Fukuyama— El fin de la ideología y más tarde formuló afirmaciones muy similares a las de Thiel, lamentando el fin de la innovación.

La ironía es que cada una de estas obras fue seguida por un período que demostró exactamente lo contrario. La década posterior a la tesis del declive de Spengler nos dio la televisión y la radio, la física nuclear, los antibióticos, la aviación, los plásticos, el cine, el jazz, la Bauhaus, el modernismo, la democracia, la descolonización y el derecho al voto de las mujeres.

Toynbee fue refutado por la exploración espacial, las computadoras, los anticonceptivos, el descubrimiento del ADN, la aparición de un orden financiero global y la creación de la Unión Europea.

A Bell le siguieron la revolución de las computadoras personales, el auge de la biotecnología y la explosión de internet, todos impulsados precisamente por el tipo de visión emprendedora que él creía en declive.

Y en los 15 años desde que Thiel lamentó el fin de la innovación, hemos visto la llegada de la exploración espacial privada, nuevas vacunas, la inteligencia artificial, la energía solar y eólica, y el teléfono inteligente. Entonces, ¿estos autores se alarmaban sin motivo?

No. Son parte del mismo ciclo general de producción del futuro. Se equivocan porque sus temores estimulan acciones que tienen el efecto contrario.

La creación del futuro se desarrolla de esta manera: los seres humanos —posiblemente la única especie capaz de imaginar vívidamente un tiempo que nunca ha existido— toman señales del pasado y del presente y construyen el futuro como un espacio de posibilidades tanto positivas como negativas.

Ese futuro puede despertar deseos de alcanzarlo o miedo si se percibe como indeseable.

Dónde te ubiques en ese espectro emocional depende no tanto de tu intelecto o conocimiento, sino de tu personalidad, y la emoción en sí misma tiene un valor predictivo limitado.

Los optimistas tienden a obtener mejores resultados; sin embargo, cierto nivel de miedo también puede impulsarlos a la acción cuando está acompañado de mensajes de eficacia. Y esa acción, a su vez, cambia la trayectoria del futuro.

En pocas palabras, la razón por la que el futuro termina convirtiéndose en un presente mejor que el de hoy es que le tenemos miedo.

La historia está llena de ejemplos que lo demuestran. Las sombrías predicciones del libro La bomba poblacional (1968), de Paul Ehrlich, anticipaban millones de muertes por hambruna en la década de 1980. Sin embargo, Ehrlich asumía que no habría progreso tecnológico ni social, y ambos terminaron por desmentir su escenario.

Gracias a la Revolución Verde, la producción de maíz se cuadruplicó, y con el aumento de la alfabetización, las tasas de fertilidad comenzaron a disminuir.

Películas de ciencia ficción como Soylent Green (1973) y Day of the Animals (1977) retrataron un futuro dominado por la contaminación y la desaparición de la capa de ozono, lo que contribuyó a una avalancha de legislación que no solo salvó la capa de ozono, sino que además hizo que hoy el aire en la mayoría de las capitales occidentales sea más limpio que en la década de 1850.

La OTAN pasó décadas imaginando y preparándose para la peor guerra posible con la Unión Soviética, que luego no ocurrió precisamente gracias a esa preparación. Y luego está el miedo por la democracia, una constante desde el nacimiento mismo de este sistema.

Cada década del siglo pasado estuvo marcada por profundos temores cada vez que convergían tres fuerzas tóxicas: polarización social, recesión económica y vulnerabilidad institucional. Y aunque hoy atravesamos otra de esas fases, es fácil olvidar que hace 100 años la democracia era un sistema minoritario que perseveró frente a diversas dictaduras.

Ha demostrado ser no solo resiliente, sino también capaz de recuperarse tras retrocesos, como se ha visto en países como Malaui, Polonia y Brasil.

En Polonia, por ejemplo, una coalición de partidos dejó de lado sus diferencias para restaurar la democracia, con un alto nivel de participación electoral. En Malaui, la anulación y repetición de las elecciones de 2020 representó una forma de resiliencia democrática, al demostrar que los tribunales podían poner límites al poder ejecutivo.

Y en Brasil, el retroceso democrático no solo se detuvo con la reelección de Luiz Inácio Lula da Silva, sino también gracias a que las instituciones se mantuvieron firmes durante el asalto al Supremo Tribunal Federal.

Esto no significa que los temores sobre el futuro sean infundados. Sin embargo, nuestra incomodidad frente a ellos no debería nublar el hecho de que cumplen una función. Los seres humanos poseemos la capacidad de imaginar el futuro, y por eso actuamos en el presente.

Por lo tanto, nuestros miedos son normales y sirven como una herramienta que moldea nuestro porvenir. No tenemos derecho a vivir sin miedo al futuro: nacemos con él. En lugar de lamentarnos por todo lo que podría salir mal, debemos actuar para evitar que eso ocurra.