Lo que el juego de “Dos verdades y una mentira” nos enseña sobre la ayuda humanitaria

He usado el clásico rompehielos “Dos verdades y una mentira” incontables veces con líderes de alto nivel. Nunca deja de ilustrar lo diferente que leemos los mismos hechos. Lo que a una persona le suena como una mentira obvia puede parecerle a otra una verdad innegable. La perspectiva lo moldea todo.

En el juego, compartes dos afirmaciones verdaderas y una falsa, y el grupo adivina cuál es la mentira. El truco está en que la afirmación falsa suene plausible, y que las verdades a menudo suenen improbables.

Aquí es más que un juego. Refleja cómo suelen desarrollarse los debates sobre la ayuda humanitaria. Lo que algunos ven como el único camino a seguir, otros lo ven como ingenuo o peligroso. Y lo que parece sentido común en Ginebra o Nueva York puede verse muy distinto en Bamako, Beirut o Bogotá. La verdad tiene tanto que ver con la creencia colectiva como con los hechos.

Así que, juguemos.

Dar a los actores locales y nacionales más autoridad para tomar sus propias decisiones acelerará la ayuda al mismo tiempo que la hará más eficiente, relevante y confiable.

El uso de herramientas de mercado y de financiamiento vinculado a resultados dará forma a la próxima ola de ayuda humanitaria, reduciendo la dependencia a largo plazo de los subsidios gubernamentales.

Una combinación de asociaciones entre distintos sectores, innovación digital y mecanismos de coordinación mejorados ayudará a transformar el sector humanitario.

Cada una de las afirmaciones anteriores es plausible. Cada una refleja diferentes supuestos sobre el poder, los recursos y la confianza en el sistema humanitario. La que elijas como “la mentira” revela qué tipo de futuro crees que es posible.

Para muchos, la Afirmación 1 no solo es verdadera, sino que está retrasada desde hace mucho tiempo. Se ha prometido la localización durante décadas, y aun así los actores internacionales siguen dominando.

Pero los riesgos son reales. El cumplimiento por parte de los donantes, la supervisión fiduciaria y la inestabilidad política complican cómo fluye el dinero. Aquellos que descartan esto como una mentira a menudo dudan de que cambios a gran escala en el poder lleguen a materializarse alguna vez.

La Afirmación 2 divide opiniones. Los defensores señalan los esquemas de seguros, las transferencias de efectivo, la financiación combinada y los programas que solo se pagan si tienen éxito, como logros iniciales.

Sin embargo, los escépticos advierten contra exagerar estos ejemplos. El flujo de proyectos viables sigue siendo limitado, los mercados a menudo fallan en contextos frágiles, y persisten preocupaciones éticas sobre lucrar con una crisis. Para algunos, esta es una mentira obvia; para otros, es el camino más claro hacia un impacto a largo plazo.

La Afirmación 3 destaca las asociaciones, las herramientas digitales y los nuevos incentivos. Herramientas como mapas de zonas de crisis con IA, proyectos piloto de financiamiento de liberación temprana y transferencias de efectivo digitales ya están cambiando la manera en que funciona la ayuda.

Pero la “fatiga por coordinación” es real. Si consideras que esto es una mentira, puede que creas que la coordinación política entre grandes organizaciones siempre obstaculizará la colaboración. Si lo ves como verdadero, puede que estés apostando a un punto de inflexión donde la tecnología y los nuevos incentivos finalmente cambien las reglas del juego.

Ninguna de estas afirmaciones es neutral. Cada una implica diferentes redistribuciones de poder, recursos y confianza. Cada una resalta tensiones entre las aspiraciones globales y las realidades locales. Cada una refleja una visión distinta sobre quién debería liderar, quién debería financiar y cómo debería evolucionar el “sistema” humanitario.

La verdadera lección de “Dos verdades y una mentira” no es encontrar la afirmación “falsa”, sino comprender por qué las personas no están de acuerdo.

Las discrepancias entre donantes e implementadores, entre las oficinas centrales y las de campo, entre las agencias internacionales y los actores locales, son lo que dará forma a la futura arquitectura de la ayuda, no solo la disponibilidad de financiamiento.