La responsabilidad corporativa tiene sentido desde el punto de vista financiero. He aquí por qué

Los criterios ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) han estado sujetos a agendas polarizadoras, que son financieramente problemáticas, políticamente motivadas e ideológicamente arraigadas. La visión pro-ESG lo enmarca como un imperativo moral y ético, mientras que la visión anti-ESG lo descarta como una herramienta utilizada para presionar a las empresas para que den prioridad a las cuestiones sociales y ambientales sobre la rentabilidad.

De hecho, durante más de 50 años, los criterios ESG han existido en un panorama marcado por factores subjetivos, datos de baja calidad, cambios constantes en la legislación y la ausencia de marcos estandarizados. Como resultado, los profesionales de las finanzas han mantenido un gran distanciamiento con respecto a los factores ESG, percibidos más como un movimiento impulsado por la defensa de una causa que como una disciplina financiera estructurada.

Los gestores de fondos han considerado los criterios ESG como una mera casilla de verificación reglamentaria, en lugar de una herramienta estratégica para la creación de valor. Para muchas empresas, la sostenibilidad era una idea secundaria, destinada principalmente a cumplir con los requisitos de transparencia y mitigar el riesgo de reputación. Los profesionales de fusiones y adquisiciones (M&A) se mantenían en gran medida alejados de los criterios ESG, considerándolos un concepto abstracto con implicaciones financieras poco claras en lugar de un motor tangible de valor. Los criterios ESG se trataban como una búsqueda estética: un ejercicio de moralidad, reputación y narrativa aspiracional. Afortunadamente, esos días son ya cosa del pasado.

Mientras que se tardó más de un siglo en desarrollar estándares contables globales—obstaculizados por progresos lentos, diferencias regionales y complejas negociaciones entre reguladores, gobiernos y empresas—, en solo tres décadas ha surgido un estándar global de informes de sostenibilidad. A partir de este año, empresas de más de 60 países, desde Australia hasta Zambia, elaborarán gradualmente sus primeros informes de sostenibilidad según los estándares unificados NIIF S1 y S2. La era de las inconsistencias está llegando a su fin. Incluso Tesla, de Elon Musk, se adherirá al mismo marco de información que sus competidores, lo que garantizará que todas las empresas hablarán el mismo idioma a la hora de contar sus historias de sostenibilidad.

Ignorar los riesgos ESG se considera cada vez más un error de juicio crediticio. Las agencias de calificación, cuyos orígenes se remontan a las calificaciones de los ferrocarriles estadounidenses de John Moody en 1909, y que en su día se centraban únicamente en los fundamentos financieros, han ampliado sus metodologías para reconocer el impacto directo de los factores ESG, como la corrupción empresarial o la subida del nivel del mar provocada por el cambio climático, en el riesgo de insolvencia.

Cuando la Organización Trump recibió una calificación de Moody's, también se evaluó bajo un marco que incluía los factores ESG—una clara evidencia de que incluso las empresas históricamente resistentes a las narrativas de sostenibilidad ahora se evalúan a través de este lente financiero en evolución.

Upright, con sede en Helsinki, acaba de lanzar una plataforma innovadora diseñada para cuantificar el impacto de los riesgos y oportunidades ESG —como el cambio climático, la contaminación y la conducta empresarial— en métricas financieras clave, como los ingresos, las ganancias operativas, las ganancias antes de impuestos, los activos de la empresa, los pasivos, el patrimonio neto y los movimientos de flujo de efectivo. Esta empresa de datos se basa en 300 millones de artículos científicos y abarca 50 000 empresas, incluidas las que son propiedad o en las que han invertido el secretario de Comercio de EE. UU., Howard Lutnick; la secretaria de Educación, Linda McMahon; y el secretario del Tesoro, Scott Bessent. Los riesgos y oportunidades en materia de ESG no son solo preocupaciones cualitativas, sino que se contabilizan literalmente hasta el último dólar.

Ignorar los factores ESG en las decisiones de fusiones y adquisiciones se considera cada vez más una irresponsabilidad financiera. De hecho, una reciente encuesta de KPMG mostró que cuatro de cada cinco negociadores a nivel mundial indican que las consideraciones ESG están en su agenda de fusiones y adquisiciones, y el 45% de ellos han encontrado una implicación significativa en las transacciones como resultado de un hallazgo material de debida diligencia ESG (con más de la mitad de ellos experimentando un "freno de la transacción").

Una lógica similar se aplica a las empresas de fijación de precios. Las metodologías de valoración han evolucionado durante mucho tiempo, integrando gradualmente en los modelos financieros factores que antes eran periféricos, como el análisis de la confianza de los consumidores, los costos de cumplimiento normativo, las tendencias de salud pública y los riesgos geopolíticos y de la cadena de suministro. Los criterios ESG están siguiendo la misma trayectoria y pronto serán reconocidos como un componente fundamental de la evaluación de riesgos y la previsión de flujos de efectivo, lo que convertirá su inclusión en una práctica estándar de valoración.

Ignorar los criterios ESG pronto será indistinguible de la mala gestión financiera—en Europa, Estados Unidos y más allá. Irónicamente, justo cuando los criterios ESG alcanzan su tan esperada etapa de preparación para su adopción generalizada, el estado de ánimo político se aleja de ellos, lo que pone de relieve la tensión entre una estrategia financiera sólida y la resistencia ideológica.