Esto es lo que hay que hacer para avanzar seriamente en la lucha climática, según un científico del IPCC

La ciencia es inequívoca: el cambio climático antropogénico derivado de la quema de combustibles fósiles es innegable y se está produciendo a un ritmo alarmante. Tenemos que llegar a cero emisiones netas en todo el mundo para 2050 y descarbonizarnos rápidamente para 2030. Un informe de la Organización Meteorológica Mundial predice que uno de los próximos cinco años será, casi con toda seguridad, el más caluroso jamás registrado, y hay muchas probabilidades de que el mundo supere el punto crítico de 1,5 ºC de calentamiento global en 2027.

Esto significa reducir radicalmente el uso de combustibles fósiles, aumentar las energías renovables, descarbonizar la industria y proteger y restaurar nuestros ecosistemas naturales. Para conseguirlo, es necesario que los gobiernos y el sector privado adopten medidas inmediatas y audaces si queremos protegernos de las peores consecuencias del cambio climático.

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), grupo científico de expertos de las Naciones Unidas y respetada fuente de conocimientos sobre el cambio climático, respalda este esfuerzo. Proporcionan a los responsables políticos evaluaciones exhaustivas sobre las causas, los efectos y la forma de responder al cambio climático. Está formado por tres Grupos de Trabajo: El Grupo de Trabajo I se ocupa de la base científica física del cambio climático; el Grupo de Trabajo II, de los impactos, la adaptación y la vulnerabilidad; y el Grupo de Trabajo III, de la mitigación del cambio climático.

El profesor Jim Skea es copresidente del Grupo de Trabajo III y candidato del Reino Unido a la presidencia general del IPCC. En una conversación reciente, hablé con él del papel crucial de la climatología en la elaboración de políticas y de cómo garantizar que las negociaciones entre países se basen en datos científicos.

No cabe duda de que por fin se está tomando en serio el debate sobre el cambio climático, que se ha intensificado desde que comenzó el IPCC hace más de 30 años. Pero de cara a los objetivos climáticos clave de 2030 y más allá, ¿qué depara el futuro a la ciencia climática y cómo informará la acción urgente ahora?

"Creo que la actitud ante el cambio climático ha cambiado con el tiempo. Cuando empezamos hace 25 o 30 años, el cambio climático era algo para el futuro, algo que se proyectaba, no era algo que estuviera ocurriendo ahora. Creo que nos hemos dado cuenta (de su importancia) en los últimos cinco o diez años. Basta con mirar por la ventana o decidir qué ropa te vas a poner en el exterior, o si vives en zonas vulnerables del mundo, para ver realmente el impacto.

"El cambio climático está ocurriendo ahora y tenemos pruebas de que el mundo se ha calentado más de 1 ºC. Ya podemos ver los impactos. El cambio climático está aquí y ahora, y empeorará. Y ahí es donde se me encendió la bombilla del todo para comprender cuáles podrían ser las implicaciones del cambio climático. Si vemos cosas malas ahora, podrían empeorar mucho en el futuro, a menos que tomemos medidas mucho más radicales".

"En estos momentos, estamos a unos tres meses del final del último ciclo del IPCC; este ciclo ha durado casi ocho años. Es un esfuerzo considerable, y estamos intentando asegurarnos de que en este momento se elaboren los productos finales del IPCC. Es la culminación de todas las actividades que hemos realizado en los últimos siete u ocho años.

"En este ciclo, el Grupo de Trabajo III reunió a unos 250 autores, que redactaron 17 capítulos en los que se resumían los últimos avances científicos sobre cómo reducir las emisiones climáticas. A continuación, tuvimos que revisar estos capítulos con gobiernos de todo el mundo, para darles un empujón, dirigirlos y darle forma (a ese contenido) hacia un producto final. El resumen para los responsables políticos, que suele tener unas 30-40 páginas, requiere un acuerdo palabra por palabra, línea por línea, con todos los gobiernos del mundo. La culminación de estos esfuerzos es una reunión de una semana para llegar a un acuerdo con los gobiernos, en la que se lucha por cada palabra y cada línea.

"Ahora mismo estamos terminando. Hemos organizado un taller sobre escenarios de futuro, que es un tema importante para el próximo ciclo. Lo que intentamos es prepararlo todo, para que quienes nos sustituyan tras las elecciones de julio estén en condiciones de aprovechar los conocimientos adquiridos durante el último ciclo".

"Esto es algo que varía mucho entre los grupos de trabajo del IPCC. En el Grupo de Trabajo I, dedicado a la ciencia física, los gobiernos no pueden discutir con los científicos: no saben lo suficiente, los científicos tienen verdadera autoridad. En el Grupo de Trabajo III, cuando hablamos de mitigación, que nos lleva más al espacio político, muchos de los responsables gubernamentales saben muchísimo sobre mitigación. Así que la dinámica es muy diferente cuando se trata de aprobar informes. Tenemos que aferrarnos a la ciencia. El riesgo obvio que corremos, como copresidentes, es que los gobiernos intenten alterar la redacción del informe para alinearla con sus intereses, alejándose de la ciencia subyacente. Los gobiernos se juegan mucho, porque lo que acuerden en el IPCC les vinculará a la hora de entablar negociaciones sobre el clima.

"Algunas cosas hay que redactarlas con sumo cuidado. Y tenemos que asegurarnos de que no nos desviamos de la ciencia subyacente. Así que alguien como yo empuñará el mazo, el presidente, en medio de la reunión, para examinar una frase, y si los gobiernos proponen algo, siempre recurrimos a los expertos para preguntarles: "¿Es fiel a la ciencia subyacente?". Y si no lo es, no lo aprobaremos. Es importante que los gobiernos estén presentes, ya que ayudan a elaborar los mensajes más convincentes para los responsables políticos de sus países. Pero, por supuesto, a veces es un delicado ejercicio de equilibrismo. Siempre nos guiamos por dos principios: ¿es comunicable y se ajusta a la ciencia subyacente?".

"El inventario mundial que se está llevando a cabo en el marco del Acuerdo de París es realmente importante. Se divide en dos fases: la técnica, que finalizará en septiembre, y la política. Desde el punto de vista científico y del IPCC, la fase técnica ha sido la más importante, y hemos estado muy implicados.

"Soy un humilde científico, así que no puedo especular sobre el rumbo que tomará la fase política en los próximos seis meses más o menos. Sabemos que es increíblemente importante, pero todavía no podemos ver cómo reaccionará lo político. Para el IPCC, una de las consideraciones a tener en cuenta de cara al futuro es pensar ya en el segundo inventario mundial de 2028, y si el IPCC puede elaborar productos útiles antes de ese segundo inventario mundial. Es una consideración importante para el IPCC a la hora de considerar sus actividades en los próximos dos o tres años.

Cuando pensamos en el alcance del próximo ciclo, no pensamos en el público político de 2023, sino en el público político de finales de la década de 2020 y principios de la de 2030, cuando estará mucho más claro dónde nos encontramos con respecto al calentamiento de 1,5 ºC. Puede que incluso haya habido uno o dos años en los que el calentamiento global haya superado 1,5 ºC. La cuestión de la implementación va a ser crucial. Tradicionalmente, el IPCC ha pensado a largo plazo, en los años 2100 y 2050, pero vamos a tener que pensar mucho más en 2025, 2035 y 2040. ¿Qué aspecto tiene la implementación? ¿Qué podemos lograr realmente?".

"Al final del último ciclo, había bastantes cuestiones emergentes Una de ellas es la eliminación del dióxido de carbono: sacar el carbono de la atmósfera. Es evidente que, a menos que llevemos las emisiones de dióxido de carbono a cero neto, el calentamiento global no se detendrá. La palabra "netas" en emisiones netas cero es significativa porque algunos tipos de emisiones de dióxido de carbono son inevitables o serán muy difíciles de eliminar. Para llegar al cero neto habrá que compensarlas con medios para eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera.

Una forma general de distinguir entre los distintos enfoques es entre los tipos de soluciones de ingeniería y las denominadas "soluciones basadas en la naturaleza". Puede haber un debate intenso y casi tribal entre personas partidarias de enfoques diferentes. Me exaspera un poco que la gente parezca dedicar más energía a decir qué soluciones no debemos emplear para hacer frente al cambio climático que a pensar en el lado positivo de cada contribución, porque, francamente, los objetivos de París son tan ambiciosos que no podemos dejar nada fuera del debate.

"Soluciones basadas en la naturaleza" es una frase muy controvertida dentro del IPCC. A algunos gobiernos no les gusta la expresión soluciones basadas en la naturaleza; su argumento no se refiere a la palabra 'naturaleza', sino a la palabra 'soluciones'. Piensan que el nombre de soluciones basadas en la naturaleza implica que la naturaleza puede hacerlo todo y que, por tanto, podemos dejar las reducciones en manos de la ingeniería, así que tenemos que elegir nuestras palabras con mucho cuidado".

"No voy a decantarme por ningún bando: creo que los objetivos que nos hemos fijado y la especie de calle de sentido único en la que se encuentra la raza humana en términos de cambio climático significan que necesitamos desplegarlo todo hasta cierto punto. Podemos disfrutar tomando algunas decisiones sobre el grado en que deben ejercerse las distintas opciones, pero vamos a necesitarlo todo. Para mí, es un debate un poco estéril. Tenemos que pensar en cómo podemos hacer bien cada una de ellas, en lugar de decir que una de ellas está completamente descartada".

"Ya hay algunos estudios capaces de asignar un porcentaje de probabilidad de que un fenómeno climático concreto, una inundación o una temperatura extrema, se deba a la acción humana sobre el clima. Se trata de un tema bastante controvertido, ya que entra en el terreno de las pérdidas y los daños, nuevas cuestiones importantes para las zonas vulnerables del mundo, especialmente para los pequeños Estados insulares en desarrollo. Estas son algunas de las cuestiones clave que habrá que abrir. Hemos resuelto la gran cuestión en el último informe, que dice sin ambigüedades que es inequívoco que los seres humanos han causado el cambio climático; la palabra inequívoco es realmente importante. Esa cuestión está resuelta. Pero hay muchas otras cuestiones científicas que deben abordarse a medida que avanzamos hacia el futuro.

"La cuestión de la atribución del cambio climático plantea cuestiones de responsabilidad. La idea de responsabilidad es muy difícil de abordar para el IPCC porque es bastante subjetiva. Una de las cosas que hicimos en el Grupo de Trabajo III en este ciclo fue documentar información histórica que se remonta a 1850 para todas las regiones del mundo. Pero ahí nos detuvimos: hay todo tipo de interpretaciones jurídicas diferentes de lo que puede ser la responsabilidad. Es una cuestión muy subjetiva. Y ahí es cuando tenemos que trasladarla a los responsables políticos, que, por supuesto, no van a estar de acuerdo entre sí; entendemos perfectamente las diferentes perspectivas. Pero pensamos que nuestro trabajo era hacer pública la información básica para que los responsables políticos pudieran debatir con más conocimiento de causa".

"Conceptos como cero neto han sido realmente útiles para orientar y motivar la acción: estas dos palabras 'cero neto' captan realmente la imaginación de los líderes políticos y han sido útiles para definir el objetivo final. El mayor reto ahora, tanto para los científicos como para los responsables políticos, es prestar mucha más atención a la implementación y colmar la brecha entre dónde tenemos que estar, lo que prometimos hacer y lo que realmente estamos haciendo sobre el terreno. Desgraciadamente, es mucho más difícil encontrar un principio organizador sencillo que nos ponga en marcha a corto plazo, porque realmente estamos descendiendo a la acción local sobre el terreno, como montar turbinas eólicas, aislar las casas, mejorar el transporte público. Hay muchas cosas que hacer.

"Creo que la clave para avanzar seriamente en la lucha contra el cambio climático es integrar el clima en todas las políticas y ámbitos de actividad. Con decisiones de planificación e inversiones en infraestructuras equivocadas, podemos causar futuras emisiones de dióxido de carbono por muchos años. Todas las decisiones de inversión deben analizarse en función de sus implicaciones para el cambio climático. No siempre necesitamos líderes visionarios, necesitamos a todos los miembros de la sociedad, ciudadanos y comunidades, que trabajan sobre el terreno para hacer que las cosas sucedan".