En Chennai y Harare hoy, millones de indios y zimbabuenses se encuentran sin suficiente agua. La historia, desafortunadamente, se repite. São Paulo, en 2014, estuvo a punto de agotar su principal embalse mientras las autoridades respondían con lentitud a una sequía. Ciudad del Cabo estuvo cerca de hacer lo mismo el año pasado, cuando la sequía dejó al descubierto la fragilidad de un sistema hídrico que dependía principalmente de las lluvias.
¿Cuál será el próximo centro de población y comercio que se vea sacudido por un suministro de agua gravemente restringido?
Es una pregunta urgente. El cambio climático está ampliando los límites de lo posible, tanto para las inundaciones como para las sequías. Los grifos secos pueden desencadenar brotes de enfermedades y enfrentamientos violentos por el escaso recurso hídrico. La escasez erosiona la confianza empresarial y la producción económica, al tiempo que aumenta el estrés en la vida de los residentes.
Sin embargo, según los investigadores del agua, la alerta temprana de las crisis hídricas urbanas —los fallos que podrían producirse en ciudades concretas en los próximos meses o dos años— ha resultado dolorosamente difícil de prever a escala mundial con rigor y precisión analíticos.
Las herramientas existentes —de organizaciones como EcoLab, World Resources Institute, Worldwide Fund for Wildlife y otras— realizan un trabajo loable, a menudo para empresas, al identificar los contornos geográficos del riesgo: dónde las precipitaciones son escasas, dónde disminuyen las aguas subterráneas y dónde las extracciones de los ríos superan la aportación de la naturaleza. Pero, según media docena de expertos en riesgo hídrico entrevistados por Circle of Blue, estas herramientas se quedan cortas a la hora de recoger de forma más matizada las ciudades, que deberían incorporar el uso del agua, las dimensiones políticas y la infraestructura que mueve el agua entre cuencas y bajo las calles.
Lo que está en juego en las evaluaciones precisas no podría ser mayor.
“Es una cuestión existencial para las ciudades”, declaró a Circle of Blue Betsy Otto, directora del Programa Global del Agua del World Resources Institute.
Identificación del riesgo
Otto piensa el riesgo hídrico en términos crónicos y agudos. Compara esta distinción con la de una persona enferma. Los riesgos agudos, como un infarto que lleva a alguien al hospital, son un evento que requiere atención inmediata. En el caso del suministro de agua de una ciudad, los embalses bajos pueden ser un factor desencadenante.
Los riesgos crónicos son los que finalmente dan lugar a una situación de crisis. La hidrología básica es uno de esos factores. Las ciudades en zonas secas tienen un riesgo fundamental de suministro de agua. En otras zonas, los cambios graduales en la disponibilidad de agua pueden ser una vulnerabilidad de desarrollo lento. Ese riesgo crónico, según cómo responda una ciudad a su entorno, puede no convertirse en una crisis aguda, afirmó Otto. Pero el riesgo está presente.
Aqueduct, la herramienta de riesgo desarrollada por el World Resources Institute, está diseñada para identificar las zonas expuestas al estrés hídrico crónico. Es útil como “una herramienta inicial de cribado” para el riesgo crónico, afirmó Otto. La última actualización, publicada la semana pasada, mostró que una cuarta parte de la población mundial, principalmente en India, Oriente Medio y el norte de África, vive en zonas de estrés hídrico extremadamente alto.
Lo que falta en los mapas de riesgo
Por muy valiosos que sean, Aqueduct y las demás herramientas presentan varias deficiencias que limitan su uso, según varios investigadores. No están diseñadas para prever las amenazas agudas: por ejemplo, predecir una sequía concreta en una cuenca específica.
La dificultad de la previsión a corto plazo se debe principalmente a los giros del viento, el calor, la humedad y el terreno. Las capacidades actuales de modelización informática no están ajustadas con precisión a las complejas interacciones entre el agua y el terreno que se producen a lo largo de unos pocos meses o años. “La naturaleza caótica y turbulenta del tiempo hace que la predictibilidad sea extremadamente difícil una vez que se llega a esas escalas temporales”, declaró a Circle of Blue Jay Famiglietti, director ejecutivo del Global Institute for Water Security de la Universidad de Saskatchewan.
La incapacidad de predecir los cambios de suministro a corto plazo no es el único punto ciego. Las herramientas de previsión de riesgos, por lo general, no tienen en cuenta la infraestructura que traslada el agua entre cuencas o aumenta los suministros mediante el reciclaje o la desalinización. Estas inversiones pueden amortiguar a una ciudad frente a las limitaciones de su entorno físico.
Los Ángeles, por ejemplo, recibe un tercio de las precipitaciones de Chennai, pero la segunda ciudad más grande de Estados Unidos no tuvo que distribuir agua potable en camiones cisterna durante la reciente y grave sequía de California. (Las comunidades rurales y los ecosistemas fueron los más afectados, según una evaluación del Public Policy Institute of California, lo que demuestra el poder de las zonas urbanas de ese estado en materia de agua). Tanto Chennai como Los Ángeles figuran como zonas de estrés hídrico extremo en la herramienta Aqueduct del WRI.
El fracaso de Chennai, sostiene Upmanu Lall, profesor de ingeniería de la Universidad de Columbia que trabaja en el riesgo hídrico en India, es que la ciudad permitió que su infraestructura hídrica, tanto natural como artificial, se deteriorara. Décadas de desarrollo y crecimiento urbano destruyeron los humedales absorbentes de agua, mientras los depósitos de almacenamiento no recibían mantenimiento. Las tuberías de distribución pierden agua antes de que llegue a los hogares.
“Ese es fundamentalmente su problema”, afirmó Lall, quien considera que los fallos de infraestructura son el riesgo hídrico principal. “No hay escasez de lluvia. Todo se reduce a una infraestructura deficiente”.
Otra deficiencia son los datos: cuánta agua se utiliza, quién la utiliza y cuánta se pierde por fugas.
“Invariablemente, el problema es que no tenemos capacidad para prever la demanda ni siquiera para conocerla”, declaró Lall a Circle of Blue. “Así que, en términos de riesgo, que es la probabilidad de que el suministro quede por debajo de la demanda, nos quedamos cortos”.
El ámbito político
Las herramientas de riesgo actuales se quedan cortas de formas que van más allá de la observación científica y la recopilación de datos.
“Realmente creo que el problema del riesgo en las ciudades tiene mucho más que ver con estas otras fuerzas que entran en juego”, dijo Famiglietti. A continuación enumeró los pecados habituales contra una gestión hídrica inteligente: corrupción, falta de voluntad política, inestabilidad política, desconocimiento del ciclo del agua, desconocimiento de la diferencia entre aguas superficiales y subterráneas, y consagrar esa ignorancia en las políticas.
Las leyes y políticas de una región importan cuando los suministros de agua se reducen hasta el punto de que no hay suficiente para todas las demandas. Entonces, la asignación del agua se convierte en una cuestión política, afirmó Aaron Salzberg, director del Water Institute de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Salzberg dirigió en su día el trabajo de política exterior del Departamento de Estado de Estados Unidos en materia de agua.
“¿Cómo se gestiona un proceso político y social entre grupos de interés enfrentados para garantizar que el agua se utiliza de la manera correcta?”, declaró Salzberg a Circle of Blue. “Y la palabra ‘correcta’ se vuelve muy complicada, porque ¿la manera correcta es la que satisface los intereses y las demandas de los distintos grupos? ¿O la manera correcta es la solución técnicamente óptima para asegurar que se dispone del agua necesaria para los usos más críticos en el momento oportuno?”
Las herramientas analíticas necesarias para comprender el riesgo hídrico de una ciudad concreta existen, afirmó Lall. Pero realizar el análisis es solo la mitad de la tarea.
“Que alguien actúe en consecuencia es una historia totalmente distinta”, afirmó Lall.
Lall ofreció un ejemplo para ilustrar el punto. En 2014, un antiguo alumno suyo, profesor de una universidad de Brasilia, observó los datos de suministro de agua publicados en línea por la empresa de agua de São Paulo. La temporada de lluvias había terminado y los embalses habían empezado a bajar.
Lall, avisado por su antiguo alumno, vio desarrollarse una crisis en las cifras. Unos seis meses antes de que la escasez se convirtiera en noticia de portada, las tendencias de São Paulo apuntaban a resultados indeseables. “Nos quedó bastante claro que estas personas se van a quedar sin agua muy pronto”, recordó Lall. Sin embargo, sorprendentemente, las autoridades municipales no estaban frenando el consumo. “Alguien lo sabe, pero nadie hacía nada al respecto”, recuerda haber pensado.
No bajar la guardia
Algunas ciudades están haciendo algo al respecto, antes de que estalle una crisis. Muchos de los elementos de la evaluación del riesgo hídrico, aunque no están disponibles a escala mundial, están siendo incorporados por las autoridades urbanas con visión de futuro y sus colaboradores.
Comprender mejor los riesgos y vulnerabilidades hídricos de una ciudad es el objetivo de un proceso intensivo de planificación desarrollado y dirigido por la firma de ingeniería global Arup y el Instituto Internacional del Agua de Estocolmo. Ocho ciudades, desde Ciudad de México y Miami hasta Amán y Mánchester, han completado hasta ahora evaluaciones iniciales de riesgo, y dos han pasado a la fase de implementación.
Las evaluaciones de riesgo incluyen una amplia gama de factores, afirmó Mark Fletcher, de Arup. Analizan todas las cuencas que abastecen de agua a una ciudad, no solo la cuenca en la que se encuentra. Esto tiene en cuenta la infraestructura que traslada el agua. Analizan el uso del suelo: ¿hay mucha agricultura aguas arriba? ¿Habrá competencia con los agricultores por el agua? Examinan la calidad del agua. Catalogan el marco legal: ¿quién tiene prioridad sobre el agua? Consideran los peligros locales para el suministro de agua, como la intrusión de agua salada en las aguas subterráneas de Miami o la vulnerabilidad sísmica de Ciudad de México.
La mayoría de las ciudades realizan una reflexión tan profunda sobre sus riesgos hídricos, afirmó Fletcher. Su objetivo es acelerar la comprensión para reducir la vulnerabilidad.
“Si se adopta una visión más completa de una serie de choques y tensiones, una ciudad podría ser capaz de idear respuestas que aborden varios riesgos a la vez, en lugar de abordar uno solo”, declaró Fletcher a Circle of Blue.
John Matthews, director ejecutivo de la Alianza Global para la Adaptación al Agua, defiende un enfoque complementario. En lugar de pensar en el riesgo como una cuestión de todo o nada —crisis, no crisis; estrés, no estrés—, habla de “tolerancia al riesgo”. ¿Cuándo empieza una ciudad a reducir la demanda? ¿Y a quién? ¿Qué grado de restricciones hídricas están dispuestos a tolerar los residentes? ¿Cuándo se realizan nuevas inversiones en suministro y almacenamiento?
Esta perspectiva replantea el debate, afirmó Matthews a Circle of Blue. Pero también exige una introspección cívica y una visión política más allá del próximo ciclo electoral. “Cambia el planteamiento de que un mapa te diga de qué debes preocuparte por el de que las partes interesadas y los responsables de la toma de decisiones digan: ‘Esto es lo que nos preocupa. Podemos convivir con este nivel de riesgo, pero no podemos convivir con la amenaza de aquí’. Normalmente no hay ningún mapa que ayude en eso.”
Narrativas ausentes
Existen matices de complejidad más profundos al analizar los grupos de población dentro de las ciudades. Londres, que aparece en algunas listas de riesgo hídrico por el crecimiento demográfico en el sureste de Inglaterra y el aumento de la sequedad, cuenta prácticamente con un servicio universal de agua potable por tubería. Karachi, por otro lado, también se enfrenta a graves limitaciones de suministro de agua. Pero incluso en un buen día, el suministro en Karachi actualmente no cubre la demanda. Muchos residentes no disponen de agua en sus domicilios.
La equidad intraurbana fue una narrativa que surgió en la crisis de Ciudad del Cabo. ¿Qué es el Día Cero, el día en que los grifos se secan, para un hogar en los townships de Gugulethu o Khayelitsha, donde ir a buscar agua a un pozo comunitario es una tarea diaria? La vida durante la crisis hídrica de la ciudad no fue diferente de la de cualquier otro día, según varios residentes de los townships que hablaron con Circle of Blue el año pasado. Las restricciones de agua que afectaban a los hogares y empresas más acomodados no tenían ninguna repercusión para ellos. Un elemento esencial del riesgo hídrico en las ciudades es la pregunta: ¿riesgo para quién?
Recopilar y procesar toda esta información —previsiones climáticas a corto plazo, cambios en la demanda, preferencias locales de riesgo, el marco jurídico que establece la prioridad del agua entre los distintos usuarios, la autoridad para hacer cumplir las restricciones, la infraestructura que suministra el agua— puede volverse rápidamente abrumador. Aun así, son necesarios pasos hacia ese objetivo, afirmó Otto.
“No faltan complejidades, pero eso no es excusa para no intentar comprender mejor lo que ocurre y planificar mejor”, afirmó Otto. “Con demasiada frecuencia, la complejidad se convierte en algo ante lo que nos rendimos y no tomamos las medidas que sí podemos tomar.”
Aunque existiera, incluso la herramienta perfecta que captara todos estos factores —“integrarlos”, en la jerga del sector— no sería un punto final, sostuvo Salzberg. En el caso del agua, como en todo lo social y político, se requiere una vigilancia constante.
“La gente comete el error de pensar en la gestión integrada de los recursos hídricos como un sustantivo, como si fuera algo real”, afirmó Salzberg. “Pero es más una forma de vida y un proceso. Lo importante es que todos, desde los gobiernos nacionales hasta los municipios locales e incluso los ámbitos regionales, tienen que trabajar juntos en un proceso que nunca termina. Este no es un problema que vayamos a resolver jamás.”
