Dos semanas de negociaciones climáticas internacionales en Lima, Perú, han terminado con un acuerdo sacado adelante en el último momento.
Aunque muchos han considerado Lima un mero preludio a las conversaciones que se celebrarán en París dentro de un año, cuando deberá alcanzarse un nuevo acuerdo que sustituya al Protocolo de Kioto, sus efectos irán más allá. Lima ha reforzado el conocido campo de batalla entre el mundo desarrollado y el mundo en desarrollo, y ha vuelto a poner sobre la mesa un concepto clave: la justicia climática.
La idea de equidad es fundamental en este debate: se trata de cómo garantizar que cualquier acuerdo sobre emisiones respaldado por la ONU sea justo y que los países que causaron el problema sean quienes más hagan para solucionarlo. En gran medida, esta cuestión se había ignorado en cumbres anteriores, pero en Lima volvió a ocupar un lugar destacado en el debate.
No a la equidad
«Si se incluye la equidad, nosotros nos retiramos». Esas fueron las palabras que, según se informó, pronunció Todd Stern, el principal negociador estadounidense, en vísperas del último día de las conversaciones de Durban, allá por 2011, cuando se sentaron las bases de un nuevo acuerdo mundial.
Stern reaccionaba a las demandas de los países en desarrollo, que reclamaban que las naciones ricas y desarrolladas lideraran los recortes de emisiones conforme al principio de la «responsabilidad común pero diferenciada y las capacidades respectivas», habida cuenta de su responsabilidad histórica en el cambio climático y de sus mayores capacidades tecnológicas.
Aunque la postura de Stern alarmó a algunos observadores, sus palabras expresaban de manera franca, aunque vulgar, una mentalidad bastante extendida en muchos países desarrollados. Los países ricos suelen preferir hacer caso omiso de su responsabilidad moral de combatir el cambio climático, o al menos restarle importancia, mientras reclaman una acción concertada de «todas las partes».
Pragmatismo, realismo y «estamos todos en esto» son algunas de las expresiones que emplean los países desarrollados para eludir su responsabilidad e instar a los países en desarrollo a intensificar sus propias acciones climáticas. Con ese propósito, muchos países occidentales se alinearon con Estados Unidos en Durban. Finalmente, se eliminaron del texto todas las referencias a la equidad, la justicia y la responsabilidad común pero diferenciada.
Vuelve la justicia
Fue una victoria efímera. Los acontecimientos de las últimas dos semanas en Lima han demostrado de manera contundente la absoluta inutilidad de los planes de los países desarrollados para minimizar las cuestiones de equidad y justicia, y mucho más aún para esquivarlas por completo. En prácticamente todos los asuntos y categorías clave debatidos —las contribuciones de los países a la mitigación, los compromisos de los Estados en materia de adaptación, el alcance de las pérdidas y los daños, y la financiación climática, entre otros—, la equidad y la diferenciación han sido puntos de fricción.
Por ejemplo, el grupo G77 de países en desarrollo sostuvo que el principio de equidad debía guiar todas las negociaciones y las acciones a largo plazo. Como muestra de su creciente desconfianza en el proceso, los países en desarrollo incluso solicitaron que los textos se proyectaran en una pantalla grande en tiempo real durante las negociaciones, para reforzar la transparencia.
Sin embargo, la crítica más dura a los países desarrollados vino del presidente boliviano Evo Morales, quien calificó de «ladrones» a las naciones industrializadas que se han apropiado de más de lo que les corresponde del espacio atmosférico mundial, y dijo que debían devolver lo que habían robado.
Por supuesto, nada de esto significa que se deba facilitar la negociación del acuerdo climático de 2015 a los países en desarrollo, ni que existan fórmulas sencillas para alcanzar un acuerdo climático «justo». La justicia climática es un concepto muy controvertido, abierto a múltiples interpretaciones y que da lugar a políticas diversas y, a veces, contradictorias. Por ejemplo, existen argumentos plausibles basados en la justicia para asignar cuotas de emisiones de carbono tanto a las personas (per cápita) como a los países (por país).
Sin embargo, parece que el enfoque de Stern sobre la política climática internacional, aparentemente desprovisto de moralidad, empieza a perder terreno. Si Lima nos ha enseñado algo, es que la humanidad necesita urgentemente una dosis de respeto internacional si queremos evitar el caos climático. El descarado plan de Estados Unidos y sus aliados para eliminar la equidad de los acuerdos climáticos anteriores solo contribuyó a erosionar aún más la confianza mutua, tan necesaria para llegar a compromisos.
La moralidad puede ser una palabra tabú en los manuales de política exterior de algunos Estados. Pero, llámese como se llame, el mundo necesita encontrar rápidamente sus principios rectores, y los países en desarrollo quieren que las naciones ricas paguen por lo que han destruido.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial comparta las opiniones expresadas.
Para seguir al Foro: Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: El Dr. Chukwumerije Okereke es especialista en política climática mundial y codirige el Programa de Becas Doctorales Leverhulme sobre Justicia Climática: Ética, Política y Derecho de la Universidad de Reading.
Imagen: El sol aparece detrás del humo que sale de la chimenea de una planta de calefacción en Taiyuan, provincia de Shanxi, el 9 de diciembre de 2013. REUTERS/Stringer
