A estas alturas, la mayoría de nosotros hemos oído que el uso de plásticos es un gran problema para el medio ambiente. En parte impulsados por el éxito de la serie Blue Planet II de la BBC, la población es hoy más consciente que nunca de los peligros que la contaminación por plástico supone para la fauna silvestre , además de los efectos que puede tener sobre la salud humana , mientras las industrias prometen dinero para abordar el problema.
Los plásticos de un solo uso ocupan ahora un lugar destacado en la agenda, y muchas personas intentan contribuir reduciendo su consumo. Pero ¿y si todo esto no fuera más que una distracción conveniente de algunos de los problemas ambientales más graves? En nuestro nuevo artículo publicado en la revista Marine Policy, sostenemos que la contaminación por plástico, o, con mayor precisión, la respuesta de los gobiernos y la industria ante ella, constituye una “verdad conveniente” que desvía la atención de la lucha contra las amenazas ambientales reales, como el cambio climático.
Sí, sabemos que el plástico puede enredar a aves, peces y mamíferos marinos, que pueden morir de hambre tras llenar sus estómagos de plástico; sin embargo, no existen estudios concluyentes sobre los efectos a nivel poblacional de la contaminación por plástico. Los estudios sobre los efectos tóxicos, especialmente en los seres humanos, a menudo se exageran. Las investigaciones muestran, por ejemplo, que el plástico no supone una amenaza tan grave para los océanos como el cambio climático o la sobrepesca.
¿Se puede solucionar la contaminación por plástico fácilmente?
Oponerse al plástico, por ejemplo llevando tazas de café reutilizables o comiendo en cadenas de restaurantes que solo ofrecen pajitas de papel, es la respuesta neoliberal clásica. Los consumidores impulsan los mercados, por lo que sus decisiones de compra provocarán cambios en la industria.
Los productos alternativos suelen tener problemas ambientales distintos, pero igualmente graves. Además, los beneficios de estos cambios a pequeña escala impulsados por los consumidores suelen ser escasos. Tomemos, por ejemplo, las bombillas de bajo consumo: en la práctica, se ha demostrado que su uso tiene muy poco efecto en la huella de carbono total de una persona.
Sin embargo, con estos pequeños cambios, el plástico sigue pareciendo un problema que podemos abordar. El Ocean Cleanup contra la contaminación por plástico, cuyo objetivo es extraer el plástico del mar, es un ejemplo clásico. A pesar de las reservas de muchos científicos sobre el proyecto y de sus recientes intentos fallidos de recoger plástico, el proyecto sigue resultando atractivo para muchos, ya que permite abordar el problema sin tener que realizar ningún cambio importante en el estilo de vida.
El verdadero problema de la contaminación por plástico
No se trata de negar que la contaminación por plástico sea un problema, sino de que existen problemas mucho mayores que afronta el mundo en el que vivimos, en concreto el cambio climático.
En octubre del año pasado, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) publicó un informe que detalla las medidas drásticas necesarias para limitar el calentamiento global a 1,5 ˚C. Gran parte de las noticias se centró en lo que podían hacer las personas a título individual para reducir su huella de carbono, aunque algunos artículos también señalaron la necesidad de una acción colectiva.
Pese a la importancia de este mensaje, las noticias ambientales han estado dominadas por los problemas de la contaminación por plástico. Por eso no sorprende que tantas personas consideren que los plásticos oceánicos son la amenaza ambiental más grave para el planeta. Pero no es así. En 2009 se introdujo el concepto de límites planetarios para indicar los límites seguros de funcionamiento de la Tierra frente a una serie de amenazas ambientales.
Se ha demostrado que se han superado tres límites: la pérdida de biodiversidad, los flujos de nitrógeno y el cambio climático. El cambio climático y la pérdida de biodiversidad también se consideran límites planetarios fundamentales, lo que significa que, si se superan durante un período prolongado, pueden desplazar al planeta hacia nuevos estados estables, menos habitables.
Estos “peligros claros e inminentes” del cambio climático y la pérdida de biodiversidad podrían socavar la capacidad de nuestro planeta para sostener a más de siete mil millones de personas, con la pérdida de hogares, fuentes de alimento y medios de vida. Podría provocar graves alteraciones en nuestra forma de vida, al hacer inhabitables muchas zonas debido al aumento de las temperaturas y a la subida del nivel del mar. Estos cambios podrían empezar a producirse en el siglo actual.
Transformación del estilo de vida
Nada de esto pretende restar importancia al hecho de que se han dado pasos significativos para ayudar al planeta desde el punto de vista ambiental, reduciendo la contaminación por plástico. Pero es importante no olvidar la necesidad de cambios sistémicos a gran escala a nivel internacional para abordar todas las preocupaciones ambientales. Esto incluye soluciones a más largo plazo y más eficaces para el problema del plástico, pero también iniciativas más radicales a gran escala para reducir el consumo, descarbonizar las economías y dejar atrás el materialismo como base de nuestro bienestar.
El foco debe estar en hacer que nuestra forma de vivir sea más sostenible, cuestionando nuestros estilos de vida excesivamente consumistas, que están en la raíz de grandes desafíos como el cambio climático, en lugar de centrarnos de forma más limitada en las decisiones de consumo sostenible, como comprar un café para llevar en un vaso reutilizable. Debemos reformar la forma en que vivimos, en lugar de modificar ligeramente las decisiones que tomamos.
Existe una ventana de oportunidad estrecha para afrontar el desafío crítico del cambio climático, en particular. Y no hacerlo podría provocar impactos sistémicos masivos en la capacidad de la Tierra para sostener la vida, especialmente la de la raza humana. Ahora no es el momento de distraerse con la verdad conveniente de la contaminación por plástico, ya que las amenazas relativamente menores que plantea quedan eclipsadas por las amenazas sistémicas globales del cambio climático.
