Aquí vamos de nuevo. Otro año, otra cumbre sobre el cambio climático sin conclusiones definitivas. La sombría realidad que ensombrece las conversaciones que concluyeron recientemente en Lima es que cualquier objetivo, meta o acuerdo dependerá, en última instancia, de una transformación del sistema energético mundial. Eso requerirá una enorme cantidad de innovación. Para Estados Unidos, es natural buscar ayuda en una de las grandes fuentes históricas de innovación: las fuerzas armadas de EE. UU.
La transferencia al sector civil de muchas otras tecnologías militares, desde la energía nuclear y el programa espacial hasta los materiales especiales y la tecnología de posicionamiento global, ha transformado nuestra vida cotidiana.
Durante el último medio siglo, Estados Unidos ha desplegado la fuerza militar tecnológicamente más sofisticada del mundo. En parte, eso puede atribuirse al impactante lanzamiento del Sputnik en 1957, que bastó para desencadenar décadas de innovación tecnológica en defensa, encabezadas por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA). DARPA, que empezó a financiar proyectos tecnológicos de alto riesgo y gran rentabilidad en 1958, se ha convertido en el símbolo de la innovación tecnológica de defensa de EE. UU. La querida (y revolucionaria) Internet es una derivación directa de la red informática que la entonces ARPA inventó para sus propios fines. Y no se trata solo de Internet. La transferencia al sector civil de muchas otras tecnologías militares, desde la energía nuclear y el programa espacial hasta los materiales especiales y la tecnología de posicionamiento global, ha transformado nuestra vida cotidiana.
En apenas unos años, hemos visto una rápida revolución en la tecnología de la información. En cambio, los avances en las tecnologías de energía con bajas emisiones de carbono han seguido siendo lentos. ¿Deberíamos recurrir al ejército para acelerar las cosas?
No es una pregunta descabellada. Dado que el cambio climático afectará sin duda los intereses de seguridad nacional de EE. UU. y determinará las misiones militares estadounidenses, por la inevitable inestabilidad y los desafíos humanitarios asociados, el ejército tiene un interés en la misión de innovación. Además, como el mayor consumidor individual de combustible de Estados Unidos, las acciones del Departamento de Defensa (DoD) en materia de energía pueden afectar —aunque sea marginalmente— las emisiones de gases de efecto invernadero (por no mencionar que pueden reducir la enorme factura energética del departamento). Por último, aunque el petróleo de esquisto y el petróleo compacto están reduciendo drásticamente la dependencia estadounidense del petróleo importado, seguimos vinculados al mercado mundial, con toda su gloriosa volatilidad.
Ese vínculo suele provocar esos espinosos desafíos militares, desde Irak hasta Rusia.
Sin embargo, quizá sea poco razonable esperar que la innovación transformadora en tecnología energética necesaria para mitigar el cambio climático provenga del sector militar estadounidense, por varias razones.
La mayoría tiene que ver con la forma en que los militares utilizan la energía: el 75 por ciento del consumo energético del DoD corresponde a combustibles líquidos para operaciones militares. Eso significa que la principal prioridad del Pentágono para esa energía será librar guerras, no ahorrar en la factura eléctrica, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero ni siquiera fomentar la innovación. De hecho, este uso «operativo» de la energía está exento de los objetivos federales de energía y emisiones. Es razonable: ningún presidente le dirá al pueblo estadounidense que no puede enviar tropas para defender el país o responder a un desastre natural porque eso infringiría los objetivos energéticos.
Y aunque resulta tentador aprovechar la escala del DoD para fomentar la innovación energética, será difícil en una época de presupuestos públicos ajustados. Las mejoras en el uso de la energía en las bases militares o en las operaciones deben competir con las armas, las plataformas y el personal por los fondos de inversión. A falta de una necesidad militar apremiante, será difícil vender esa idea. Así, por ejemplo, es probable que no se atienda —o, en todo caso, no se financie— el llamamiento de algunos expertos para que el aparato de defensa estadounidense lidere el despliegue de pequeños reactores nucleares modulares [SMR] destinados a generar electricidad en bases militares, como parte de un esfuerzo por revitalizar la industria nuclear estadounidense y obtener ciertos beneficios para el clima.
Quizá la pregunta más importante sea si existe una coincidencia entre lo que los militares necesitan hacer por sí mismos y lo que el cambio climático exige en el ámbito de la innovación energética. La respuesta es sí, con reservas.
Quizá la pregunta más importante sea si existe una coincidencia entre lo que los militares necesitan hacer por sí mismos y lo que el cambio climático exige en el ámbito de la innovación energética. La respuesta es sí, con reservas.
El año pasado, las fuerzas armadas de EE. UU. consumieron más de cuatro mil millones de galones de combustible, y las operaciones de alto consumo eléctrico, por ejemplo con vehículos aéreos no tripulados (UAV), están aumentando rápidamente. Los adversarios de EE. UU. ya pueden atacar los suministros de combustible y electricidad militares con virus informáticos, artefactos explosivos improvisados (IED) y terroristas suicidas; es probable que los adversarios futuros dispongan de armas cibernéticas y de precisión mucho más sofisticadas, de mayor alcance y más mortíferas. Si la historia sirve de guía, no hay motivo para creer que las líneas de suministro estarán a salvo de ser objetivo. El ejército estadounidense tiene un motivo apremiante para innovar y lograr líneas de suministro energético más resilientes, seguras y ligeras, ya sea mediante motores más eficientes, microrredes o energía solar para puestos de combate remotos. Quizá incluso los SMR tendrían sentido en algunos lugares en ese contexto.
La advertencia es que todavía no hay garantía de que el DoD lo vea así, ni de que la innovación energética militar se traslade al uso civil. Internet se ha vuelto omnipresente en la economía mundial, pero la tecnología furtiva, no tanto. En otras palabras, quizá lo más apropiado sea que la respuesta para el tipo adecuado de innovación energética se encuentre en la I+D civil.
Hace diez años, cuando las Academias Nacionales de Ciencias estudiaron ideas para revitalizar la ciencia y la tecnología energéticas de EE. UU., propusieron crear una versión civil de DARPA para el sector energético, llamada ARPA-E. La idea consistía básicamente en impulsar la comercialización de tecnologías energéticas mediante financiación inicial. Sin un equivalente climático del Sputnik, sin embargo, es poco probable que la escala del esfuerzo esté a la altura de las necesidades. ARPA-E, que depende del Departamento de Energía, tiene un presupuesto anual de poco más de la mitad del presupuesto de DARPA en 1958 y de menos de una décima parte del presupuesto actual de DARPA. Esto debe cambiar, pero la cuestión apremiante es si el «momento Sputnik» del cambio climático llegará a tiempo para marcar la diferencia.
Este artículo se publica en colaboración con New America. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Sharon Burke es asesora sénior del Programa de Seguridad Internacional. Sharon Squassoni dirige el Programa de Prevención de la Proliferación en CSIS desde 2010.
Imagen: Fragmentos de hielo se desprenden de uno de los lados del glaciar Perito Moreno en un proceso de ruptura inesperada durante los meses de invierno del hemisferio sur, cerca de la ciudad de El Calafate, en la provincia patagónica de Santa Cruz, en el sur de Argentina, el 7 de julio de 2008. REUTERS/Andres Forza.
