¿Pueden las economías experimentar perturbaciones en la oferta que generen un impacto positivo?

Mindert Visser estaba encantado.

Una pérdida repentina de acceso al petróleo en 1973 había sumido a los Países Bajos en una crisis. Pero el joven de 23 años no pudo evitar entusiasmarse al contarle a un periodista que solo tenía que competir con el tráfico de dos ruedas en las calles de Ámsterdam, después de que el gobierno respondiera a la escasez de energía declarando “domingos sin autos”.

“No pueden imaginar lo diferente que se ve este lugar”, dijo un funcionario local.

Muchas cosas serían distintas después de los severos shocks petroleros de la década de 1970. Los Países Bajos construyeron una infraestructura ciclista sin igual que volvió redundante el uso del automóvil. Francia aumentó rápidamente su capacidad de energía nuclear, lo que en parte la protege de las fluctuaciones de los mercados petroleros. Japón hizo algo similar, aunque con contratiempos. Dinamarca apostó fuertemente por la energía eólica. Mientras tanto, Estados Unidos redujo los límites de velocidad de maneras que ahorraron combustible y miles de vidas, y comenzó a almacenar petróleo en una reserva estratégica.

Las liberaciones de esa reserva y de otras pueden ayudar a amortiguar parte del impacto de una sacudida en los mercados energéticos globales inducida por una guerra con Irán. Ha habido una creciente frustración entre los estadounidenses que ven subir los precios de la gasolina, preocupación por una catástrofe inminente en Europa y esfuerzos preventivos para conservar combustible en toda Asia. Nadie parece estar seguro de cuándo terminará esto.

Hay algo extraño en centrarse en posibles aspectos positivos en un momento de guerra y escasez. Pero la historia demuestra que podemos adaptarnos, a veces de maneras que realmente impulsan a las economías hacia adelante.

El shock petrolero de 1973 también fue el resultado de tensiones geopolíticas en Medio Oriente. Los países de la región impusieron embargos a otros y redujeron la producción. El segundo shock, en 1979, siguió a la Revolución iraní y al acaparamiento generalizado. La época estuvo marcada por un clima apocalíptico en las estaciones de servicio y por un fuerte golpe a la economía global. Los países tendrían que diversificarse y aprender a hacer más con menos.

En gran medida, hicieron justamente eso. En las décadas siguientes, la “intensidad energética”, una medida de cuánta energía se necesita para agregar una unidad de producción económica, disminuyó. La intensidad del petróleo en particular cayó bruscamente a partir de 1973. Por cada 1.000 dólares de PIB añadidos en ese año, se requerían 0,12 galones equivalentes de petróleo; en 2022 había bajado a 0,05 galones.

Lo que está ocurriendo ahora es más evidencia de que en una economía globalizada el dolor de los shocks de oferta inevitablemente se comparte. También es un recordatorio de que algunas lecciones nunca parecen aprenderse del todo.

Entre esas lecciones: intentar no depender de un número limitado de proveedores para los insumos esenciales de una economía. La última señal de alarma llegó en 2022, cuando Rusia invadió Ucrania y los países dependientes de la energía rusa buscaron alternativas apresuradamente.

Incluso décadas antes de los shocks petroleros de los años setenta, la crisis de Suez de 1956 había alertado a Europa sobre los peligros de depender de la energía transportada a través de un único punto de tránsito. Después de eso, la región se centró en construir nuevos oleoductos y en buscar más petróleo y gas en el Mar del Norte.

Un pequeño número de barcos que transportan petróleo y gas todavía logra atravesar el estrecho de Ormuz, en gran medida evacuado, a pesar de que el conflicto desestabiliza Medio Oriente. Pero el panorama a corto plazo es sombrío.

Casi un tercio de las estaciones de servicio en Camboya han sido cerradas temporalmente. El gobierno tailandés desalentó a los funcionarios públicos de usar traje, para limitar la necesidad de aire acondicionado. Y empresas en India están ahorrando combustible de cocina al pedir a los empleados que lleven su propio almuerzo a la cantina.

En algún momento, la atención puede volcarse hacia ajustes de más largo plazo.

En 1970, el carbón y el petróleo suministraban el 85 % de la energía de Francia, y la energía nuclear representaba menos del 1 %. Hoy, la energía nuclear representa casi la mitad del suministro del país, y el petróleo aporta sólo alrededor de una cuarta parte.

Incluso antes del shock petrolero de 1973, Francia ya estaba incursionando activamente en la energía nuclear. Pero el susto endureció su determinación. Rápidamente siguió un plan para construir 51 nuevos reactores en el lapso de una década.

Este no era un objetivo compartido por sus vecinos.

Francia generaba aproximadamente la misma cantidad de energía nuclear que Alemania en 1973. Una década después, generaba el doble. Las preocupaciones alemanas sobre esta fuente de energía se centraban originalmente en la niebla que crearían las torres de enfriamiento. Eso derivó en otros tipos de inquietudes, amplificadas por un desastre en Japón en 2011. Ese año, Alemania optó por eliminar gradualmente la energía nuclear por completo.

Para 2010, incluso antes de que Alemania comenzara a eliminarla activamente, Francia generaba tres veces más energía nuclear. En cierto modo, su compromiso surgió de la falta de otras opciones. Ha demostrado ser una decisión con visión de futuro. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo recientemente que el alejamiento de la energía nuclear baja en carbono en gran parte de la región fue un “error estratégico”.

Otras decisiones tomadas bajo la presión de un shock de oferta han estado más estrechamente vinculadas a recursos naturales abundantes.

Para el momento de la crisis petrolera de 1979, el 90 % del suministro energético de Dinamarca todavía se basaba en petróleo importado y el país generaba apenas 0,006 teravatios-hora de energía eólica. Este país de baja altitud y con una costa inusualmente extensa ya aprovechaba el viento con turbinas primitivas desde el siglo XIX. La crisis aportó una nueva claridad a sus esfuerzos. Para 2024, sólo el 35 % de su suministro energético se basaba en petróleo y generaba 20,6 teravatios-hora de energía eólica.

Finlandia también aumentó su capacidad eólica bajo presión. La Unión Soviética había suministrado más del 90 % de su petróleo importado y todo su gas natural. Esa dependencia de la energía rusa persistió tras la caída de la Unión Soviética, pero se volvió insostenible después de la invasión de Ucrania. La generación de energía eólica en Finlandia casi se duplicó entre 2022 y 2024.

El shock generado por la caída de la Unión Soviética sí impulsó al menos un cambio muy significativo para Finlandia en el corto plazo: una apuesta por un estándar emergente de tecnología móvil y un teléfono compatible fabricado por una empresa de 126 años llamada Nokia (si no sabes qué es un teléfono Nokia, pregúntales a tus padres, eran muy importantes).

Ese mismo tipo de salvación a través de la escasez se ha visto en Estados Unidos. Un shock en el suministro de caucho durante la guerra en la década de 1940 llevó al gobierno a pedir a la gente que condujera a una “velocidad de victoria” más lenta, para ayudar a conservar este recurso preciado. La búsqueda de alternativas sintéticas eliminó la dependencia estadounidense de las importaciones y catalizó una industria más amplia de materiales avanzados.

Para la tercera semana de la guerra actual en Medio Oriente, el costo promedio de llenar un auto con gasolina en Estados Unidos era aproximadamente un tercio más alto que un mes antes. Si la disrupción dura un par de meses, según un analista del petróleo, el costo de otros bienes esenciales como los alimentos seguramente aumentará. Aún no hay noticias sobre esfuerzos de conservación.

Hay algo más sobre Mindert Visser: cuando hablaba con un periodista sobre las maravillas de Ámsterdam sin autos hace 53 años, lo hacía a caballo. Esa es una imagen que, para muchas personas, podría ser lo opuesto al progreso, tan inquietante a su manera como ver a algunos países responder al actual shock de oferta energética utilizando más carbón.

Los momentos difíciles son cuando se puede hacer el mayor esfuerzo para moldear las economías. Puede ser desconcertante y desagradable, pero también necesario.

El progreso es a menudo el resultado.