Davos demostró por qué necesitamos elegir continuos sobre dicotomías

Regresando de la Reunión Anual del Foro Económico Mundial 2026 en Davos, me cuesta sacudirme la escala, la velocidad y la sismicidad del cambio tecnológico y geopolítico que se está desarrollando. Fue un privilegio formar parte de algunas de las discusiones, aquellas que potencial o concretamente podrían conducir a la movilización de miles de millones en capital, donde se debatieron, construyeron o rompieron marcos de políticas que afectan a sistemas políticos unilaterales o multilaterales, y donde se diseñaron futuros de manera activa.

Como CEO de una organización global de desarrollo que aboga por la expansión de tecnologías existentes —como los biodigestores— en discusiones dominadas por la transmisión de redes generada por IA, o al defender el financiamiento catalítico de la asistencia oficial para el desarrollo a pequeñas y medianas empresas (PYMES) en contextos cada vez más frágiles, en salas donde otros persiguen tecnología por valor de billones de dólares, a menudo se sentía como susurrar en medio de un huracán.

La pura velocidad y escala de la disrupción tecnológica y geopolítica han creado una economía de la atención donde lo inmediato prevalece sobre lo esencial, donde lo transformador eclipsa lo fundamental. Pero esto es lo que muchas discusiones hoy a veces pueden pasar por alto: esto no son dicotomías, son continuos. A menos que lo reconozcamos, corremos el riesgo de construir un futuro de abundancia sin precedentes para algunos junto a una ausencia sin precedentes para la mayoría.

Las sesiones, curadas por muchos miembros del equipo del Foro Económico Mundial, dinámicos y profundamente comprometidos, se cristalizaron para mí alrededor de lo que llamo las cinco P. Hay cinco imperativos interdependientes que, si se dicotomizan o se ignoran, resultarán en que estos cambios tecnológicos y geopolíticos tectónicos conduzcan a ganancias a corto plazo para cada vez menos personas y pérdidas para todos nosotros.

La concentración de la riqueza es moralmente preocupante e económicamente inestable. Las conversaciones en Davos sobre inclusión vinieron acompañadas de una retórica fuerte, pero los mecanismos para lograrla siguen siendo peligrosamente vagos, junto con la erosión de las instituciones tan necesarias para habilitarla. No podemos permitir que las ganancias de productividad impulsadas por la IA sigan los mismos patrones extractivos que las revoluciones tecnológicas anteriores. Esto requiere más que buenas intenciones: demanda nuevos modelos de propiedad, nuevos mecanismos de financiamiento y una reconsideración fundamental de quién captura el valor de la innovación.

Se espera que la IA acelere la productividad de manera exponencial; esto quedó claro en cada sesión a la que asistí. Lo que sigue siendo incierto es si estas ganancias se medirán, reinvertirán y distribuirán de manera equitativa. Anteriormente he sugerido el concepto de ganancias de productividad compartidas explícitas y contractuales entre países más prósperos y países de bajos ingresos como un marco para aprovechar las ganancias de eficiencia de la IA hacia resultados de desarrollo.

Esto no es teórico: la solución es tratar la productividad como un bien público y compartir sus ganancias de manera más equitativa entre los sectores. Tomemos, por ejemplo, el caso de un productor de leche en los Países Bajos. Si puede ahorrar dos horas o más al día gracias a la automatización, algunas de esas ganancias podrían usarse para apoyar aumentos de productividad en Etiopía, por ejemplo. O en el caso de la atención médica, un médico en un país de altos ingresos puede generar un aumento del 30 % en productividad mediante menos papeleo o un diagnóstico simple de los pacientes. Estas ganancias podrían destinarse a verificar o apoyar diagnósticos habilitados por IA en, digamos, Sudán del Sur.

La visión de abundancia de Elon Musk —cada vez más central en el optimismo tecnológico— sugiere que simplemente podemos innovar para superar los límites planetarios. Tal vez hacia Marte, mediante la fusión, mediante la geoingeniería. Esta es una narrativa seductora, pero peligrosa.

El crecimiento económico que ignora los umbrales ecológicos no entrega desarrollo; entrega crisis a plazos. El verdadero progreso requiere soluciones que respeten los límites ambientales mientras satisfacen las necesidades humanas: los sistemas solares domésticos en áreas rurales de Uganda importan tanto como los arreglos solares en órbita. Necesitamos fronteras de innovación e implementación a nivel local, no una a expensas de la otra.

Las instituciones de Bretton Woods, el sistema multilateral y los marcos de políticas que pueden moldear y gobernar el despliegue de la IA, la financiación climática y la asistencia al desarrollo fueron construidos para una era diferente. Chirrían desde hace años, corren el riesgo de colapsar bajo el peso de la disrupción actual y podrían derrumbarse por completo ante lo que se avecina.

En Davos, la urgencia de repensar las estructuras de gobernanza fue evidente, al igual que la falta de consenso sobre lo que sigue. La economía política de las ganancias de productividad compartidas —cómo las medimos, gravamos, distribuimos y reinvertimos— determinará si la aceleración tecnológica conduce a una prosperidad compartida o a una desigualdad profundizada. Las instituciones del siglo XX no pueden adaptarse a los desafíos del siglo XXI. Necesitamos nuevos marcos que permitan la colaboración entre sectores y fronteras, que creen incentivos para la equidad y que se muevan más rápido que la tecnología que pretenden gobernar.

La gran paradoja de nuestro momento: las tecnologías que permiten la conexión y democratizan la información están, al mismo tiempo, concentrando el poder de maneras sin precedentes. Estamos presenciando un cambio de “poder para” y “poder con” hacia “poder sobre”, y está acelerándose. Cuando un puñado de individuos controla recursos mayores que muchos países, cuando sus decisiones moldean sistemas globales sin responsabilidad democrática, hemos creado una crisis de gobernanza que se disfraza de innovación.

Ninguno de nosotros puede permitirse ser ingenuo sobre esta concentración de poder. Necesitamos estrategias que construyan poder contrarrestante —a través de la supervisión democrática de tecnologías fundamentales, mediante esfuerzos deliberados para difundir, en lugar de concentrar, el control.

Estamos en un verdadero punto de inflexión. Un camino conduce hacia una mayor divergencia, hacia el desmantelamiento de la cooperación global, hacia una carrera hacia el abismo donde los ganadores acumulan y los perdedores se multiplican. Este camino trata al desarrollo y la innovación como prioridades en competencia, las necesidades básicas y las tecnologías de frontera como elecciones de suma cero.

El otro camino es más difícil. Requiere matices, tolerancia y paciencia. Nos pide elegir continuos sobre dicotomías. Ver los hilos que conectan los biodigestores con la fusión, los sistemas solares domésticos con los arreglos espaciales, el financiamiento de PYMES con los proyectos ambiciosos de IA. La falta de acceso a la electricidad para más de 700 millones de personas no es un problema separado de la gobernanza de la IA, la financiación climática o el realineamiento geopolítico. Son el mismo problema, visto a través de lentes diferentes. Atender uno mientras se ignoran los otros significa que no hemos abordado nada de manera sostenible.

Davos este año se definió por la escala, la velocidad y la sismicidad. Lo que necesitamos ahora es la atención sostenida para asegurar que esas fuerzas sirvan a todos, no solo a quienes dieron forma a la conversación.