La economía europea no se desmorona, pero la geopolítica le pasa factura

En retrospectiva, 2025 pudo parecer un año tranquilizador para los europeos. Frente al "clímax del pesimismo sobre Europa" de principios de año, la región evitó la recesión, sus bolsas tuvieron un desempeño aceptable y los mercados mundiales cerraron con una clara tendencia al alza.

Algunos indicadores incluso parecen prometedores: la inversión tecnológica está floreciendo, los presupuestos de defensa se amplían y la relocalización genera oportunidades en ciertos mercados. Es más, allí donde la industria atraviesa dificultades, los gobiernos finalmente atienden las preocupaciones empresariales.

Pero bajo estos avances visibles se oculta una erosión más lenta que amenaza los cimientos del crecimiento. No debe subestimarse el costo de la fragmentación. Algunos de estos impactos son bien conocidos, mientras que otros reciben menos atención. Todos deberíamos ser conscientes de ellos, así como del hecho de que es probable que muchos se agraven con el tiempo.

El ya conocido conjunto de canales de transmisión comienza con las barreras comerciales y la reconfiguración de las cadenas globales de valor. Esto erosiona las ganancias de eficiencia derivadas de la especialización, lo que reduce el potencial de crecimiento. La disminución de la inversión extranjera directa, la reducción de los flujos de capital transfronterizos y la menor movilidad laboral tienen un efecto similar: limitan la transferencia tecnológica y la asignación óptima de mano de obra y capital, lo que perjudica el crecimiento de la productividad.

Los choques externos son el impacto más evidente a corto plazo; las interrupciones en la cadena de suministro o la volatilidad en los precios de las materias primas elevan el costo de los insumos y afectan la demanda, alimentando la inflación y debilitando el consumo. Por último, incluso ante la ausencia de una crisis directa, el aumento de la incertidumbre geopolítica eleva las primas de riesgo, retrasa las decisiones de inversión y fomenta el ahorro por precaución, lo que lastra la demanda agregada a corto plazo y ralentiza la acumulación de capacidad productiva en el tiempo.

Pero también hay que considerar el costo de desarrollar resiliencia. En primer lugar, el aumento del gasto en defensa. Una carrera armamentista es una oportunidad para ciertas empresas, pero para la mayoría de los ciudadanos simplemente incrementa el gasto público, lo que se traducirá en mayores impuestos a largo plazo. Además, dado que gran parte del gasto en defensa se destina a personal, las fuerzas armadas se convierten implícitamente en otro competidor por una mano de obra ya escasa.

Otro costo de la resiliencia es el apoyo gubernamental a industrias y hogares para protegerlos de las tensiones geopolíticas. Ejemplos de esto son las ayudas europeas para amortiguar el impacto de los precios de la energía tras el inicio de la guerra en Ucrania, o los subsidios y créditos fiscales de Estados Unidos para incentivar su industria tecnológica nacional. Si bien estos recursos pueden considerarse en parte una inversión, también sirven para construir una fortaleza relativa. Sobra decir que estos gastos desplazarán la inversión privada en otros ámbitos, ya que implican un aumento de la carga tributaria o del endeudamiento.

También destaca el costo de fortalecer la resiliencia corporativa. Diversas encuestas revelan que las compañías se están volviendo más resilientes ante las crisis. Aproximadamente una cuarta parte (28%) indica que está adoptando medidas de adaptación; por ejemplo, diversificando sus socios comerciales o aumentando sus inventarios. Existen otras alternativas, como la contratación de seguros o coberturas financieras. Como es de esperar, una proporción significativa de empresas (38%) considera que estos ajustes elevan sus costos operativos.

Las organizaciones incurrirán en gastos de resiliencia siempre que prevean que estos resultarán rentables. Sin embargo, aunque esta tendencia es real, todavía parece limitada. De hecho, no hay pruebas contundentes de una repatriación de capitales (reshoring) masiva, y es sabido que las empresas intentan reducir sus existencias tras el alza de las tasas de interés. Dicho de otro modo: si el 28% de las firmas afirma adaptarse, el 72% restante no lo hace. Esto representa un desafío desde la perspectiva social, ya que una mayor resiliencia empresarial beneficia al bien común o, para ponerlo en términos económicos, genera externalidades positivas.

En consecuencia, es probable que los gobiernos intervengan para optimizar su posición estratégica, obligando a las empresas a fortalecer su capacidad de respuesta. Los ejemplos abundan: Corea del Sur exige la diversificación de las cadenas de suministro para limitar la dependencia de un solo país en insumos críticos. Los bancos europeos deben garantizar su resiliencia operativa digital, mientras que las leyes de localización de datos son cada vez más frecuentes. Ante el aumento de los riesgos geopolíticos, es previsible que estas intervenciones estatales se intensifiquen. Debemos prepararnos para la era de la resiliencia "inducida por el Estado".

Los recursos destinados a la resiliencia —desde el gasto en defensa hasta los subsidios o las intervenciones corporativas— pueden ser racionales en el contexto actual, pero se obtendrán a expensas del crecimiento económico.

En los múltiples diálogos que se mantendrán entre líderes corporativos y responsables políticos en Davos y otros foros, las empresas tienen la oportunidad de promover los mercados abiertos y la cooperación global.

Su función es recordar a los gobiernos que los conflictos y el desarrollo de la resiliencia conllevan un costo elevado en múltiples dimensiones.

Es posible que el último año haya dado un respiro a las empresas europeas, pero el costo de la fragmentación apenas empieza a sentirse y se agravará con el tiempo. El futuro exige que el sector privado lidere la defensa de la integración global, pues el precio de la fragmentación será, a la larga, mucho más alto.