Davos 2026: Cómo las potencias medias están leyendo el momento global

Este año en Davos, las señales más claras vinieron de los países intermedios.

Las llamadas potencias medias, definidas por primera vez por el pensador político del siglo XVI Giovanni Botero como estados con “suficiente fuerza y autoridad para sostenerse por sí mismos”, se hicieron oír a lo largo de la semana. En la era moderna, están menos definidas por su escala que por su rol: contribuyentes a la economía global, anclas de influencia regional y, cada vez más, organizadoras de coaliciones.

Pese a sus diferencias, estos países coincidieron en una lectura notablemente similar del momento global: el orden basado en reglas que antes ofrecía previsibilidad se ha debilitado. La rivalidad entre grandes potencias ya no es episódica, sino estructural. Y esperar a que el viejo sistema vuelva a afirmarse ya no es una estrategia.

Como lo expresó el primer ministro de Canadá, Mark Carney: “Estamos en medio de una ruptura, no de una transición”.

Pero no fue una semana de duelo. Por el contrario, los líderes describieron cómo navegarán lo que viene: fortaleciendo la soberanía, construyendo coaliciones resilientes e invirtiendo en capacidades para el futuro.

Para muchos líderes de potencias medias, el punto de partida en Davos no fue la incertidumbre, sino el reconocimiento: el mundo está funcionando según una historia que ya no se sostiene.

En su discurso especial, Mark Carney invocó al historiador griego antiguo Tucídides para recordar a la audiencia que los sistemas perduran no solo por la fuerza, sino también por la participación que exige actos cotidianos de cumplimiento con ideas que se saben privadas y parcialmente falsas.

“Durante décadas, países como Canadá prosperaron bajo lo que llamábamos el orden internacional basado en reglas”, dijo Carney. “Nos unimos a sus instituciones, elogiamos sus principios y nos beneficiamos de su previsibilidad”.

Pero, agregó, “sabíamos que la historia del orden internacional basado en reglas era parcialmente falsa, que los más fuertes se eximían cuando les convenía, que las reglas comerciales se aplicaban de manera asimétrica. Y sabíamos que el derecho internacional se aplicaba con rigor variable dependiendo de la identidad del acusado o de la víctima”.

Aun así, dijo, la actuación continuaba. “Esta ficción era útil. Así que pusimos el cartel en la ventana. Participamos en los rituales. Y, en gran medida, evitamos señalar las brechas entre la retórica y la realidad”.

“Este acuerdo ya no funciona”, afirmó.

Desde el Golfo, la misma realidad se describió en términos más directos. “Todo el mundo está pasando por un momento crucial”, dijo Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, primer ministro y ministro de Relaciones Exteriores de Qatar. “Desde la Segunda Guerra Mundial, existía un sistema con controles y equilibrios: ahora se han ido”.

La aceleración de esa ruptura ya es imposible de ignorar. “Este año, hemos visto que hay una aceleración de eso, así que todos notan que algo está ocurriendo”, dijo. “Este es el sistema que necesita muchas reformas que no hemos mirado en las últimas dos décadas”.

En Asia, la preocupación no era solo la erosión de normas, sino su acumulación. “Vemos desprecio por la Carta de la ONU”, dijo Tharman Shanmugaratnam, presidente de Singapur. “Vemos la erosión de las normas, convenciones y la confianza construida durante 80 años”, describiendo el riesgo de “un declive auto-reforzante hacia el desorden”.

Para Carney, el peligro es seguir creyendo en un sistema que ya no protege a quienes dependen de él. “Cuando las reglas ya no te protegen, debes protegerte a ti mismo”, dijo.

Si la ficción del viejo orden ha sido expuesta, varios líderes advirtieron que el peligro mayor ahora reside en esperar que de algún modo pueda regresar.

En su discurso especial, Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, planteó el momento como irreversible. “Los choques geopolíticos pueden y deben servir como una oportunidad para Europa”, dijo. “El cambio sísmico que estamos atravesando hoy es una oportunidad, de hecho, una necesidad, para construir una nueva forma de independencia europea”.

Lo que más importaba, argumentó, era aceptar la permanencia. “La verdad también es que solo podremos capitalizar esta oportunidad si reconocemos que este cambio es permanente”, dijo. “Por supuesto, la nostalgia forma parte de nuestra historia humana, pero la nostalgia no devolverá el viejo orden. Y ganar tiempo esperando que las cosas vuelvan pronto no solucionará los problemas estructurales que tenemos”.

“Y si este cambio es permanente”, continuó von der Leyen, “entonces Europa también debe cambiar permanentemente. Es hora de aprovechar esta oportunidad y construir una Europa independiente nueva”.

Ese rechazo a la espera fue eco de líderes mucho más allá de Bruselas. En Marruecos, Aziz Akhannouch describió una elección similar. “En un mundo que duda de sí mismo, Marruecos ha elegido no rendirse y no encerrarse en sí mismo”, dijo. “Marruecos ha decidido proteger, reformar y mirar hacia adelante”.

En el norte de Europa, el presidente finlandés Alexander Stubb situó el momento presente en un contexto histórico. “El orden mundial está cambiando de manera similar a como lo hizo después de 1918, 1945 y 1989”, dijo, advirtiendo que los caminos alternativos eran claros. “Uno es un mundo multipolar… sobre transacciones, acuerdos y esferas de interés”. El otro, dijo, era un mundo multilateral basado en instituciones, reglas y normas. “Apoyo al segundo, y creo que la mayoría de los Estados del mundo también lo hace”, dijo.

“Pero el orden multilateral que se creó después de la Segunda Guerra Mundial fue creado a imagen de Occidente. Por lo tanto, ahora necesitamos cambiar la estructura de poder y dar agencia a los actores más grandes del Sur global. De lo contrario, volvemos a un mundo de ‘el más fuerte se come al más débil’, y tratamos de evitar eso”.

Las potencias medias ahora plantean la soberanía menos como retirada y más como capacidad, desde lo social hasta lo económico.

“Para nosotros, todo comienza con un principio básico”, dijo Akhannouch de Marruecos. “No podemos construir un futuro geopolítico sobre una sociedad frágil… así que hemos decidido primero proteger a nuestra sociedad y población”.

En Egipto, Hassan Elkhatib, ministro de Inversión y Comercio Exterior, describió el mismo cambio desde la perspectiva de la estrategia industrial. “La fase de globalización está terminando”, dijo. “El nuevo mundo en el que vivimos: el cambio en las cadenas de suministro es una realidad, es resiliencia versus eficiencia”.

Elkhatib usó la industria de vehículos eléctricos como ilustración. “La industria de los vehículos eléctricos está completamente dominada en China”, dijo. “¿Significa esto que no deberíamos desarrollar una industria de vehículos eléctricos en Medio Oriente? Yo diría que sí deberíamos”. El caso, argumentó, no se trata de igualar la escala de China, sino de construir competitividad a través de la colaboración, incluso si “no será la opción más económica”.

Lo que importará, sugirió, es la preparación, no el repliegue. “Los países se diferenciarán por la calidad de su infraestructura. Apertura, competitividad y facilidad para hacer negocios son el futuro de Egipto”.

Nuestro último Informe de Riesgos Globales refleja esta realidad. “Las grandes potencias, así como las potencias medias, están empezando a competir entre sí en recursos y tecnologías”, dijo Saadia Zahidi, directora general del Foro Económico Mundial, en el lanzamiento del informe. “Eso es realmente lo que estamos viendo desarrollarse como base de muchos de los riesgos que observamos este año”.

Desde Asia Oriental, la previsibilidad surgió como una preocupación central. “El libre comercio y el estado de derecho son principios importantes que Japón defiende”, dijo Akazawa Ryosei, ministro de Economía, Comercio e Industria de Japón. “Lo importante para los negocios es asegurar previsibilidad… Necesitamos maximizar nuestros esfuerzos para garantizar previsibilidad”.

Mientras las grandes potencias se centraban en la seguridad y la rivalidad, las potencias medias subrayaron los límites de los valores sin capacidad. “Toda la discusión sobre la ideología tiene que ser eliminada”, dijo Daniel Noboa Azín, presidente de Ecuador. “El verdadero enemigo es la miseria… tener naciones empobrecidas que cuentan con miles de millones de dólares, billones de dólares en recursos y aun así no pueden tener tres comidas al día”.

La lucha en América Latina, dijo, es “democracia versus anarquía”. “Somos muy similares… solo necesitamos librar la lucha correcta”.

Desde Singapur, Tharman advirtió tanto contra el agotamiento moral como contra la pose moral. “Será tentador pensar… que las cosas tienen que empeorar antes de poder mejorar”, dijo. “Es un pensamiento tentador, pero es una perspectiva falsa”.

En cambio, sostuvo, “tenemos que torcer la trayectoria”, partiendo no solo del idealismo sino de “un plan B que reconozca que los intereses nacionales van a prevalecer”.

El contraste con las grandes potencias fue explícito en algunos momentos. Javier Milei, presidente de Argentina, planteó el desafío en términos filosóficos. “Justicia y eficiencia son dos caras de la misma moneda”, dijo, llamando a un retorno a la claridad moral.

Atrapados entre hegemonías en competencia, muchos líderes subrayaron que la pasividad ahora también conlleva riesgos propios.

Durante una sesión sobre la reconstrucción de la confianza en América Latina, Ngaire Woods, decana de la Blavatnik School of Government de la Universidad de Oxford, planteó de forma directa el desafío que enfrenta la región. “Cada país del continente enfrenta una competencia entre potencias externas, Estados Unidos y China, por el control”, dijo. “Lo más importante… es que cada país y, de manera colectiva, el continente tenga una estrategia propia clara”.

En Europa, las apuestas se plantearon en términos igualmente contundentes. “O permanecemos juntos, o permaneceremos divididos”, dijo Bart De Wever, primer ministro de Bélgica. “Si lo viejo está muriendo y lo nuevo aún no ha nacido, se vive en una época de monstruos”.

Para el primer ministro croata Andrej Plenković, la tarea no era abandonar alianzas, sino comprometerse en términos más igualitarios. “Estados Unidos es un aliado y un amigo”, dijo. “Así que necesitamos hablar más entre nosotros… encontrando soluciones para el orden global”.

En todas las regiones, el mensaje fue consistente: las potencias medias están aclarando sus propias estrategias, pero también buscan actuar juntas cuando los intereses se alinean.

Muchos sostuvieron que lo que reemplazará al antiguo centro de gravedad no será una sola potencia ni una única institución, sino redes densas de cooperación entre Estados en torno a intereses compartidos.

“Los problemas colectivos requieren soluciones colectivas y todos tienen que aportar con una distribución adecuada de las cargas”, dijo Tharman Shanmugaratnam, de Singapur. La respuesta, argumentó, no es abandonar el sistema existente, sino trabajar en torno a sus límites. “Construir alianzas plurilaterales, pero no repudiar el Plan A”.

A lo largo de la semana, las potencias medias plantearon estas coaliciones no como una alternativa a la soberanía, sino como una forma de reforzarla. “Si no estamos en la mesa, estamos en el menú”, advirtió Mark Carney durante su discurso, que terminó con una ovación de pie.

“No estamos subordinados a este mundo”, dijo Friedrich Merz, canciller federal de Alemania, al referirse a la respuesta de Europa a un entorno geopolítico más áspero. “Estamos trabajando juntos en Europa, entre socios europeos, y eso nos ayudará en estos nuevos tiempos”.

Al final de la semana, el mensaje de los países intermedios fue claro. Las potencias medias ya no están esperando que el orden sea restaurado. Se están preparando de manera deliberada, colectiva y con los ojos abiertos para dar forma a lo que viene.