La estanflación nos obligó a repensar cómo gestionamos las economías. ¿Volverá?

Es como un monstruo de película de terror que, con cada nueva versión, lleva al público a preguntarse lo mismo: ¿ganará esta vez? Porque en la década de 1970, se podría decir que ganó.

La lógica parecía invertirse. Normalmente, una mayor inflación es señal de una economía en crecimiento y tiempos prósperos por venir. Pero mientras la inflación anual en el Reino Unido subió del 6,4 % en 1970 al 18 % en 1980, en Estados Unidos pasó de menos del 6 % al 13,5 % en el mismo período, y en Francia aumentó del 5 % a más del 13 %, las economías no crecieron en consecuencia. Todo lo contrario.

El crecimiento del PIB se desaceleró en los tres países entre 1970 y 1980, mientras el desempleo alcanzaba niveles preocupantes. El mundo necesitaba un término para describir esta combinación tóxica, y lo encontró.

Un ministro británico presentó el término “estanflación” en la Cámara de los Comunes del Reino Unido en vísperas de aquella dolorosa década, y su uso se extendió rápidamente.

La estanflación ha resurgido de vez en cuando en las últimas décadas, lo que ha provocado inquietantes recordatorios. Tras la pandemia, comenzaron a aparecer menciones en los medios lo suficientemente frecuentes como para despertar una curiosidad generalizada. Las búsquedas de Google sobre el término en Alemania aumentaron, mientras el crecimiento allí se frenaba y los precios de la energía subían.

El año pasado, los australianos se preguntaban si el regreso de una estanflación al estilo de los años 70 era inminente, mientras la inflación subía y el PIB se estancaba. En el Reino Unido, una reciente señal de alarma por parte del banco central sobre esa economía avivó temores de estanflación.

En Estados Unidos, las condiciones están lejos del nivel de malestar de los años 70, pero ha surgido un leve aire de nostalgia desalentadora. Algunos indicadores

negativos, sumados a una gran dosis de incertidumbre en las políticas, han encendido las alarmas. Los inversores han volcado dinero en una estrategia bursátil que en realidad apuesta por un futuro de estanflación inducida por aranceles.

Sin embargo, al menos teóricamente, la estanflación ya no debería ocurrir. No de la misma manera que en el pasado, al menos.

Esto se debe a que, cuando se hizo evidente que las formas en que se habían gestionado las economías a principios de la década de 1970 las hacían vulnerables, los responsables de las políticas buscaron alternativas. Hubo un cambio general desde el énfasis keynesiano en la intervención del gobierno para guiar la toma de decisiones, hacia una mayor dependencia neoliberal de los mercados libres, la austeridad y la privatización.

No hay absolutos, por supuesto. Los métodos keynesianos resurgieron, por ejemplo, para mitigar los efectos de la crisis financiera global de 2008, un punto bajo que ha sido ampliamente culpado al neoliberalismo descontrolado. Los esfuerzos más recientes para dirigir un gasto gubernamental significativo hacia industrias clave han sido etiquetados como "post-neoliberales".

Ese renovado interés por la intervención del gobierno en la economía, combinado con las dinámicas políticas cambiantes y la creciente tensión geopolítica, hace que la inflación sea más difícil de predecir, dijo Gregory Daco, economista jefe de EY. "La estanflación no es solo un vestigio del pasado", dijo Daco, "es un riesgo siempre presente".

La tensión geopolítica fue una de las principales razones por las que la estanflación pudo causar estragos hace medio siglo. Una guerra en Oriente Medio a principios de la década de 1970 llevó a un embargo petrolero, que disparó los precios globales de la energía y rápidamente hizo que desplazarse o calentar una casa fuera mucho más difícil en muchos países. Los conductores en Estados Unidos se encontraban esperando en filas de ocho kilómetros para cargar combustible.

A finales de la década, una revolución en Irán más que duplicó el precio del petróleo. La gente sufrió consecuencias similares. La estanflación crea un dilema preocupante, dijo Daco: intervenir agresivamente contra la inflación implica el riesgo de sofocar el crecimiento y generar desempleo. Los gobiernos optaron por jugar a lo seguro, y de muchas maneras, la estanflación se convirtió en una forma de vida.

Para deshacer el daño, eventualmente se administraron muchas dosis amargas de medicina.
Los banqueros centrales en Estados Unidos intervinieron con furia a principios de la década de 1980, subiendo las tasas de interés y empujando al país hacia una recesión, pero también enfriando la inflación. El desempleo también comenzó a disminuir, a medida que crecía la claridad sobre las intenciones oficiales y la economía recuperaba fuerza.

En el Reino Unido, también se elevaron las tasas de interés, mientras que el gasto público disminuía drásticamente; elementos de una ruptura clara con las políticas anteriores y un enfoque implacable en la inflación que finalmente resultó en ganancias generales, aunque no sin consecuencias. Más o menos en la misma época, Francia reestructuró su economía con un giro claro hacia la austeridad, que redujo su propio gasto público.

En todos estos casos, ganar confianza desempeñó un papel crucial en la recuperación. Eso requirió consistencia; la gente tenía que creer que los responsables de la toma de decisiones seguirían adelante con una agenda coherente, independientemente de si eran partidarios de esa agenda en particular o no.

"Un riesgo clave es que la incertidumbre en sí misma puede alimentar presiones inflacionarias", dijo Daco, mientras las personas acumulan bienes y las empresas disfrutan del "dulce sabor" del poder de fijación de precios.

Algunos expertos ahora advierten que la incertidumbre creciente, especialmente en torno a los planes proteccionistas, sumada a un conflicto geopolítico similar al que estalló a principios de la década de 1970, está aumentando el riesgo de una estanflación grave.

En última instancia, la gran lección económica aprendida de la década de 1970 podría no tener tanto que ver con la teoría keynesiana frente al neoliberalismo, sino con hacer que una economía sirva simplemente al mayor número posible de personas, optando por lo que funciona, en lugar de aferrarse a una idea de cómo debería funcionar.

En última instancia, la gran lección económica aprendida de la década de 1970 podría no tener tanto que ver con la teoría keynesiana frente al neoliberalismo, sino con hacer que una economía sirva simplemente al mayor número posible de personas, optando por lo que funciona, en lugar de aferrarse a una idea de cómo debería funcionar.