¿Qué es el activismo de accionistas y cómo deben responder las empresas?

Una de las empresas de bienes de consumo más grandes del mundo, Procter & Gamble, ha estado enfrentando desde febrero un desafío público de sus inversionistas, y de un nuevo accionista en particular. La empresa de administración de inversiones de Nelson Peltz, conocida como "inversionista activista", acaba de solicitar públicamente un asiento en el directorio de P&G. ¿Su propuesta? Impulsar los ingresos y la participación de mercado y, en última instancia, el precio de la acción de la empresa.

P&G rechaza la campaña pública de Peltz, aunque no es la única empresa que vive esto: DuPont, Nestlé, PepsiCo y Unilever han sido blanco de similares campañas sensacionalistas de accionistas. En 2016, hubo 758 solicitudes de accionistas contra empresas públicas. Eso es casi el doble de la cantidad que hubo en 2013. ¿Cómo han cobrado impulso estas campañas antes de un sector específico?

Entretanto, los llamados accionistas activistas administran un capital de más de 170 000 millones de dólares, en comparación con los menos de 3000 millones de dólares en el año 2000. Pero, ¿qué tan eficaces o precarias son esas campañas activistas, y qué pueden hacer las empresas sobre ellas?

En primer lugar, el activismo de accionistas no es nada nuevo: existe desde que los accionistas han tenido derecho a voto en las empresas en las que tienen acciones. Sin embargo, en el pasado las cosas eran diferentes; la participación era más concentrada y exclusiva, y la influencia de los accionistas tenía lugar a puertas cerradas. En 1976, los accionistas tenían acciones durante un promedio de 3,9 años, que parece una eternidad en comparación con el promedio de 7,4 meses de 2015. En tiempos de alta frecuencia, la negociación de acciones puede mantenerse solo por milisegundos.

En resumen, la participación se ha vuelto más dinámica y el capital accionario menos paciente, factores que ejercen presión sobre las sociedades cotizadas para que generen retornos en plazos mucho más cortos.

En medio de estas tensiones, ha aparecido un accionista en desventaja extraordinariamente influyente: el accionista activista. Esto se ve más comúnmente en los fondos de inversión libre, que enfrentan a las corporaciones con tácticas sin precedentes y eficaces.

Por lo general, los accionistas activistas aparecen en el radar de una empresa cuando ya han reunido una cantidad mínima de acciones que se debe informar a la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Esto representa usualmente una posesión de más del 5 % de acciones disponibles e implica que se revele la identidad del inversor.

Pueden ser destructivas, en especial cuando se trata de campañas a corto plazo. Pueden empujar a una empresa desencadenando instantáneamente la reacción positiva del precio de la acción, con poco cuidado de los posibles efectos secundarios para la organización en general o sus empleados. Tomemos como ejemplo el impacto de los fondos de inversión libre centrados exclusivamente en la ingeniería financiera: prometen entregarles a sus clientes altos rendimientos en un período de tiempo más corto (generalmente por una comisión del 20 % de la ganancia, por los aumentos de valor que se obtengan por encima de un porcentaje fijo). Una presión extrema semejante de este enfoque a corto plazo puede afectar la salud o el crecimiento de una empresa a largo plazo.

Es posible que la solidez general de una empresa corra peligro al actuar a corto plazo para obtener ganancias económicas, en especial si los accionistas activistas exigen que un retorno de capital de inversiones predeterminadas en investigación o innovación proporcione un pago inmediato en forma de dividendos o recompra de acciones. Para una gerencia o un directorio, invertir en estas maniobras a corto plazo puede poner en riesgo las perspectivas a largo plazo de la empresa.

Aún no está claro si las campañas activistas generan valor económico. El análisis empírico ofrece resultados dispares; un registro de McKinsey y Bain de un retorno total para accionistas (TSR) superior durante un período de tres años, luego de una campaña activista (de un máximo de más del 1,5 % en comparación con los retornos promedio de la industria). Sin embargo, estos retornos no necesariamente alcanzan los niveles de TSR previos a la campaña; además, continúa siendo difícil determinar si tal incremento del TSR es exclusivamente el resultado del trabajo de los activistas o está sujeto a otras medidas empresariales.

El triunfo del activista general es más fácil de registrar: en su estudio del activismo de accionistas en Estados Unidos entre 2005 y 2014, BCG informa que aproximadamente dos de cada tres campañas activistas alcanzaron con éxito sus objetivos, y lo hicieron dos veces más rápido que hace 10 años.

La influencia de los accionistas activos puede no ser necesariamente perjudicial para una empresa, es posible que sea beneficiosa. Hay activistas moderados e inversores institucionales como fondos de pensiones o fondos soberanos de inversión que actúan como guardianes de la generación de valor a largo plazo. En muchos casos se demuestra que su comportamiento de voto está más orientado hacia el largo plazo. Esta influencia ha ayudado a proteger a las empresas de prácticas polémicas, especialmente en términos de compensación ejecutiva excesiva o inversiones megalómanas.

Incluso los fondos de inversión libre, los acróbatas o piratas admirados y odiados del mundo del activismo de accionistas, pueden ofrecer algo valioso. Pueden proporcionar un análisis imparcial del estado de salud de una empresa y señalar los puntos débiles corporativos, en especial, deficiencias en la valoración de activos y asignación de fondos, opciones de crecimiento, competencia de liderazgo o eficiencia organizacional. Mediante campañas públicas con frecuencia excéntricas, los fondos de inversión libre enfrentan directamente a la gerencia o al directorio con un cambio radical e incómodo. Los fondos de inversión libre deben creer en la capacidad de la empresa de corregir un desequilibrio en los recursos corporativos y volver a aumentar los ingresos, al menos en el corto plazo.

El activismo de accionistas se ha vuelto increíblemente sofisticado y se ha extendido por regiones, industrias y empresas (ver el mapa global del activismo de FTI); cada empresa puede ser un objetivo. Esto incluso resulta más cierto en el clima actual de una carrera desesperada por los ingresos continuos: se prevé que tanto los rendimientos futuros de acciones como bonos (2016-35) sean considerablemente más bajos que nunca.

Es probable que el activismo de accionistas se intensifique aún más; ¿qué pueden hacer las corporaciones al respecto, en especial para detener el creciente flujo de capitales hacia accionistas centrados en el corto plazo?

En primer lugar, es necesario que acepten los derechos legítimos de los accionistas activistas de promover sus intereses, especialmente mediante sus derechos de voto. La ley de sociedades les concede a los accionistas el derecho a votar sobre temas estratégicos y de gestión.

En segundo lugar, hay algo de verdad en la mayoría de las campañas, que puede actuar como una señal de alerta, sobre todo para la inercia corporativa. Podría ser el momento para que la gerencia y el directorio reflexionen de manera crítica sobre los planes de aumento patrimonial de su empresa. Casos recientes demuestran que, con una sólida historia del comportamiento de la acción, las corporaciones víctimas de ataques pueden rechazar una campaña de accionistas, incluso si involucra a inversionistas influyentes como en los casos de Unilever o PepsiCo. Sin embargo, dos tercios de las empresas terminan respondiendo al llamado de los accionistas activistas, especialmente porque la gerencia o el directorio están desunidos, o la dirección corporativa demasiado colusoria.

Entonces, ¿qué sucede con la lucha contra el activista? La historia y la teoría nos dicen que rara vez vale la pena. La resistencia es adecuada cuando el activista solo tiene la intención de transferir valor inmediato al accionista, en perjuicio del esfuerzo de la empresa por generar valor a través del tiempo; es decir, cuando los plazos previstos y la tolerancia del riesgo difieren considerablemente entre la empresa y el inversor activista.

Para ganar esta batalla con los accionistas activistas, es necesario que las empresas integren a los demás accionistas, especialmente a los propietarios de activos que están interesados en la generación de valor estable a lo largo del tiempo. Se han alejado demasiado de los activos que poseen, lo que ha dejado espacio para administradores de activos interesados ​​en el corto plazo.

El activismo de accionistas a corto plazo se ha alimentado de manera involuntaria gracias al crecimiento de la administración de activos distante o subcontratada. Los efectos secundarios son similares a los experimentados por la mayoría de las empresas multinacionales al subcontratar partes esenciales de su valor y cadenas de suministro: violaciones de derechos humanos y daños ambientales. Así como las empresas deben acercarse a sus proveedores para evitar estos problemas, los propietarios de activos deben estar cerca de los administradores de activos, en especial aquellos que operan directamente dentro de la empresa, como la gerencia y el directorio.

Para documentar la superioridad cada vez más evidente de los negocios orientados al largo plazo, se debe medir y comunicar sistemáticamente el desempeño a largo plazo de las empresas a los mercados de capitales, tanto los propietarios como los administradores de activos.

Esta orientación hacia el largo plazo es lo que el Pacto del Foro para el "Liderazgo responsable y que responde" aspira a alcanzar. Firmado por más de 130 directores ejecutivos y presidentes, es un intento de dirigir a las empresas y a sus inversionistas de manera conjunta hacia la generación de valor sostenible en el tiempo y de resistencia frente a las distracciones a corto plazo.

Un pacto conjunto puede ayudar a fomentar y promover un enfoque sistémico en el liderazgo corporativo a largo plazo, desde el posicionamiento estratégico a la gestión de riesgos; desde el incentivo ejecutivo y la composición del directorio a las recompensas de los accionistas.

Finalmente, favorecerá una cultura viva y deliberativa de debate entre la empresa y sus inversores, centrada en la generación de valor sustancial y de largo plazo, y no solo en la transferencia de valor a corto plazo.