Este artículo forma parte de la plataforma Geoestrategia
Las mejoras en los programas nucleares y de misiles de largo alcance de Corea del Norte han llevado a la administración Trump y al Congreso de Estados Unidos a resucitar los planes de interceptores en el espacio.
La Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2018 ordena al director de la Agencia de Defensa contra Misiles que ‘desarrolle una capa de interceptores balísticos basada en el espacio para el sistema de defensa contra misiles balísticos’, en consonancia con las recomendaciones de un Examen de Defensa contra Misiles aún no publicado. Es probable que el interceptor tenga como objetivo los misiles balísticos norcoreanos en la fase de aceleración del vuelo.
El posible uso de armas espaciales para defender a Estados Unidos de los misiles balísticos no es un concepto nuevo. Durante la presidencia de Ronald Reagan, la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) previó capas de armas espaciales capaces de volver obsoletas las armas nucleares. Con el colapso de la Unión Soviética, George H. W. Bush optó por reducir el proyecto y centrarse en el desarrollo de una capa de interceptación cinética basada en el espacio conocida como Brilliant Pebbles. Sin embargo, las cuestiones de coste, la viabilidad tecnológica y la falta de una amenaza viable de misiles de largo alcance llevaron a la administración de Bill Clinton a cancelar Brilliant Pebbles y programas relacionados.
Preguntas clave
La perspectiva de introducir una capa de interceptores espaciales plantea cuestiones jurídicas, políticas, fiscales y tecnológicas. Aunque no existen obstáculos jurídicos específicos para desplegar interceptores espaciales, Estados Unidos deberá justificar que están dentro del ámbito de los ‘fines pacíficos’ establecidos en el artículo IV del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre (OST), que prohíbe a los Estados emplazar armas de destrucción masiva en el espacio.
El Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM) de 1972, que prohibía a Estados Unidos y a la Unión Soviética desplegar interceptores en el espacio, dejó de ser aplicable tras la retirada del presidente George W. Bush del tratado en 2002.
Actualmente, no existe ninguna otra ley internacional específica que prohíba a los Estados desplegar armas convencionales en el espacio, incluido el uso de misiles interceptores.
¿Es inevitable una carrera armamentística en el espacio?
Históricamente, Washington y Moscú se han beneficiado de la contención militar en el espacio. Mientras ambos países desarrollaban armas antisatélite (ASAT) como parte de una estrategia de ‘cobertura’, ninguno optó por desplegar tales armas en el espacio. Sin embargo, Estados Unidos y la Unión Soviética siguieron realizando investigación, desarrollo y algunas pruebas de tecnologías ASAT; y, más recientemente, China también empezó a explorar esta capacidad.
Existen varios tipos de armas ASAT, como las de ascenso directo, las coorbitales, las no cinéticas, las de interferencia y las cibernéticas. Hoy en día, solo las armas ASAT no cinéticas se utilizan en operaciones militares, aunque es posible que en un futuro próximo se utilicen en operaciones militares más tecnologías ASAT.
Entre ellas, las armas ASAT coorbitales pueden considerarse un paso claro hacia la militarización del espacio, porque se despliegan en órbita y atacan a un satélite objetivo.
Además, algunas tecnologías ASAT no son prohibitivamente caras ni demasiado avanzadas para que múltiples países, o quizá incluso actores no estatales, puedan obtenerlas. Por ejemplo, los misiles norcoreanos tienen alcance suficiente para atacar satélites en órbita terrestre baja, e Irán ha utilizado interferencias y suplantación electromagnéticas para obstaculizar las señales de satélite.
Si Estados Unidos decide desplegar interceptores espaciales, alterará el statu quo al romper el tabú de la militarización del espacio. Tales movimientos podrían proporcionar una justificación para que otros actores explotaran este ámbito, creando una dinámica de carrera armamentística entre las principales potencias espaciales. La introducción de armas ASAT por parte de potencias capaces probablemente seguiría.
Algunos podrían argumentar que la militarización del espacio es inevitable, dado el número de países interesados en acceder a este ámbito y explotarlo. Según este argumento, Estados Unidos debería tomar la iniciativa y avanzar en sus intereses antes de que sus adversarios decidan aprovecharse de una América reticente. Otros instarán a la moderación, destacando las ventajas que aportaron los tratados OST y ABM.
La justificación de las armas espaciales
Si bien puede debatirse la conveniencia de emplazar armas en el espacio, es importante reconocer que no existen barreras tecnológicas significativas para desarrollar interceptores espaciales. Pero esto no significa que estas armas sean eficientes ni rentables.
Un experto ha calculado que se necesitan cientos de interceptores en órbita sobre la Tierra para proporcionar defensa en fase de aceleración contra un territorio pequeño del tamaño de Corea del Norte.
El coste de adquirir, poner en órbita y mantener una capa de interceptores diseñada específicamente para Corea del Norte probablemente superaría los US$100 000 millones. Si Estados Unidos aspira a levantar una arquitectura de interceptores espaciales más ambiciosa que ofrezca defensa frente a misiles balísticos lanzados desde cualquier punto del globo, el número de interceptores necesarios se vuelve prohibitivamente caro.
Vulnerabilidades
Por último, incluso si Estados Unidos supera estos desafíos, los interceptores espaciales seguirían siendo vulnerables a misiles guiados lanzados desde tierra.
Dado que los interceptores deben orbitar a altitudes bajas de 200 km o menos cuando sobrevuelan el lugar de lanzamiento previsto, y como siguen órbitas predecibles y pueden rastrearse fácilmente con radares, un adversario capaz de desarrollar misiles de largo alcance casi con toda seguridad podría construir un arma ASAT terrestre.
Por tanto, es probable que se requiera protección de fuerzas para la capa de interceptores espaciales, lo que añade coste y complejidad al sistema. El mantenimiento de los interceptores espaciales también plantea un desafío operativo y fiscal.
Además, en lugar del interceptor espacial, hay argumentos a favor de opciones alternativas, incluido el posible uso de vehículos aéreos no tripulados armados con interceptores ligeros de alta velocidad para reforzar el sistema de defensa contra misiles balísticos (BMD).
Una constelación de interceptores espaciales, si se desplegara, reforzaría sin duda el BMD actual de Estados Unidos. Más allá del nivel defensivo adicional, los interceptores en fase de aceleración ofrecen ventajas frente a sus equivalentes en fase intermedia y terminal, porque las interceptaciones se producirían antes de que el misil libere sus ojivas.
Sin embargo, para crear una capa de interceptación espacial, los responsables políticos tendrán que abordar primero muchas cuestiones. El riesgo de que los interceptores espaciales den lugar a una nueva carrera armamentística en el espacio debe considerarse con detenimiento.
¿Convertirán en armas el espacio los interceptores de misiles espaciales? Michael Elleman y Gentoku Toyoma, el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos
