A medida que aumentan las presiones sobre los sistemas energéticos, la experiencia de Ucrania en tiempos de guerra ofrece un ejemplo de cómo construir resiliencia.
La planificación energética convencional no siempre otorga valor al despliegue de infraestructuras y al tiempo de recuperación, que forman parte de la ecuación de la resiliencia, como Ucrania se ha visto obligada a aprender.
El país también demuestra cómo la seguridad energética y la descarbonización están cada vez más entrelazadas.
La mayoría de los sistemas energéticos están diseñados en torno a tensiones previsibles: cambios meteorológicos, picos de demanda y fallos de equipos. Los riesgos actuales son más difíciles de predecir.
La demanda mundial de electricidad aumenta a medida que el transporte, la industria y los centros de datos se electrifican más. Las redes en muchos lugares tienen dificultades para seguir el ritmo. Más de 2.500 GW de capacidad de generación, almacenamiento y grandes cargas eléctricas están a la espera de conexión a la red en todo el mundo.
La seguridad también es cada vez más difícil de separar de la transición energética. El Índice de Transición Energética 2026 del Foro Económico Mundial Índice de Transición Energética reveló que la seguridad energética fue la única medida de desempeño del sistema que disminuyó a escala mundial, mientras que la preparación para la transición cayó por primera vez en más de una década. Solo 24% de los países mejoraron simultáneamente en seguridad, asequibilidad y sostenibilidad.
Ucrania ofrece un ejemplo extremo de lo que ocurre cuando estas presiones se vuelven inmediatas. Desde la invasión a gran escala de Rusia en 2022, el sistema energético de Ucrania ha sufrido ataques reiterados destinados a inutilizarlo. En la primavera de 2024, casi dos tercios de la capacidad de generación despachable de Ucrania había sido ocupada, dañada o destruida. Entre noviembre de 2025 y marzo de 2026, Rusia lanzó más de 700 misiles y casi 19.000 drones contra Ucrania. Las subestaciones más pequeñas recibieron 58% de todos los ataques contra el sistema energético, frente al 31% un año antes.
Trabajar dentro de un sistema energético bajo esta presión ha cambiado mi forma de pensar sobre la resiliencia. El desafío de Ucrania no es simplemente que los riesgos sean mayores; es que muchos de ellos ya se han materializado. Otros países todavía tienen la oportunidad de actuar antes de enfrentarse a los mismos problemas.
Una lección destaca: la resiliencia no puede significar únicamente evitar que la infraestructura falle. También debe significar limitar las consecuencias cuando algo falla y restablecer el suministro eléctrico con rapidez.
La descentralización cambia la ecuación de la resiliencia
El sistema energético de Ucrania anterior a la guerra, como muchos otros, se construyó en torno a activos grandes y centralizados. Esos activos siguen siendo esenciales; la energía nuclear aún aporta una parte importante de la electricidad de Ucrania. La guerra ha demostrado el riesgo de concentrar demasiada capacidad en activos cuya pérdida puede eliminar cientos de megavatios de una sola vez.
La energía distribuida puede reducir esa exposición y dar a los operadores más opciones cuando una parte de la red no está disponible. Ucrania está combinando ahora unidades más pequeñas de gas y de cogeneración, energías renovables, almacenamiento en baterías, redes inteligentes y soluciones energéticas locales como parte de su estrategia de seguridad energética.
Debemos pensar de otra manera sobre la velocidad
Ucrania también se ha visto obligada a pensar de otra manera sobre el tiempo. La planificación, la contratación, la construcción y la reparación se desarrollan ahora en un contexto en el que cada retraso significa horas sin electricidad.
En 2025, DTEK y Fluence construyeron 200 MW de almacenamiento en baterías en seis ubicaciones de Ucrania, completando la construcción en seis meses, frente a los 12 a 18 meses que requieren proyectos de esta escala. La lección no es que todos los proyectos deban construirse a esa velocidad. Es que el tiempo de despliegue y de recuperación tiene un valor que la planificación energética convencional no siempre capta.
En Estados Unidos, Wood Mackenzie estimó en junio de 2026 que los retrasos en los permisos podrían exponer 92 GW de proyectos renovables, lo que representa más de 121.000 millones de dólares de inversión, a un mayor riesgo. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) estima que los nuevos proyectos eólicos y solares suelen tardar de uno a cinco años en desarrollarse, y los centros de datos de uno a tres años, mientras que la nueva infraestructura de red puede tardar hasta 15 años.
La planificación rigurosa, la evaluación ambiental, la participación comunitaria y las normas técnicas siguen siendo importantes. Pero los sistemas de planificación también deben reflejar la rapidez con la que cambian los riesgos para la seguridad. La experiencia de Ucrania plantea una cuestión más amplia: ¿cómo pueden los gobiernos generar urgencia mientras los riesgos siguen siendo teóricos, en lugar de esperar a que una interrupción les dé argumentos?
La seguridad y la descarbonización están convergiendo
Antes de la invasión a gran escala, habría considerado la seguridad energética y la descarbonización como objetivos relacionados pero a menudo contrapuestos. La experiencia de Ucrania ha puesto en duda esa suposición. Existen compensaciones, y no toda inversión baja en carbono mejora la resiliencia. Pero nuestra experiencia directa demuestra que ambos objetivos están convergiendo.
La energía eólica y la solar diversifican la generación y, por su diseño, están inherentemente más dispersas. El almacenamiento en baterías puede responder con rapidez cuando se interrumpe la capacidad de generación o de transmisión. Las redes más inteligentes permiten a los operadores comprender, aislar y responder a las interrupciones.
La misma tendencia hacia la descarbonización es visible a nivel de los hogares. Un análisis estima que a mediados de 2026 la capacidad solar instalada de Ucrania era de unos 7-8,5 GW, de los cuales aproximadamente 2,25 GW corresponden a consumidores activos: hogares, empresas y comunidades que instalan para autoconsumo. En Estados Unidos, un récord del 45% de las instalaciones solares residenciales en el primer trimestre de 2026 incluyó almacenamiento en baterías, lo que Wood Mackenzie vincula en parte con la demanda de seguridad energética.
Las tecnologías asociadas a la transición energética forman cada vez más parte de la arquitectura de seguridad de los sistemas energéticos. En mi opinión, la cuestión de la inversión debe cambiar. En lugar de separar la seguridad de la descarbonización, los gobiernos y los inversores deberían preguntarse si la infraestructura mejora la fiabilidad, la flexibilidad, las emisiones y la capacidad de recuperarse de las interrupciones.
La resiliencia también debe ser objeto de inversión
La descentralización también plantea desafíos. Gestionar miles de activos conectados requiere sistemas de control digital, mejoras de la red y personal cualificado. Todo ello requiere capital.
Se estima que los planes regionales de resiliencia de Ucrania, que abarcan la generación a pequeña escala, el almacenamiento, la calefacción de respaldo y los sistemas energéticos locales, costarán alrededor de 5.300 millones de euros. Kyiv solo puede financiar alrededor de 203 millones de euros de su plan de 1.100 millones de euros con su propio presupuesto. Los lugares más expuestos a las interrupciones energéticas pueden no tener el capital necesario para prepararse.
Un activo distribuido puede parecer caro si se evalúa únicamente frente al coste de la generación. El cálculo cambia cuando se contabilizan los cortes evitados, la rapidez de restablecimiento y la flexibilidad.
Los gobiernos, las instituciones financieras de desarrollo y los inversores privados necesitan mejores formas de reconocer el valor de la resiliencia antes de que se construya la infraestructura. Las evaluaciones deberían considerar qué parte de un sistema puede seguir funcionando cuando falla una parte de él y con qué rapidez puede restablecerse el suministro perdido.
Construir resiliencia antes de que sea necesaria
Ucrania no eligió convertirse en un caso de prueba para la resiliencia energética. Cuatro años de ataques desde la invasión han expuesto debilidades y obligado a adaptarse a un ritmo que ninguna transición energética convencional habría exigido. La lección más amplia es que los sistemas energéticos deberían diseñarse no solo para la eficiencia en condiciones normales, sino también para cómo funcionan cuando las condiciones dejan de ser normales.
La seguridad energética y la descarbonización pertenecen cada vez más al mismo lado del debate sobre las inversiones. Muchas de las tecnologías que hacen la electricidad más limpia también la vuelven más flexible y más rápida de restablecer. Ucrania lo ha aprendido mientras intentaba mantener las luces encendidas. Otros países tienen la oportunidad de actuar antes de que la urgencia se les imponga.
