Este artículo forma parte de la plataforma Geostrategy del Foro Económico Mundial
Durante años, los talibanes en Afganistán y al-Shabaab en Somalia fueron considerados enemigos implacables e irreconciliables; a menudo, en la percepción occidental, se les reducía a entidades terroristas, desvinculadas de sus contextos nacionales y culturales.
Este año, sin embargo, Estados Unidos dio un giro radical y comenzó a negociar con los talibanes.
Mientras tanto, a medida que la Misión de la Unión Africana en Somalia (AMISOM) se queda sin tiempo y sin dinero, las negociaciones con al-Shabaab podrían llegar en su momento.
En estos casos, y en otros, existe una compleja interacción entre el ajuste de los objetivos bélicos y los cambios en la percepción de la naturaleza del grupo insurgente.
Durante la mayor parte de la guerra en Afganistán, los talibanes han sido considerados fuera de todo límite aceptable. Cuando gobernaban el país, dieron refugio a Osama bin Laden y a al-Qaeda. Y trataron al pueblo afgano con una brutalidad notable: llevaron a cabo ejecuciones públicas, retrocedieron décadas en los derechos de las mujeres y restringieron la libertad de expresión de cualquiera que viera el mundo de otra manera. Se regodeaban destruyendo monumentos de la UNESCO. Solo otros tres Estados estaban dispuestos a mantener cualquier tipo de relación con el gobierno talibán.
Excluidos de la conferencia de Bonn de 2001, los talibanes se han opuesto durante años al gobierno afgano y a sus principales aliados occidentales. Sin embargo, la obsesión con los talibanes y sus vínculos con el terrorismo ocultó las complejas realidades locales de Afganistán. Gran parte de la violencia rural atribuida por las fuerzas de la OTAN a la insurgencia talibán fue, en realidad, enfrentamientos locales entre facciones tribales por la tierra, el agua y la influencia.
La influencia de los talibanes sobre las poblaciones rurales era transitoria, al igual que las simpatías locales hacia ellos. Por ejemplo, cada vez que las fuerzas británicas en Helmand intentaban destruir cultivos de amapola de heroína, se registraban aumentos en el número de personas que se unían a sus filas, una represalia de los agricultores locales de amapola.
Tan recientemente como en el verano de 2017, Estados Unidos redobló su apuesta como parte de una nueva estrategia para el sur de Asia. Con HR McMaster —un hombre con una amplia experiencia en Afganistán— como asesor de Seguridad Nacional, Estados Unidos luchaba para ganar. Dejó de lado los calendarios arbitrarios, destinó más fuerzas al conflicto y flexibilizó sus normas de intervención.
Efectivamente, según sus propios datos, el ejército estadounidense disparó más armamento en Afganistán en 2018 que en cualquier otro año de la guerra. Sin embargo, la estrategia militar no abordó las fuentes subyacentes de apoyo local e ingresos que respaldaban a los talibanes. El grupo resistió el ataque y, de hecho, al final del año controlaba más territorio que al principio.
Apenas un año después de volver a comprometerse con la guerra, y poco después de que McMaster abandonara la Casa Blanca, Estados Unidos buscaba una salida y, con ese fin, entabló negociaciones directas con los talibanes, sin exigir un alto el fuego ni la participación del gobierno de Afganistán.
El tabú se ha roto: Estados Unidos lleva meses negociando con un grupo que antes consideraba un enemigo implacable e irreconciliable
A finales del verano de 2019 parecía que esas conversaciones podrían dar lugar a un acuerdo provisional mediante el cual Estados Unidos reduciría sus fuerzas de forma escalonada. El colapso de esas conversaciones en septiembre —en medio de la salida de John Bolton, sucesor de McMaster, del cargo— ha frenado el proceso. Pero parece probable que un presidente estadounidense receloso de las implicaciones militares extranjeras vuelva a intentar sacar a su país de una guerra prolongada que tiene pocas probabilidades de ganar en las condiciones actuales.
E incluso si no se puede llegar a un acuerdo, el tabú ya se ha roto: Estados Unidos lleva meses negociando con un grupo que antes consideraba un enemigo implacable e irreconciliable.
Los talibanes dieron algunos pasos para ayudar a Estados Unidos en este sentido. Ofrecieron promesas de que ya no amenazarían a Estados Unidos ni a sus aliados, ni prestarían ayuda a los grupos que pretendieran hacerlo. En el último año, han hecho esfuerzos considerables por atacar al ISIS en Afganistán, para subrayar sus credenciales como socio con el que Estados Unidos puede tratar.
Comprender el pasado
En el Cuerno de África, al-Shabaab de Somalia ha sido durante años una espina clavada en el costado de su gobierno anfitrión y de sus aliados extranjeros. Es uno de los afiliados más duraderos de al-Qaeda, con un amplio control territorial en las partes centrales y meridionales del país.
Sin embargo, la forma actual de al-Shabaab se ha moldeado a partir de malentendidos sobre su pasado. Sus orígenes se encuentran en el colapso de la Unión de Tribunales Islámicos (ICU), otro proveedor de estabilidad, severo pero exitoso, que surgió de una guerra civil anárquica a mediados de los años 2000. Si bien la ICU incluía, sin duda, a figuras de al-Qaeda, Estados Unidos sobrestimó en el panorama posterior al 11-S el grado en que estas la controlaban.
Etiopía estaba desesperada por invadir y, con una eventual bendición estadounidense, entró en Mogadiscio y destruyó la ICU en 2006. Sin embargo, fueron los yihadistas que estaban en su seno quienes sobrevivieron y se reagruparon como al-Shabaab. La antigua enemistad de Somalia con Etiopía facilitó que al-Shabaab aprovechara el momento, canalizando tanto el nacionalismo somalí como la ideología religiosa en sus esfuerzos de reclutamiento.
Hasta el día de hoy, al-Shabaab es una fuerza asombrosamente duradera. Se cree que tiene entre 5.000 y 7.000 combatientes en sus filas, y se enfrenta a una fuerza de 21.000 efectivos de paz de la AMISOM, además del Ejército Nacional Somalí y la policía. Sin embargo, en más de diez años de combates, las fuerzas somalíes e internacionales no han logrado que sus victorias sean permanentes.
Inevitabilidad de la negociación
Si bien la AMISOM puede recuperar con facilidad territorio de al-Shabaab, no tiene la fuerza necesaria para retenerlo, y al-Shabaab recupera rápidamente las zonas tras la retirada de esas fuerzas. Mientras tanto, el débil Gobierno Federal Somalí tiene dificultades para extender su autoridad más allá de Mogadiscio y no puede prestar los servicios que los somalíes necesitan con urgencia. Muchos de los combatientes de al-Shabaab son simplemente somalíes sin ningún medio de vida alternativo, que no ven esperanza en que su gobierno les dé una vida mejor.
Al-Shabaab es conocido por sus devastadores atentados terroristas, en particular en la capital, Mogadiscio, pero también en Kenia y otros países de África oriental. En octubre se cumplieron dos años del horrendo atentado con camión bomba en Zobe Junction, en Mogadiscio, que causó la muerte de 585 personas y que aún atormenta a los habitantes de la ciudad.
Dialogar con el grupo responsable del atentado puede parecer inconcebible, y rara vez se discute en los círculos occidentales. Sin embargo, mientras la Unión Africana prepara la retirada de la AMISOM, la idea de dialogar con al-Shabaab resulta cada vez más difícil de descartar. Los somalíes son francos al considerar que la negociación es inevitable. Durante entrevistas recientes en Mogadiscio, tanto funcionarios del gobierno como civiles coincidieron en que, en algún momento, habrá que negociar con al-Shabaab, aunque todavía no. Según dijeron, el momento oportuno para negociar sería cuando al-Shabaab se encuentre a la defensiva y ante la perspectiva de una derrota.
Identificar el punto de inflexión
Si bien esa lógica es sólida, identificar ese punto de inflexión es mucho más complicado en un conflicto tan asimétrico. Los talibanes siguieron llevando a cabo atentados durante las negociaciones para fortalecer su posición negociadora. Al-Shabaab, con toda probabilidad, imitaría esta estrategia. Mientras tanto, negociar con cualquiera de los dos grupos obligaría a plantearse preguntas dolorosas sobre el futuro de cada país, especialmente en lo relativo a los derechos de las mujeres y las libertades civiles.
Asumir que un enemigo nunca puede ser un socio negociador puede tener un elevado coste estratégico.
Contemplar un conflicto exclusivamente desde la óptica de la lucha antiterrorista oculta los múltiples factores que llevan a la gente a combatir y conduce a una grave incomprensión de las insurgencias. Si una guerra no puede ganarse y las negociaciones se inician por la desesperación de retirarse, las probabilidades de obtener la ventaja en un acuerdo son, en efecto, escasas.
La posibilidad de negociar nunca puede descartarse. Una política prudente anticipa el momento oportuno y los términos que deben fijarse.
Reconciliarse con lo irreconciliable, Eleanor Beevor y Nicholas Redman, del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos
