En una entrevista reciente, Husain Haqqani, exembajador de Pakistán en Estados Unidos, afirmó que la nueva política estadounidense sobre Afganistán supone un cambio de paradigma. Destacó dos cambios en particular: primero, que la política «plantea la posibilidad de tratar a Pakistán como un enemigo»; y, segundo, que «asusta a Pakistán con la perspectiva de una mayor participación de India en Afganistán», lo que haría realidad la «peor pesadilla» de Pakistán.
Al analizar las contradicciones internas de la política propuesta, algunos observadores expresan serias dudas sobre su eficacia y sostenibilidad.
En los medios indios, la mención explícita de India por parte de Estados Unidos se interpretó como un primer acercamiento y un reconocimiento de la importancia de la participación india en Afganistán. Ahora podría producirse un enfrentamiento con Pakistán, algo que Narendra Modi llevaba tiempo deseando.
Al examinar las diversas premisas e implicaciones de este nuevo enfoque estadounidense, resulta menos claro si conducirá a un verdadero cambio de rumbo.
La mayoría de los analistas indios y paquistaníes sostienen que la participación directa de India busca aumentar la presión sobre Pakistán. La participación estratégica de India en Afganistán pretende suscitar en Pakistán el temor a una situación de dos frentes en un posible conflicto militar. Por ello, se considera una amenaza existencial.
Sin embargo, Estados Unidos ha sostenido que su cambio de estrategia pretendía ser un «incentivo para que Pakistán cambie» de rumbo. Si se acepta este cálculo, significaría que, en algún momento, Estados Unidos, Afganistán, Pakistán e India tendrían que sentarse a la mesa, y que India tendría que aceptar ciertas limitaciones a su participación en Afganistán a cambio de garantías y cambios en la política de Pakistán. Por ahora, parece que ni el Gobierno de Modi en India ni la Administración Trump están dispuestos o en condiciones de llegar tan lejos.
Si la participación de India no constituye un incentivo para Pakistán, se convertirá automáticamente en una amenaza, tal como señala Haqqani. Si ese es el caso y ese es el cálculo de Estados Unidos e India, cabe esperar una mayor movilización del ejército paquistaní y también de los insurgentes afganos, siguiendo las pautas de actuación anteriores.
Aunque el giro de la política estadounidense ha complacido al sector ideológico del actual Gobierno indio, también ha hecho sonar las alarmas en la experimentada y bien informada burocracia india, encargada de los asuntos de política exterior y militares.
Probablemente no sea casualidad que varios comentaristas indios destacaran de inmediato que India no desplegaría tropas sobre el terreno —algo que agradece mucho—, sino que prestaría asistencia económica y en infraestructuras. El exenviado especial de India para Afganistán y Pakistán, SK Lambah, añadió una salvedad incluso a ese nivel de participación: afirmó que la actual situación de seguridad no permitirá que esos trabajos avancen con facilidad ni que se amplíen.
Durante las recientes visitas a India del general estadounidense John Nicholson, Estados Unidos dejó claro que preferiría una participación más directa de India en la campaña militar en Afganistán. Por ahora, esta se ha limitado al suministro de material militar antiguo de origen ruso para su reparación y sustitución.
Además, para sorpresa de muchos observadores, el mes pasado, el secretario de Estado de Estados Unidos, Rex Tillerson, tomó nota explícita de los conflictos existentes entre India y Pakistán: «Hay ámbitos en los que quizá incluso India pueda dar algunos pasos de acercamiento en cuestiones con Pakistán para mejorar la estabilidad dentro de Pakistán y eliminar algunos de los motivos por los que trata con esos elementos inestables dentro de su propio país».
Si es así, ¿cómo puede India convertirse en un proveedor neto de seguridad en el conflicto de Afganistán? Esta pregunta fue planteada por el nuevo primer ministro de Pakistán, Shahid Khaqan Abbasi, en nombre de todo el sur de Asia.
Para Pakistán, las contradicciones internas del nuevo enfoque son tan evidentes que también han sido reconocidas directamente por muchos analistas estadounidenses.
No hace mucho, Estados Unidos participó en las Conversaciones Cuadrilaterales de Paz sobre Afganistán, en las que también participaron China, Pakistán y Afganistán. En ese proceso, Estados Unidos aceptó prácticamente la existencia de los órganos representativos de los talibanes afganos en Quetta y Peshawar, conocidos como las shuras de Quetta y Peshawar. No es ningún secreto que Estados Unidos también dialogaba directamente con los talibanes cuando estos establecieron su presencia en Catar, algo que Estados Unidos ayudó a organizar.
Parece difícil conciliar esas acciones con la nueva intención de aumentar la presión militar sobre los talibanes afganos y, al mismo tiempo, afirmar que el objetivo último y único realista sigue siendo un acuerdo negociado que incluya a los talibanes.
En Pakistán, crece el resentimiento de la sociedad civil ante la libertad de movimiento continuada de grupos yihadistas militantes como la red Haqqani y los grupos de Cachemira, entre ellos Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Muhammadi. Hay claros vínculos históricos entre la formación de estos grupos y el apoyo estadounidense a los muyahidines afganos a finales de la década de 1980. Tras ganar lo que se consideró una batalla estratégica contra las fuerzas soviéticas en Afganistán, Estados Unidos no desmovilizó a las fuerzas que había ayudado a crear, con la esperanza de que pudieran reintegrarse en la sociedad civil.
Pakistán, Afganistán e India se esfuerzan ahora por sacar a los grupos militantes a la luz pública, como ellos lo llaman. Se supone que los talibanes afganos deben participar en acuerdos negociados. En Pakistán, algunos de estos grupos están siendo incorporados a la esfera política, como JuD o ASWJ, y el Gobierno indio ha pagado anteriormente subsidios de subsistencia a líderes de Hurriyat en Cachemira.
Al mismo tiempo, Estados Unidos quiere conservar información y control sobre el desarrollo nuclear de Pakistán e India.
Sigue sin estar claro cómo puede Estados Unidos presionar al ejército paquistaní para que saque a estos grupos a la luz pública, le permita controlar su capacidad nuclear y contribuya a lograr un acuerdo negociado con los talibanes, mientras que, al mismo tiempo, Estados Unidos quiere reducir la ayuda militar a Pakistán y amenaza con rebajar su condición de aliado de Estados Unidos.
El inconveniente de este enfoque es que, si esas políticas solo se plantean como opciones, incentivos o amenazas, quizá nada cambie realmente y la situación solo empeore.
Mientras haya tantos egos implicados en todos los bandos y todos quieran demostrar que pueden ganar, no habrá diálogo ni voluntad de compromiso, que quizá sean las únicas vías para avanzar. Hace falta analizar cuidadosamente todos los elementos que intervienen en esta situación e intentar comprender qué falta para seguir adelante. Así se puede animar a todos a dar y recibir.
