Este artículo forma parte de la plataforma de Geoestrategia del Foro Económico Mundial
Las tendencias globales, como el cambio en el equilibrio de poder, el auge del nacionalismo y la aparición de nuevos campos de batalla digitales, están transformando el panorama geopolítico.
¿Qué significan estos acontecimientos para la posición de EE. UU. como potencia líder mundial y procurará Washington mantener su posición de influencia en el mundo?
Para responder a estas preguntas, el Foro Económico Mundial habló con Michael Mazarr, politólogo principal de la Corporación RAND.
Recientemente escribió en Foreign Affairs que Estados Unidos muestra “signos de que ya no valora su papel como líder”. ¿Está llegando a su fin la Pax Americana? ¿Y dónde ve a Estados Unidos dentro de 10 o 20 años en términos de poder e influencia globales?
No, no lo creo. Muchas acciones recientes han indicado que Estados Unidos ya no valora el liderazgo de la misma manera, y han sido contraproducentes para la influencia estadounidense a largo plazo. Pero Estados Unidos conserva muchas fortalezas residuales. Su ejército sigue siendo predominante y solo se enfrenta a desafíos en relación con unas pocas contingencias excepcionalmente exigentes.
Washington tiene la moneda de reserva mundial y domina las redes financieras globales. Pero, más allá de eso, Estados Unidos sigue siendo el eje de una red de Estados libres, abiertos, democráticos, económicamente desarrollados o en rápido desarrollo, que comparten valores importantes y muchos objetivos. Y su sistema liberal, democrático, relativamente tolerante y basado en el mercado, compartido por muchos amigos y socios, ha demostrado históricamente ser más eficiente y productivo que cualquier rival.
Las fortalezas de China son considerables, pero actualmente también se están exagerando; y sus debilidades, como la absoluta falta de una narrativa atractiva de valores y principios políticos que ofrecer, acabarán siendo bastante limitantes.
En cierto sentido, algo como una “Pax Americana” verdaderamente absoluta existió durante un periodo vanísimamente breve de todos modos. Está llegando a su fin, pero solo en su forma más extrema y unilateralista.
Un periodo en el que Estados Unidos es el claro primus inter pares en la comunidad mundial, y líder reconocido del mundo democrático que comparte valores (y que aspira a la democracia), no tiene por qué haber terminado, ni estar cerca de terminar.
Pero para que el liderazgo estadounidense se sustente de forma sostenible, deben ocurrir dos cosas muy difíciles. En el ámbito interno, Estados Unidos debe encontrar un camino hacia reformas políticamente dolorosas y económicamente costosas, y hacerlo en medio de una oleada populista que ha impulsado la polarización y la desconfianza.
Y en el plano internacional, Estados Unidos debe adoptar una visión más compartida del orden común, permitiendo que amigos, aliados y socios tengan voces más relevantes en el funcionamiento de dicho orden. Ninguna de las dos cosas está garantizada.
Pero lo fundamental, a mi juicio, es que los factores que frenan a Estados Unidos son producto de decisiones políticas, no de problemas sistémicos. Las limitaciones de China, como ejemplo comparativo, son mucho más esenciales para su sistema.
Las tendencias nacionalistas han ganado terreno en muchos países. ¿Lo ve como una amenaza seria para un marco internacional de cooperación amplio?
Sí, sin duda, y de hecho estas tendencias son la amenaza más seria para un sistema internacional estable. Estados Unidos se enfrenta a dos tendencias históricas de época: el ascenso de China y el desafío global más significativo al modelo socioeconómico neoliberal imperante. Ese desafío socioeconómico, como se ha debatido ampliamente, es producto de factores como la desigualdad, los salarios y las economías estancadas, el poder de instituciones grandes e irresponsables, y los urgentes desafíos ecológicos encabezados por el cambio climático.
Las consiguientes oleadas de populismo, nacionalismo y pérdida de fe en las instituciones existentes tienen el potencial de desgarrar el orden liberal desde dentro. Las pruebas de sus efectos están por todas partes, desde las amenazas a organizaciones multinacionales como la UE y a instituciones internacionales como la OMC, hasta el aumento de la tensión y la hostilidad hacia visiones etnonacionalistas confrontativas.
Si esa tendencia continúa sin freno, no importará realmente cuál sea el presupuesto de defensa de EE. UU. ni lo capaces que sean sus sistemas de armas: el sistema mundial tal como lo hemos conocido será mucho menos coherente y mucho más peligroso. Abordar de forma constructiva, contundente y seria las objeciones, muy legítimas, al modelo neoliberal constituye, por tanto, el paso más esencial hacia la estabilidad internacional y el liderazgo continuado de Estados Unidos en un orden coherente.
El desafío de China está acaparando gran parte de la atención; la crisis socioeconómica es, en última instancia, mucho más fundamental y potencialmente decisiva.
Gran parte de lo que impulsó la competencia entre grandes potencias en el pasado fue la fuerza militar. ¿Son los ciberataques y las guerras comerciales los nuevos campos de batalla?
Sin duda, esos y otros ámbitos relacionados. La guerra a gran escala sigue siendo posible, por error de cálculo o por escalada. Pero, especialmente entre las grandes potencias, el riesgo de conflicto nuclear, la superioridad convencional de EE. UU. (en términos generales) y otros factores hacen que no sea probable que presenciemos una agresión territorial a gran escala.
China y Rusia quieren alcanzar sus objetivos sin llegar a eso, mediante la manipulación de la información, la ayuda y la inversión económicas, los ciberataques, la subversión política y muchas otras herramientas.
En particular, me preocupa cómo los entornos informativos de las sociedades se están volviendo tan interconectados y vulnerables a través de mecanismos como el emergente Internet de las Cosas y el uso cada vez más común de la toma de decisiones algorítmica. Todo ello puede ser hackeado y alterado, ya sea de forma muy gradual o de golpe.
Pero prepararse para estos conflictos del siglo XXI exige una planificación y unas acciones integradas de los organismos militares, informativos, económicos y de otro tipo del gobierno, algo realmente difícil de llevar a cabo.
Ha analizado algunos de los errores que llevaron a la invasión de Irak liderada por EE. UU., pero afirmó que Washington podría verse arrastrado a un conflicto similar de nuevo. ¿Cuáles son los principales puntos ciegos que Washington necesita corregir para evitar repetir los errores del pasado?
Diría que no se trata tanto de evitar los puntos ciegos como de estar dispuestos a replantearse los supuestos básicos sobre la forma en que la nación va a la guerra.
He sostenido que el proceso de toma de decisiones sobre la guerra de Irak estuvo envenenado por varios factores, sin duda por suposiciones erróneas sobre las armas de destrucción masiva y el carácter de la sociedad iraquí, pero también por una suposición incuestionable del papel misionero de Estados Unidos, la idea de que este país tenía el derecho y, más aún, la obligación de abordar cualquier cuestión de seguridad importante.
Una era de mayor competencia también exige un enfoque estadounidense más prudente, riguroso y limitado a la hora de ir a la guerra, en parte porque los riesgos son mucho mayores.
undefined
En última instancia, esto se manifestó en un sentido de obligación o imperativo que hacía que los responsables de la toma de decisiones ni siquiera pensaran en los riesgos o costes de forma significativa.
Paradójicamente, creo que una era de mayor competencia también exige un enfoque estadounidense más prudente, riguroso y limitado a la hora de ir a la guerra, en parte porque los riesgos son mucho mayores.
En el caso de Irak, los medios de comunicación estadounidenses, el Congreso y los altos funcionarios del poder ejecutivo no cumplieron con su deber de cuestionar el curso de acción propuesto. No hay pruebas de que nada haya cambiado de forma decisiva desde entonces.
No creo en visiones de un repliegue estadounidense a gran escala. Pero sí creo que un liderazgo estadounidense sostenible va a exigir un mayor grado de moderación: posiblemente el equilibrio más difícil que Estados Unidos haya tenido que lograr.
