Este artículo forma parte de la plataforma de Geoestrategia del Foro Económico Mundial
El Reloj del Juicio Final se creó en Chicago en 1947, a cargo de un grupo de científicos vinculados al proyecto estadounidense para fabricar la primera bomba nuclear. En la actualidad, un grupo internacional de científicos destacados lo recalibra cada año tras evaluar los peligros que los avances científicos y tecnológicos sin freno representan para la humanidad.
En 1991, al terminar la Guerra Fría, se fijó en 17 minutos para la medianoche, la mayor distancia que jamás ha tenido del fin del mundo. Desde entonces, se ha ido acercando poco a poco y ahora marca unos alarmantes dos minutos para la medianoche.
A primera vista, resulta difícil conciliar este pesimismo con la realidad sobre el terreno. Al fin y al cabo, las armas nucleares no se han utilizado desde 1945, aunque ha habido algunos episodios en que se estuvo muy cerca, ya fuera por una escalada deliberada de las tensiones (como en la crisis de los misiles cubanos de 1962) o por percepciones erróneas y errores de cálculo (como en la crisis Able Archer de 1983). Sin embargo, la norma se ha mantenido durante 75 años. Esto debería reforzar el tabú nuclear.
Los arsenales nucleares mundiales están en su nivel más bajo de la historia. Las dos superpotencias nucleares, que habían acumulado en total más de 70.000 armas nucleares, han reducido sus arsenales operativos a menos de 4.000, aunque hoy parecen improbables nuevas reducciones.
El Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP), que entró en vigor en 1970 con 50 países, se prorrogó indefinida e incondicionalmente en 1995 y cuenta con la adhesión de 190 países. Solo cuatro países permanecen fuera del TNP: India, Pakistán e Israel, que nunca lo firmaron, y Corea del Norte, que se retiró en 2003.
Muchos académicos occidentales que acuñaron el término «Segunda Era Nuclear» también hicieron sombrías predicciones que no se materializaron. Según Paul Bracken, «1998 (cuando India y Pakistán realizaron pruebas) fue el punto de inflexión». Señaló acertadamente que «es una segunda era porque no tiene nada que ver con el hecho central de la primera era nuclear: la Guerra Fría».
Aunque esta observación era válida, las conclusiones que se extrajeron de ella no lo eran. Bracken predijo el «fin del monopolio de las grandes potencias sobre la bomba». Kenneth Waltz creía que las armas nucleares se propagarían, mientras que John Mearsheimer anticipaba una mayor proliferación en Europa.
Se esperaba que, dado que una mayor proliferación era inevitable, Occidente intentara gestionarla gradualmente para garantizar cierto grado de estabilidad. Tras la retirada formal de Corea del Norte del TNP en 2003, Graham Allison advirtió que «Corea del Sur y Japón construirían sus propios arsenales antes de que terminara la década».
Pero no ocurrió nada parecido. Las pruebas nucleares de India y Pakistán no tuvieron un efecto dominó. La incómoda realidad es que la proliferación ya se había producido, pero al relato nuclear occidental le resultó más conveniente no reconocerlo y aferrarse a su propia versión. Del mismo modo, el régimen norcoreano observaba con creciente preocupación las intervenciones militares occidentales y, tras notificar una década antes su intención de retirarse del TNP, finalmente lo hizo en 2003, después de que el presidente Bush lo incluyera en el «eje del mal». Está claro que los analistas occidentales interpretaron mal los factores que impulsan el comportamiento político en países no occidentales.
Nacionalismo histérico
Otra suposición occidental era que las viejas reglas de la disuasión ya no se aplicarían en los nuevos Estados nucleares, pues estos estaban guiados por un «nacionalismo histérico» y sus motivaciones serían menos transparentes y racionales. Según esa visión, el arsenal estadounidense tenía fines defensivos, pero era probable que los nuevos Estados nucleares emplearan sus armas nucleares con fines ofensivos.
Esto se interpretó como una justificación de las guerras preventivas para cumplir objetivos de no proliferación, como en el caso de Irak, o para impedir que actores no estatales adquirieran armas de destrucción masiva. También justificó una mayor inversión en defensa antimisiles para una «disuasión a medida». Paul Bracken se preguntó sombríamente si era «posible que los países sobrevivieran a la segunda era nuclear».
Una vez más, la realidad resultó ser distinta.
Es cierto que India y Pakistán han atravesado crisis desde 1998, pero apenas se han comportado de forma temeraria o más irresponsable que las dos superpotencias nucleares.
Corea del Norte aceleró su programa de desarrollo nuclear y de misiles bajo Kim Jong-un, pero estas capacidades no la han vuelto más agresiva en la región. Antes de que se concluyera el JCPOA, muchos analistas occidentales dudaban de que Irán aceptara alguna vez las onerosas restricciones a su programa; incluso hoy, la moderación iraní contrasta claramente con el unilateralismo estadounidense al retirarse del JCPOA.
¿Qué explica la desconexión entre los análisis occidentales y las realidades de la segunda era nuclear? ¿Por qué hay inquietud cuando los arsenales de armas nucleares se han reducido respecto de la Guerra Fría, las compuertas de la proliferación no se han abierto y el TNP cuenta con una adhesión casi mundial?
¿Qué explica la percepción de que la disuasión era más estable durante la Guerra Fría? ¿Influye en retrospectiva en la percepción occidental de la Guerra Fría el hecho de que terminara con una victoria de Occidente? ¿La nostalgia occidental es por el regreso de la Guerra Fría o, en realidad, por el breve momento de unipolaridad que siguió al colapso de la URSS? Una vez pasado ese momento de unipolaridad, ¿hemos pasado de la Segunda Era Nuclear a una Nueva Era Nuclear?
Atados al pasado
Para entenderlo, es necesario revisar algunos de los supuestos subyacentes de la Guerra Fría y la disuasión. Quizá Occidente siente nostalgia de la Guerra Fría porque su memoria histórica está teñida de «certidumbre». Sin embargo, la realidad es que el botón nuclear a menudo estuvo en manos poco seguras. Mientras era investigado por el caso Watergate a principios de los años setenta, el presidente Nixon sufría con frecuencia estados de ánimo sombríos y episodios de consumo excesivo de alcohol, lo que llevó al director de la NSA, Henry Kissinger, y al secretario de Defensa, Schlesinger, a ordenar que las fuerzas estratégicas verificaran cualquier orden procedente de la Casa Blanca.
El secretario general soviético Leonid Brezhnev atravesaba períodos de pérdida de memoria, posiblemente demencia, mientras que el presidente francés Georges Pompidou recibía tratamiento con sedantes por un cáncer que no se había revelado públicamente. Mao opinaba que China tenía suficiente población para sobreponerse a la pérdida de unos cientos de millones de vidas en una guerra nuclear, pero que una guerra nuclear supondría el fin del capitalismo.
Paul Bracken define acertadamente la Guerra Fría como el atributo clave de la primera era nuclear. Su corolario lógico es que, al regir la bipolaridad la primera era nuclear, la estabilidad estratégica quedó reducida a la estabilidad nuclear. En consecuencia, surgió un determinado modelo de control de armas: estabilidad de la disuasión basada en la vulnerabilidad mutua y la destrucción mutua asegurada; estabilidad de la carrera armamentista, porque las dos superpotencias nucleares gozaban de paridad y simetría nucleares; y gestión de crisis, que se puso a prueba de vez en cuando, pero que, por fortuna, sobrevivió a la Guerra Fría.
La multipolaridad nuclear ha llegado para quedarse y se caracteriza por la asimetría, no por la paridad.
sin definir
Aunque entonces esto no se consideraba «estabilidad», quizá sí se perciba así retrospectivamente en Occidente. Muchos expertos nucleares occidentales insisten en que la disuasión mantuvo la paz nuclear. Desde luego, demostrar la existencia de algo negativo a partir de su ausencia es una paradoja filosófica desde hace siglos.
Sin embargo, este modelo de control de armas ya no se sostiene, porque la multipolaridad nuclear ha llegado para quedarse y se caracteriza por la asimetría, no por la paridad.
La Segunda Era Nuclear giraba en torno a la unipolaridad y la transición desde un momento unipolar hacia una Nueva Era Nuclear. Estados Unidos no acepta la vulnerabilidad mutua (salvo, quizá, frente a Rusia) ni la destrucción mutua asegurada. El problema es que el modelo bipolar es el único modelo de control de armas que conocen los analistas occidentales y, como ha funcionado para Occidente al aportar estabilidad y garantizar la victoria, a menudo se intenta imponer a las rivalidades estratégicas emergentes del siglo XXI.
Si la enorme reducción de los arsenales nucleares actuales no ofrece tranquilidad, es porque esas reducciones solo fueron medidas para gestionar la carrera armamentista y no hicieron nada por reducir la importancia de las armas nucleares en los cálculos de seguridad de Estados Unidos y la Unión Soviética. Sin embargo, se creó el mito de que el control o la limitación de armas conducirían al desarme, y es difícil abandonarlo. Hoy, pese a que las cifras son menores, la creciente importancia de las armas nucleares es una realidad.
Enfoques obsoletos
En una era de asimetría, no sirve contar meticulosamente los lanzadores y las ojivas. La verificación también plantea dificultades, porque la asimetría doctrinal bien podría depender de la ambigüedad. Se rompe el vínculo entre la estabilidad nuclear y la estabilidad estratégica. Los viejos enfoques que dieron lugar a los procesos SALT y START fueron útiles durante la Guerra Fría, pero las dinámicas políticas actuales (incluso entre Estados Unidos y sus rivales estratégicos, Rusia y China) han cambiado.
Lamentarse por la desaparición del Tratado INF no tiene sentido, porque la realidad es que su fundamento político ya no resulta convincente.
Occidente justificó el abandono del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 2002 alegando que las defensas antimisiles eran necesarias para contrarrestar las amenazas de regímenes hostiles. Sin embargo, Rusia lo interpretó como una señal de debilitamiento de la disuasión. Del mismo modo, Estados Unidos desarrolló capacidades convencionales de ataque global inmediato para transmitir que las armas nucleares tenían menos importancia, pero Rusia y China lo vieron como un intento de perpetuar la supremacía tecnológica. Por eso no pueden funcionar las viejas concepciones del control de armas.
Los límites del éxito
Los 120 Estados sin armas nucleares que impulsaron las negociaciones del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (NWPT) en 2017 son todos partes del TNP. Sin embargo, habían llegado a la conclusión de que, pese a su adhesión casi universal, el TNP nunca podría servir de instrumento para el desarme nuclear, uno de sus objetivos declarados. El TNP había deslegitimado la proliferación, pero había hecho poco por deslegitimar las armas nucleares. Y, al hacerlo, había alcanzado los límites de su éxito. Las negociaciones del NWPT fueron encabezadas por los países desarmados y boicoteadas por quienes poseían armas nucleares, lo que puso al descubierto las tensiones inherentes al TNP.
Las amenazas nucleares contra Occidente nunca habían desaparecido del todo, salvo brevemente durante el momento unipolar, pero ahora han regresado. Para hacerles frente, es necesario reconocer las limitaciones del control de armas vigente ante el cambio de las realidades políticas.
En cambio, Occidente sigue promoviendo las viejas ideas mientras se entrega a la nostalgia por la estabilidad mítica de la Guerra Fría. Quizá el pesimismo nuclear actual se deba en realidad a que Occidente no comprende la Nueva Era Nuclear.
El pesimismo nuclear actual se debe en realidad a que Occidente no comprende la Nueva Era Nuclear, Rakesh Sood, de Observer Research Foundation
