Este artículo forma parte de la plataforma del Foro Económico Mundial Geoestrategia
El debate sobre el nivel de ambición en materia de defensa y seguridad del Reino Unido cobró recientemente un interés político adicional con la noticia de que la primera ministra Theresa May había supuestamente al Ministerio de Defensa (MoD) que justificara por qué el Reino Unido debía seguir siendo una potencia militar de ‘primer nivel’. Posteriormente, esto fue desmentido por el primer ministro, pero no antes de que el nuevo Jefe del Estado Mayor de la Defensa, el general Sir Nick Carter, comentara que todos los países, de un modo u otro, creen que son una potencia militar de primer nivel.
Aunque el debate en el Reino Unido pasó rápidamente a formar parte de la discusión sobre la orientación de la revisión de defensa del Programa de Modernización de la Defensa (MDP) de Londres, sirve para poner de relieve la importante cuestión de cómo evaluar la capacidad militar.
Lo ideal para los gobiernos nacionales, al abordar sus necesidades de defensa y seguridad, debería ser acordar una evaluación estratégica global del carácter y la magnitud de las amenazas a las que se enfrentan y procurar disponer de capacidades que puedan responder a ellas de la forma más precisa posible. Sin embargo, el retorno de la competencia entre grandes potencias, o entre Estados, está llevando a centrar de nuevo la atención en cómo evaluar la capacidad militar relativa.
A la hora de decidir qué capacidades militares adquirir, o simplemente mantener en servicio, los dirigentes políticos y los planificadores militares deben encontrar soluciones que logren un cierto equilibrio entre el análisis de amenazas, los recursos disponibles y el nivel de ambición que el país se fija a sí mismo. El MDP del Reino Unido está diseñado con este fin, y los aliados del Reino Unido participarán en procesos similares.
Tres niveles de riesgo
En el contexto del Reino Unido, los niveles ya se han utilizado antes en el debate sobre políticas públicas. Por ejemplo, en la Revisión Estratégica de Defensa y Seguridad (SDSR) de 2015, se emplearon para definir los riesgos para el Reino Unido. La SDSR afirmaba: ‘El NSC [Consejo de Seguridad Nacional] clasifica los riesgos nacionales e internacionales a los que nos enfrentamos en tres niveles, sobre la base de una valoración de la combinación de probabilidad e impacto. Por tanto, no se trata de una simple clasificación según su importancia.’ Sin embargo, actualmente hay poca información disponible sobre lo que significan los niveles en el contexto del pensamiento de defensa del Ministerio de Defensa británico (MoD).
Esto quizá refleja que el debate público sobre estas cuestiones tiende a oscilar entre dos extremos. En uno, los países pueden agruparse en alguna forma de estructura, como niveles, sin mucha explicación que los respalde. Otro enfoque consiste en analizar la capacidad militar mediante marcos complejos que reúnen juicios sobre doctrina, organización, adiestramiento, material, liderazgo y educación, personal, instalaciones e interoperabilidad, conocidos en la jerga de la OTAN como DOTMLPFI o, en la terminología del Reino Unido, Líneas de Desarrollo de la Defensa (DLOD: adiestramiento, equipamiento, personal, información, conceptos y doctrina, organización, infraestructura y logística).
Evaluación del poder militar
Desde hace unos 60 años, el IISS proporciona datos y análisis militares en The Military Balance y, más recientemente, la Military Balance+ base de datos electrónica, para ayudar a los analistas a evaluar la capacidad militar. Si bien comenzó como una publicación exclusivamente cuantitativa, The Military Balance ha explorado desde entonces elementos más cualitativos de las capacidades militares, como las horas de vuelo y los obstáculos legislativos que los Estados deben superar antes de poder desplegar sus fuerzas armadas.
De hecho, para una clasificación rigurosa del poder militar es necesario evaluar un gran número de variables cuantitativas y cualitativas. Sin embargo, para formar un juicio básico sobre qué tipo de actor militar es un país y a cuál aspira a parecerse, basta con examinar su cartera de capacidades esenciales.
Utilizando una lista de 11 criterios, proponemos una distinción entre potencias militares globales, potencias expedicionarias y potencias militares regionales. Esta propuesta parte de la premisa de que los factores diferenciadores cruciales para medir el poder militar son:
la capacidad de combate (combatir en la guerra en defensa de los intereses nacionales);
la capacidad de llevar a cabo operaciones en todo el espectro (y cada vez más por debajo) de la guerra real;
mantener una capacidad equilibrada de combate, de apoyo al combate y de apoyo de servicios de combate;
el alcance o la distancia a la que pueden realizarse operaciones fuera del territorio nacional;
la capacidad tanto de desplegarse con rapidez para una intervención como de sostener requisitos operativos prolongados durante periodos de tiempo amplios.
Consideramos que se trata de un elemento valioso para evaluar el potencial militar de un Estado. No es necesariamente jerárquico. Y aunque algunos países pueden mantener importantes inventarios militares, los niveles de adiestramiento y la experiencia operativa pueden influir en la valoración de la relevancia global de su capacidad.
De hecho, es importante recordar que algunos países pueden optar por limitar la utilidad de su poder militar. Las restricciones al poder militar expedicionario podrían ser un ejemplo, basadas en los niveles de ambición nacionales y en factores como la historia y la cultura militar. Japón es un buen ejemplo de ello: tiene una importante capacidad latente, pero opta por desplegar sus fuerzas armadas en el extranjero solo en circunstancias muy restringidas y limitadas.
Nuestro enfoque también tiene en cuenta el hecho de que, a medida que nuevos elementos del poder militar adquieren importancia, se necesita un nuevo pensamiento para ayudar a los analistas a emitir juicios como los que se han formulado en el pasado sobre los elementos más tradicionales del poder militar.
Un caso destacado es el ciberespacio, así como la forma en que los Estados materializan e integran la promesa de capacidades de reciente aparición con relevancia militar, como la inteligencia artificial y la computación cuántica.
Estas amplias categorías (global, expedicionaria y regional) incluyen inevitablemente distinciones sobre las ventajas relativas en determinadas áreas de capacidad. Por ejemplo, la escala de las capacidades, así como su calidad, otorgará inevitablemente a ciertos países ventajas relativas sobre otros de la misma categoría, en particular en el contexto de distintas contingencias militares. Entre los ejemplos se incluyen la ventaja del Reino Unido en transporte aéreo estratégico frente a Francia y el caso de las primeras fases de la guerra de Afganistán, cuando Francia pudo desplegar una capacidad de portaaviones de ataque que no era —en ese momento— una opción para el Reino Unido.
El uso de la matriz anterior confirma que Estados Unidos es actualmente la única potencia militar global. En particular, su capacidad militar convencional está en una categoría propia, con la capacidad de desplegar y sostener despliegues globales y de mantener misiones de combate en tierra, mar y aire. Esto no significa, por supuesto, que los despliegues estadounidenses no supongan tensiones importantes para las fuerzas, pero Washington conserva la capacidad de planificar, desplegar, sostener y combatir a distancia —y a gran escala— desde el territorio nacional estadounidense en los dominios terrestre, marítimo, aéreo y espacial, así como en el espectro electromagnético, de una forma que actualmente no es posible para ninguna otra nación.
El término ‘potencia expedicionaria’ se refiere a países con una capacidad probada para desplegar capacidades limitadas a un alcance estratégico. Francia y el Reino Unido encajan en esta categoría; cada uno tiene fortalezas relativas que les darían ventajas en determinadas contingencias. China y Rusia también encajan en esta categoría, y ambos países poseen ventajas significativas en cuanto a sus capacidades nucleares y la escala global de sus fuerzas armadas, pero no —al menos por ahora— en su capacidad para proyectar un poder convencional a gran escala a alcance continental durante un período sostenido. La cuestión para Francia y el Reino Unido, en particular, es si, y en qué medida, puede que tengan que sacrificar algunas fortalezas tradicionales para invertir en nuevos requisitos.
Las potencias militares regionales, por su parte, se centran en la defensa territorial y en tareas dentro de su vecindario inmediato. Aunque pueden ser muy capaces en ese contexto concreto, en general carecen de capacidad para proyectar fuerza a escala global. Entre los ejemplos figuran no solo Japón, ya mencionado, sino también Alemania, India, Irán, Italia, las dos Coreas, Pakistán y Arabia Saudí.
El factor clave es que se trata de una matriz no estática, sino dinámica, en un contexto de profundas transformaciones estratégicas. La trayectoria aparente de grandes actores como China y las decisiones que algunos Estados —como el Reino Unido— deben afrontar podrían afectar significativamente a su cartera de capacidades y a su condición de potencias militares globales, expedicionarias o regionales.
Capacidad militar y estatus internacional, Bastian Giegerich, Nick Childs y James Hackett, el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos
