Este artículo forma parte de la plataforma Geoestrategia
En la sátira de la Guerra Fría de 1985, Dunn’s Conundrum, su autor, Stan Lee, equipara la carrera armamentística nuclear con una ceremonia de los nativos americanos conocida como 'potlatch'.
En esta ceremonia, los jefes demuestran su poder destruyendo regalos y objetos de valor. Los personajes de Dunn aplican esta lógica a las armas nucleares estadounidenses, argumentando que no deben juzgarse por su utilidad militar, sino por su capacidad para obligar al adversario a participar en una competencia despilfarradora en la que se sacrifican recursos valiosos.
‘¿Obliga a los rusos a arrojar algo al fuego? ¿Se ven obligados a construir un arma similar?’, pregunta un personaje del libro. ‘Si lo hacen, arrojando así más bienes materiales a la hoguera, entonces el arma ya habrá cumplido su misión. Solo cuando los soviéticos no gastan dinero en contrarrestarla, el arma resulta un fracaso.’
Los recientes anuncios sobre los arsenales nucleares ruso y estadounidense han avivado los temores de que las dos mayores potencias nucleares estén nuevamente inmersas en una competencia al estilo potlatch que corre el riesgo de reavivar la carrera armamentística de la Guerra Fría.
Estos temores surgen en medio de crecientes interrogantes sobre la salud del orden nuclear mundial. Durante el último año, los líderes estadounidense y norcoreano han intercambiado un lenguaje virulento que sugiere una escalada militar.
El Tratado de No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP), base del orden nuclear mundial desde 1968, enfrenta un futuro incierto debido a las disputas sobre cómo alcanzar uno de sus objetivos declarados, la búsqueda del desarme nuclear completo. La polarización entre los Estados poseedores de armas nucleares reconocidos −Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia y China− y el resto quedó de manifiesto cuando 122 países votaron en las Naciones Unidas el año pasado a favor del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares.
Crece la preocupación de que la evolución de las doctrinas nucleares estadounidense y rusa esté reduciendo el umbral para el uso nuclear hasta tal punto que el tabú nuclear podría ser cuestionado. Al mismo tiempo, los acuerdos de control de armamentos que históricamente han reducido estos riesgos mediante la transparencia, la previsibilidad y las comunicaciones en situaciones de crisis se están erosionando.
A pesar de estas preocupaciones, el orden nuclear no se dirige hacia la anarquía. Por el contrario, los Estados siguen estando limitados por tratados y normas internacionales, y nadie tiene incentivos para ser el primero en usar armas nucleares. Gran parte de esta creciente preocupación se debe a una percepción errónea de la doctrina estratégica del adversario, lo que sí tiene el potencial de aumentar el riesgo de escalada nuclear en una crisis.
Reducir estos riesgos y percepciones erróneas requerirá un compromiso renovado con la salud del régimen nuclear mundial, nuevos mecanismos e instituciones para la comunicación en crisis y el control de armamentos, así como una aclaración sobre las doctrinas nucleares estadounidense y rusa.
Debilitamiento de las reglas
Tanto la retórica política como los informes de prensa procedentes de Washington y Moscú sugieren que las antiguas reglas del orden nuclear mundial se están debilitando. Por ejemplo, un titular del New York Times del 4 de febrero de 2018 decía: ‘Para contrarrestar a Rusia, EE. UU. señala que las armas nucleares están de vuelta en gran medida’, lo que fue reiterado una semana después por un titular de Sputnik News que declaraba: ‘La carrera armamentística nuclear nunca ha terminado realmente’.
Como experimento mental, podemos imaginar cómo podría ser la anarquía nuclear. En primer lugar, el material nuclear estaría más disponible que en la actualidad, con más Estados poseedores de armas nucleares o Estados con capacidad para desarrollarlas con rapidez. Esto incluiría capacidades nucleares en manos de actores no estatales y de diversos gobiernos que podrían ser menos sensibles a los costos humanitarios del uso de armas nucleares o que las desearían específicamente para causar una catástrofe humanitaria.
En segundo lugar, no habría regímenes ni instituciones que codificaran las reglas del camino y que unieran a los Estados en la búsqueda de valores compartidos. No existirían el TNP, el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares ni la Conferencia de Desarme. En cambio, los Estados no tendrían restricciones en sus políticas nucleares, ya sea desarrollando armas nucleares, realizando ensayos o transfiriéndolas a actores no estatales u otros Estados. Además, los Estados no tendrían información sobre los arsenales de los demás ni transparencia respecto de sus doctrinas o intenciones nucleares.
En tercer lugar, además de la ausencia de instituciones multilaterales, Estados Unidos y Rusia abandonarían la práctica del control de armamentos. No habría debate sobre el cumplimiento del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987 ni del Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas de 2010 (Nuevo START), porque ni Estados Unidos ni Rusia tendrían interés en tales acuerdos. Además, no habría limitaciones al número de armas y vehículos de lanzamiento que posee cada uno, ni foros de diálogo y, en ausencia de verificación in situ, solo existiría una transparencia limitada sobre el estado de los arsenales o de la doctrina nuclear.
Supervisión estricta
El orden nuclear contemporáneo está muy lejos de esta visión de anarquía. Tras décadas de predicciones angustiosas, todavía solo hay nueve Estados con armas nucleares −el politólogo Kenneth Waltz predijo en 1981 que serían 18− y cuatro países han renunciado a sus armas nucleares: Sudáfrica y los antiguos Estados soviéticos de Bielorrusia, Kazajistán y Ucrania. Los terroristas nunca han adquirido ni utilizado armas nucleares. Si bien estos temores sobre la propagación de las armas nucleares persisten y requieren vigilancia, la tecnología nuclear militar sigue bajo una supervisión estricta, y el sistema mundial de controles de exportación, sanciones y normas ha frenado su proliferación.
Una razón es el papel de las instituciones, que los Estados siguen respetando. Muchos Estados expresan frustración por la falta de avances en la Conferencia de Desarme, por ejemplo, pero siguen participando y confían en su legitimidad. Solo un país se ha retirado del TNP −Corea del Norte−, y posteriormente fue tratado como un paria internacional, lo que discutiblemente ha fortalecido aún más el régimen de no proliferación.
Sobre todo, la norma de no uso sigue siendo sólida y, de hecho, se ha visto reforzada por la reciente atención al impacto humanitario de las armas nucleares. Nuevamente, esto no pretende ignorar los desafíos y las deficiencias de la situación actual −cuatro poseedores de armas nucleares siguen al margen del TNP−, pero no sugiere que estas instituciones carezcan por ello de valor o deban abandonarse.
Al igual que el TNP, el control de armamentos entre Estados Unidos y Rusia es imperfecto y enfrenta un futuro incierto. Ambas partes acusan a la otra de violar el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, y no hay perspectivas de prorrogar el Tratado Nuevo START. Estados Unidos se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 2002, y Rusia suspendió la observancia del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa en 2007. Sin embargo, esto difícilmente supone un rechazo a la práctica del control de armamentos. En febrero de 2018, ambas partes alcanzaron los límites acordados del Nuevo START y seguirán verificando el tratado hasta 2021.
En el caso de Estados Unidos, la Revisión de la Postura Nuclear (NPR) de 2018 compromete a Washington con una futura agenda de control de armamentos, aunque su contenido sigue siendo impreciso. Por ejemplo, al pedir un nuevo misil de crucero lanzado desde el mar, la NPR vincula claramente esto con el objetivo de que Rusia vuelva a la mesa de negociaciones.
En su testimonio ante el Congreso sobre la NPR, Jim Mattis, secretario de Defensa de Estados Unidos, afirmó que América sigue abierta a un ‘control de armamentos prudente’ y describió el misil de crucero como una ficha de negociación, ‘para que nuestros negociadores sigan negociando desde una
posición de fuerza’. De todas las instituciones nucleares, el control bilateral de armas estratégicas es la que enfrenta el futuro más incierto, pero Estados Unidos y Rusia siguen practicándolo y expresan interés en restablecerlo.
El mito de ‘escalar para desescalar’
La publicación de la NPR de Estados Unidos ha puesto de manifiesto una fuente continua de percepción errónea respecto a Rusia, que efectivamente representa un mayor riesgo nuclear. La NPR caracteriza la doctrina nuclear rusa como ‘escalar para desescalar’, según la cual Moscú lanzaría un ataque nuclear limitado en una crisis convencional que involucre a un país de la OTAN, con el objetivo de lograr una ‘capitulación en términos favorables para Moscú’.
La disuasión efectiva de Estados Unidos ‘ahora requiere garantizar que el liderazgo ruso no calcule mal las consecuencias de un primer uso nuclear limitado
undefined
La NPR sostiene que tal postura malinterpretaría gravemente la política y la determinación de disuasión estadounidense.
La disuasión efectiva de Estados Unidos ‘ahora requiere garantizar que el liderazgo ruso no calcule mal las consecuencias de un primer uso nuclear limitado, ya sea a nivel regional o contra los propios Estados Unidos’. Desde la perspectiva de Washington, Moscú no comprende su doctrina nuclear ni la credibilidad de su fuerza disuasoria.
Al mismo tiempo, sin embargo, Rusia sostiene que Washington no comprende su doctrina nuclear y exagera la amenaza de un uso nuclear ruso. Numerosos expertos nucleares rusos han cuestionado el concepto de ‘escalar para desescalar’ alegando que la doctrina rusa en realidad eleva el umbral nuclear y que, dada la superioridad convencional rusa en un conflicto con la OTAN, no necesitaría tal doctrina.
Independientemente de qué capital tenga el argumento más sólido, este malentendido en sí mismo representa un riesgo. En caso de crisis, Estados Unidos podría temer que Rusia esté menos limitada por el tabú nuclear y tenga un umbral nuclear más bajo que Estados Unidos. De igual modo, Moscú podría ver la última NPR como un acto de aventurerismo estadounidense al ampliar el papel de la disuasión nuclear para abordar amenazas no nucleares. Esto difícilmente constituye anarquía nuclear, pero sí es un clima nuclear más arriesgado del que el mundo ha experimentado desde el fin de la Guerra Fría.
Para evitar deslizarse hacia la anarquía nuclear, Estados Unidos y Rusia pueden adoptar medidas para resolver esta percepción errónea de ‘escalar para desescalar’ y reconstruir la confianza en torno a las instituciones nucleares existentes.
En primer lugar, deberían entablar diálogos militares específicamente para debatir la doctrina nuclear, retirar el término ‘escalar para desescalar’ y establecer canales y prácticas de comunicación en crisis.
En segundo lugar, pueden volver a comprometerse con el control de armamentos resolviendo las disputas sobre el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio y prorrogando el Nuevo Tratado START de 2010.
Por último, para fortalecer la norma de no uso en estos tiempos inciertos, Estados Unidos y Rusia pueden concienciar sobre las consecuencias humanitarias del uso nuclear. Esto servirá para fortalecer el valor disuasorio de las armas nucleares y reforzar el argumento ético contra su uso.
