Este artículo forma parte de la plataforma Geoestrategia
El derecho internacional floreció tras la Guerra Fría, ampliando su alcance, profundizando su contenido y poniendo el foco en las personas.
Si bien este periodo impulsó muchos proyectos de gobernanza previstos en el orden surgido tras 1945, el cambio en la distribución del poder y el auge del nacionalismo indican ahora la llegada de una fase más difícil para el derecho internacional.
En el próximo año (y más allá), las áreas del derecho que algunos consideran demasiado liberales serán vulnerables a ataques, y persistirán las tensiones entre los Estados clave sobre cómo se aplica el derecho a los desafíos globales emergentes.
La dinámica del derecho internacional está cambiando.
Los países que tradicionalmente han liderado la configuración del derecho internacional están cediendo espacio, como consecuencia de la reducción del poder global, el deterioro de su prestigio y el auge del sentimiento nacionalista. Mientras tanto, países como China están cada vez más implicados, reconociendo el potencial del derecho para promover sus intereses.
Estabilidad, no estancamiento
Esta nueva fase no equivale a una crisis existencial. Gran parte del derecho internacional sigue sin ser cuestionada, facilitando el funcionamiento cotidiano de un mundo interconectado; y los Estados siguen recurriendo al derecho para resolver pacíficamente las controversias. La legitimidad continuada del derecho internacional en un mundo multipolar exige una mayor pluralidad. Un grado de impugnación es, por tanto, inherente y saludable en la evolución del derecho: estabilidad frente a estancamiento. No obstante, un cierto grado de vigilancia está justificado por dos motivos principales.
En primer lugar, una mayor asertividad por parte de los Estados con un enfoque soberanista o transaccional conlleva riesgos para las áreas del derecho asociadas a valores liberales progresistas, por ejemplo, los derechos sexuales y reproductivos. La reacción contra estos derechos no se limita a los Estados del Sur Global; Estados Unidos y varios países europeos abogan cada vez más por valores antiliberales.
Paralelamente, es probable que China y muchos países en desarrollo intensifiquen la presión para prestar mayor atención a los derechos económicos. El avance en la reducción de las desigualdades mediante los derechos económicos se ha hecho esperar durante mucho tiempo. Sin embargo, persiste el riesgo de que algunos utilicen la defensa de los derechos económicos como pretexto para fomentar enfoques restrictivos de los derechos civiles y políticos.
En segundo lugar, en relación con los desafíos emergentes para el derecho internacional, alcanzar un consenso podría volverse cada vez más complicado a corto plazo. Los problemas relativos a la gobernanza de la ciberseguridad son ilustrativos. Un Grupo de Expertos Gubernamentales de la ONU no ha logrado alcanzar un acuerdo sobre cómo se aplica el derecho internacional a las operaciones cibernéticas de los Estados, y ha surgido una división entre los países occidentales, por un lado, y China y Rusia, por otro. En la actualidad, las perspectivas de convergencia son escasas.
La medida en que estos riesgos se materialicen dependerá de los esfuerzos relativos de los Estados clave. ¿Será estratégica la participación de los Estados tradicionalmente influyentes en estas áreas vulnerables o emergentes, abordando visiones contrapuestas del orden global, en particular las promovidas por China?
¿Y en qué medida podrán estos países mantener un enfoque coordinado? En el ámbito de los derechos humanos, Estados Unidos no será un socio coherente en el corto plazo para los Estados que deseen defender los derechos «progresistas». Mientras tanto, la capacidad de la UE para ejercer una influencia colectiva se ve cada vez más comprometida por las divisiones internas en materia de valores y por el cuestionamiento de su propio historial reciente en materia de derechos humanos.
No obstante, los Estados occidentales pueden recurrir a una considerable experiencia en derecho internacional. Y existe la oportunidad de construir alianzas específicas por temas entre ellos y con Estados del Sur Global.
Además, China pretende ser vista como una potencia responsable, buscando no alterar el derecho internacional, sino tener un papel más influyente. Cabe señalar también la creciente visibilidad de los actores no estatales, por ejemplo, en las sentencias de tribunales nacionales que se ocupan del derecho internacional, en las investigaciones parlamentarias sobre el cumplimiento gubernamental, en las iniciativas académicas y en la defensa de la sociedad civil.
En definitiva, quizá sea instructivo mirar a largo plazo. El derecho internacional es resiliente: en el pasado ha superado numerosas perturbaciones en la política mundial, antagonismos intermitentes de potencias poderosas y graves incumplimientos. Si bien la complacencia sería errónea, también lo sería la desesperanza.
