Este artículo forma parte de la plataforma Geostrategy del Foro Económico Mundial
Rusia es capaz de ejercer, de forma visible, una influencia significativa en asuntos cuidadosamente seleccionados, cuando las condiciones permiten a Moscú aprovechar al máximo sus fortalezas, ya sean militares, diplomáticas o económicas
La defensa en gran medida exitosa por parte de Moscú del régimen de Bashar al-Asad en Siria, y su diplomacia más reciente en torno a los esfuerzos de Turquía por establecer una denominada «zona segura» en el lado sirio de su frontera compartida, han llevado a algunos analistas y comentaristas de política exterior rusa a referirse a su país como un «proveedor de seguridad» o, de forma más restrictiva, un «proveedor de soberanía» en los asuntos internacionales.
Pese a su actividad de alto perfil en Siria, sin embargo, el papel de Rusia en la seguridad internacional podría seguir siendo más limitado de lo que sugiere esta visión.
Como primera intervención militar significativa de Rusia fuera de la región de la antigua Unión Soviética en décadas, la operación siria de Moscú, que lleva cuatro años en curso, ha atraído, con razón, una atención considerable.
Las fuerzas militares rusas han demostrado nuevas capacidades, han adquirido experiencia considerable y han superado algunas de las deficiencias expuestas en su guerra en Georgia, como la integración de la combate aéreo y terrestre.
Más importante desde la perspectiva de los asuntos internacionales, Moscú evitó el colapso de Siria y mantuvo en el poder a su aliado, el presidente Asad. Rusia ha logrado esto con un costo relativamente bajo en vidas y dinero, manteniendo una definición bastante estrecha de su papel y de los objetivos de su campaña.
Es comprensible que un éxito como este genere orgullo dentro de una élite de política exterior y de seguridad nacional que durante mucho tiempo se sintió frustrada por la brecha entre la posición internacional de la Unión Soviética y la de la Rusia actual. Estos sentimientos serían especialmente atractivos en un momento en que los observadores rusos ven cómo el poder estadounidense está en declive.
No obstante, los expertos y los líderes rusos harían bien en mantener una perspectiva equilibrada sobre lo que Moscú ha logrado, por qué y cómo su política hacia Siria ha funcionado en general hasta ahora.
Ventaja rusa
Veamos algunos de los elementos clave del conflicto en Siria que hasta ahora han funcionado en favor de Rusia. En primer lugar, aunque Siria está fuera de la región de la antigua Unión Soviética, no se encuentra demasiado lejos de Rusia y, dado que es un país mediterráneo costero, resulta fácilmente accesible para el ejército ruso. La combinación de estos dos factores significa que Rusia ha podido desplegar y reabastecer a sus fuerzas de manera oportuna por mar en lugar de por aire, lo que habría supuesto una mayor presión sobre las capacidades rusas.
En segundo lugar, Rusia no se ha enfrentado en combate con las fuerzas rebeldes sirias ni con los militantes del Estado Islámico a una fuerza militar sofisticada o moderna. Esto ha permitido al ejército ruso utilizar helicópteros sin un riesgo excesivo de misiles tierra-aire, por ejemplo, y de otro modo ha limitado los peligros para el personal y el equipo rusos.
En tercer lugar, Moscú contó con un aliado esencial en Irán, que proporcionó sus fuerzas militares regulares y facilitó las operaciones de miles de combatientes libaneses de Hezbolá, que brindaron un apoyo crucial a las fuerzas terrestres sirias. Esto evitó el uso de tropas terrestres rusas adicionales, redujo las bajas y evitó una presión adicional sobre la misión de reabastecimiento de Rusia.
En cuarto lugar, Rusia se benefició de un entorno en el que su principal competidor, Estados Unidos, limitó voluntariamente su propia participación en Siria. Esto no significa simplemente que el expresidente Barack Obama y el actual presidente Donald Trump hayan rechazado operaciones militares estadounidenses significativas en Siria; ha significado mucho más que eso.
Los líderes de Rusia podrían preguntarse qué probabilidades hay de que Moscú pueda repetir su operación siria en otro lugar, lejos de las fronteras de su país
Washington lideró durante mucho tiempo los ataques aéreos contra el Estado Islámico, lo que a su vez permitió a Rusia concentrar su fuego contra las tropas de la oposición siria. Washington no proporcionó armas avanzadas a la oposición siria y ha trabajado también para impedir que lleguen al EIIL. Washington también procuró contener el conflicto y limitar a los aliados y socios regionales que de otro modo podrían haber apoyado a las fuerzas contra las que Rusia ha estado combatiendo. De hecho, con la excepción de Irán, la participación de los actores regionales en la guerra civil siria pudo haber alcanzado su punto máximo antes de que Rusia lanzara su intervención.
Por invitación
Por último, como suelen señalar los funcionarios rusos, el gobierno sirio solicitó la ayuda de Rusia e invitó al ejército ruso a entrar en su país. Además, Rusia ya contaba con una pequeña instalación naval en Siria y, con la ayuda siria, pudo establecer rápidamente una importante base aérea. ¿Dónde más recibirá Rusia una acogida similar?
Teniendo todo esto en cuenta, los líderes de Rusia podrían preguntarse qué probabilidades hay de que Moscú pueda repetir su operación siria en otro lugar, lejos de las fronteras de su país. Pero probablemente no necesiten hacerse esa pregunta, porque parece bastante obvio que Rusia no puede contar con condiciones militares igualmente favorables en otros lugares. Eso hace que la idea de Rusia como «proveedor de seguridad» global sea insostenible.
Dejando de lado los factores militares, también existen razones importantes para ser escépticos sobre cómo las condiciones políticas internacionales influirán en el papel global de Rusia. La cuestión más relevante es Estados Unidos, que en gran medida se ha abstenido de participar de forma significativa en el conflicto sirio, lo que lleva a algunos a esperar una reducción duradera del compromiso internacional de Estados Unidos. Eso sería un error.
Las largas operaciones de combate de Estados Unidos en Irak y (en menor medida) en Afganistán han alimentado, sin lugar a dudas, la frustración pública con lo que el presidente Trump denomina «guerras interminables». Esto ha llevado incluso a algunos a comparar estos conflictos con la problemática participación de Estados Unidos en Vietnam en las décadas de 1960 y 1970. Sin embargo, la política exterior estadounidense cambió bastante pronto tras la retirada militar de Estados Unidos de Saigón en abril de 1975, un acontecimiento que algunos relacionan ahora con la decisión de Trump de retirar a las tropas estadounidenses de sus bases sirias.
Sin embargo, a comienzos de la década de 1980, la América menos segura de sí misma del periodo posterior a Vietnam había dado paso al enfoque asertivo e incluso confrontacional del presidente Ronald Reagan hacia la Unión Soviética y a nuevas acciones militares, como la invasión estadounidense de Granada.
Rivalidad de suma cero
En 1983, los líderes soviéticos temieron lo suficiente las políticas recién enérgicas de Reagan como para preocuparse de que los ejercicios militares a gran escala Able Archer de la OTAN pudieran ser una treta para encubrir los preparativos de un ataque importante de la OTAN contra la U.R.S.S. Por supuesto, las políticas de Reagan, y el apoyo interno que las respaldaba, fueron en parte una reacción a la invasión de Afganistán por parte de Moscú en 1979, una decisión influida en parte por los sueños soviéticos de un repliegue estadounidense.
La diferencia entre la rivalidad de suma cero de la Guerra Fría y la actual es que la parte estadounidense del balance es mucho mayor que la de Rusia. Jugar bien con una mano más débil puede dar lugar a éxitos a corto plazo, pero no es una estrategia nacional sostenible para el liderazgo internacional.
Es probable que Rusia tenga mayores perspectivas como «proveedor de soberanía» que como proveedor de seguridad, si se define de forma restrictiva para significar que la condición de gran potencia de Moscú, su poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y su demostrada voluntad de oponerse a Estados Unidos pueden dar a otros gobiernos algo más de flexibilidad para desafiar a Washington recurriendo a Rusia. Sin embargo, en última instancia, cabe preguntarse cuántos de sus socios puede proteger Rusia de Estados Unidos al mismo tiempo, con una economía que equivale a una décima parte de la estadounidense y con capacidades militares que, aunque mejoran, siguen siendo comparativamente limitadas. También cabe preguntarse cuántos de los posibles nuevos socios de Rusia desean realmente apostar por una ruptura con Estados Unidos, en lugar de utilizar conversaciones visibles con el Kremlin para obtener un mejor acuerdo de la Casa Blanca.
Rusia es capaz de ejercer, de forma visible, una influencia significativa en asuntos cuidadosamente seleccionados, cuando las condiciones permiten a Moscú aprovechar al máximo sus fortalezas, ya sean militares, diplomáticas o económicas. Si Moscú puede construir un papel internacional más amplio es menos evidente; requerirá algo más que llenar los espacios que Estados Unidos deja en blanco. Hacerlo de forma sostenida a largo plazo exigirá también prepararse para el próximo ciclo inevitable de activismo estadounidense.
¿Ha establecido Rusia un nuevo papel internacional? Paul J. Saunders, miembro sénior de Política Exterior de Estados Unidos en el Center for the National Interest, publicado por el Club de Debate Valdai
