Este artículo forma parte de la plataforma de geoestrategia
En los recientes atentados contra comunidades religiosas que se encontraban celebrando sus cultos en Nueva Zelanda y Sri Lanka, el terrorismo se ha manifestado brutalmente en la región de Asia-Pacífico.
Las consecuencias de estos atentados para la región y para comprender la naturaleza de la amenaza terrorista mundial ocupan la atención de los responsables políticos de todo el mundo, y el Diálogo Shangri-La del IISS de este año ofreció una oportunidad oportuna para dar forma al debate.
A primera vista, los atentados tenían poco en común. Sus autores procedían de extremos distintos del espectro cultural y político. Uno actuó en solitario; el otro formaba parte de una célula. Uno tuvo lugar en un país con una larga tradición de paz y prosperidad; el otro, en un país con una experiencia reciente y sangrienta de terrorismo y conflicto armado.
Pero en otros aspectos había similitudes. Ambos tuvieron lugar en sitios donde las víctimas no se consideraban en riesgo. Ambos tuvieron como objetivo a comunidades religiosas muy alejadas de los teatros de conflicto existentes. En los dos casos, las redes sociales desempeñaron un papel clave. Y ambos parecían ejemplificar el auge del «terrorismo de odio», cuya motivación no es influir en un proceso político ni en un conflicto militar, sino simplemente matar al «otro» demonizado.
Estas características comunes plantean desafíos a las estructuras y políticas antiterroristas de todo el mundo, pero, de forma inesperada, esos desafíos pueden ser especialmente graves y urgentes en la región de Asia-Pacífico.
Sin límites geográficos
Ahora se hacen sentir las consecuencias de que las organizaciones terroristas hayan pasado de estar limitadas geográficamente a tener eficacia mundial. Hace un año, el debate sobre el terrorismo en la región tenía lugar en un contexto en el que grupos afines al ISIS controlaban territorio en Mindanao, Filipinas. Tras su expulsión de Marawi, el ISIS perdió la ventaja estratégica que supone controlar territorio.
En cambio, el ISIS cuenta con las ventajas asimétricas de estar disperso, operar en gran medida en secreto y poder elegir objetivos allí donde el entorno de seguridad sea lo bastante permisivo. Lo hace posible una red de influencia remota y virtual que recluta y despliega operativos sin necesidad de contacto con el centro. Sus operativos, objetivos y operaciones ya no están vinculados a teatros de conflicto.
Quienes perpetraron los atentados de Sri Lanka eran habitantes del país que no habían combatido como combatientes extranjeros. Para desafiar aún más el modelo predictivo, también pertenecían a una comunidad y un entorno considerados de bajo riesgo de radicalización.
Del mismo modo, la geografía tiene poca importancia para los terroristas de extrema derecha: lo que importa es el tipo de objetivo. En el mundo virtual y desestructurado en el que operan, no hay jerarquías ni prioridades geográficas que permitan predecirlos y detectarlos.
Odio hacia un otro genérico
En ninguno de los dos casos los autores eran veteranos ni víctimas de un conflicto militar. No los motivaban relatos de desposesión o victimización. Por lo que podemos saber, sus actos estaban motivados por el odio hacia un otro genérico. No pretendían obligar a un adversario a cambiar de postura ni a hacer una concesión. Esto no sorprende en el caso del atacante de Christchurch, cuyo acto no sirvió a otra agenda que expresar su odio.
En el caso del ISIS y de quienes puede movilizar, el terrorismo de odio es una evolución del terrorismo bélico, en el que los autores y las operaciones están vinculados a un teatro de conflicto.
El nihilismo complica las estrategias antiterroristas. Reduce casi a cero la posibilidad de entablar contacto con los terroristas
También es significativo que, aunque el ISIS reivindicó los atentados de Sri Lanka, se trata de una afirmación poco sólida: según revelan las investigaciones, no aportó autores, financiación ni conocimientos especializados. La reivindicación le sirve para crear la impresión de una organización ficticia con alcance mundial, en vez de reflejar la realidad de operaciones oportunistas aisladas contra objetivos vulnerables, cometidas sin diseño estratégico alguno.
Este nihilismo complica las estrategias antiterroristas. Reduce casi a cero la posibilidad de entablar contacto con los terroristas y elimina la posibilidad de socavar su apoyo derrotándolos en un teatro de conflicto específico. Además, la experiencia en la lucha contra un terrorismo desvinculado de un contexto militar y político es limitada tanto en el mundo como en la región de Asia-Pacífico.
Centrarse en los vectores, no en los actores
Combatir esta forma de terrorismo exigirá nuevas estrategias y técnicas. En cualquier estrategia, el vector debe tener prioridad sobre el actor. Las redes sociales son idóneas para promover mensajes de odio, difundir material ficticio y, como ocurrió en los tiroteos de Christchurch, crear dinámicas de incitación e imitación que pueden tener consecuencias catastróficas.
No hay una respuesta sencilla para regular el material de odio en internet, pero los atentados de Nueva Zelanda y Sri Lanka recuerdan la importancia del acceso y el análisis de datos, que permiten y facilitan que las autoridades detecten pronto ese material, lo neutralicen y tomen las medidas adecuadas contra quien lo originó.
Esto empieza a parecer casi tan importante como identificar y rastrear a los «miembros» de una organización terrorista o a quienes planean operaciones terroristas. Pero no puede hacerse a la escala y velocidad necesarias sin la cooperación de las empresas de redes sociales, dentro de un marco jurídico sólido y un proceso de priorización. Hasta ahora, las grandes empresas tecnológicas han dado señales positivas, pero la prueba será si pueden llevar a la práctica sus intenciones.
El «Llamamiento de Christchurch a la acción» para mantener internet libre de material que favorezca la radicalización ilustró la urgencia de abordar este desafío generacional al más alto nivel en todo el mundo. Sin embargo, la retirada inmediata de Estados Unidos de la iniciativa también mostró lo difícil que es construir un consenso entre los actores más poderosos. Por el momento, quizá haya que conformarse con una coalición limitada de países dispuestos a sentar las bases de las mejores prácticas y mantener la atención internacional. Hay razones de peso para ponerla a prueba en Asia-Pacífico y situarla en el centro de la respuesta regional a la amenaza dispersa y en línea del terrorismo y la radicalización.
Normas universales
Las deficiencias de la respuesta interna de Sri Lanka, tanto ante la información sobre amenazas recibida de India como ante los propios atentados, recuerdan la importancia de contar con normas internacionales universales en materia antiterrorista. Este objetivo esquivo ha cobrado mayor importancia a medida que se desdibujan los límites de los teatros terroristas y los mensajes en redes sociales se han convertido en un elemento esencial para facilitar las estrategias de grupos dispersos.
Las estructuras regionales deben ampliar su número de miembros y redoblar sus esfuerzos para establecer normas mínimas de detección e investigación transfronterizas de amenazas. Dado el tamaño y la movilidad de las comunidades de combatientes extranjeros y personas radicalizadas que es necesario vigilar, quizá resulte más útil un enfoque de seguridad colectiva amplio pero poco profundo que uno limitado y exhaustivo.
«Our Eyes» es una iniciativa sobre la que puede construirse una mayor cooperación operativa, y las estructuras de seguridad existentes de la ASEAN podrían apoyar su ampliación y refuerzo. Un objetivo colectivo útil para la Reunión de Ministros de Defensa de la ASEAN podría ser garantizar que no se descuiden las capacidades necesarias para combatir la amenaza terrorista en evolución.
Es probable que haya más atentados
La transformación de la amenaza terrorista se produce en un momento en que las preocupaciones estratégicas sobre el poder y las intenciones de China dominan la agenda de seguridad internacional y regional. Esto, por sí solo, limitará la capacidad y la variedad de respuestas con las que los gobiernos pueden hacer frente a la amenaza terrorista. Los factores políticos y psicológicos que impulsan el terrorismo persisten y, en una región donde abundan los objetivos y las condiciones locales favorables para los grupos islamistas y la extrema derecha, aumenta la probabilidad de que se multipliquen los atentados. Su efecto perturbador en las economías locales, especialmente en el turismo y la inversión extranjera, será evidente.
Estados Unidos seguirá siendo el actor más capaz e influyente en la lucha contra las amenazas terroristas internacionales en Asia-Pacífico, pero, dado su compromiso reformulado con la región y la tensión persistente con China, otros actores importantes (Australia, India y China) tienen la oportunidad de asumir el desafío. Además, como ha ocurrido en otras regiones, una estrecha cooperación antiterrorista puede contribuir a generar una confianza más amplia, pese a las diferencias políticas.
La urgencia particular para la región de Asia-Pacífico se debe a que, como motor de la economía mundial y con sus altos niveles de conectividad y una rica diversidad cultural y religiosa, es especialmente vulnerable a quienes pretenden promover el terrorismo de odio.
Cómo combatir el desafío del terrorismo de odio en Asia-Pacífico, John Raine, del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos
