Este artículo forma parte de la plataforma de geoestrategia
«Hemos logrado evitar la hambruna, pero no el sufrimiento», afirmó el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, al informar a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU el 12 de octubre. Al explicar los obstáculos para responder eficazmente a los riesgos de hambruna en el noreste de Nigeria, Somalia, Sudán del Sur y Yemen, Guterres señaló que el conflicto es una causa fundamental de la hambruna.
Guterres tiene razón. De hecho, un informe reciente sobre el estado de la seguridad alimentaria mundial —publicado conjuntamente por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA), el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), el Programa Mundial de Alimentos (PMA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS)— calcula que 489 millones de personas se ven afectadas tanto por el hambre como por los conflictos. Esto representa cerca del 60 por ciento de los 815 millones de personas que padecen hambre y malnutrición en todo el mundo. El informe también detalla que la conexión entre los conflictos y el hambre es especialmente notable «cuando los efectos de los conflictos sobre la seguridad alimentaria se agravaron por sequías o inundaciones, vinculadas en parte al fenómeno de El Niño». Parece existir un consenso general entre los organismos de la ONU en que es necesario abordar los conflictos como causa fundamental del hambre y la malnutrición. Evidentemente, es más fácil decirlo que hacerlo.
Conflictos complejos, consolidación integral de la paz
La construcción de la paz en países que salen de un conflicto rara vez, si acaso, es sencilla. Los actores internacionales suelen enfrentarse a desafíos insuperables al planificar y ejecutar sus proyectos. Además de detener la violencia, su labor busca encaminar a los Estados y las sociedades hacia la paz. Sin embargo, la situación de la seguridad alimentaria muestra claramente que los efectos indirectos y a largo plazo de la guerra agravan aún más este desafío. Muchos de estos retos guardan relación con aspectos políticos y sociales de los países de posguerra, como las violaciones de los derechos humanos, la reconciliación y la justicia, así como la recuperación económica y la salud pública. El cambio ambiental y climático expone aún más a los Estados que salen de un conflicto a nuevos riesgos y agrava los costos humanos de la guerra mucho después de que hayan cesado los combates activos.
La cuenca del lago Chad es, lamentablemente, uno de los principales ejemplos de esta dinámica. La insurgencia que continúa en la región y la reducción constante del lago Chad —principal medio de subsistencia de millones de habitantes— están causando una enorme crisis humanitaria, agravando la frágil situación de seguridad y aumentando los desplazamientos de población a través de las fronteras. El informe del secretario general señala: «Actualmente, unos 10,7 millones de personas en toda la región de la cuenca del lago Chad necesitan asistencia humanitaria, incluidos 8,5 millones en Nigeria». Según el informe, 7,2 millones de personas padecen actualmente una grave inseguridad alimentaria en la región, de las cuales 4,7 millones se encuentran en el noreste de Nigeria.
La interconexión entre la seguridad alimentaria, los recursos naturales, la paz y los conflictos no es nueva para quienes conocen los Estados frágiles y afectados por conflictos. La pregunta es cómo invertir esta espiral negativa. Es fundamental centrarse en cómo interactúan las intervenciones con otros factores, qué efectos secundarios negativos pueden surgir y cómo reducirlos o, mejor aún, prevenirlos. Pero, sobre todo, invertir esta espiral implica desarrollar una mentalidad que vaya más allá de las doctrinas de «no hacer daño». En la práctica, esto significa que hay que centrarse en las oportunidades y sinergias para acabar por igual con el hambre, reducir la pobreza, promover un ecosistema saludable, apoyar la gestión sostenible de los recursos naturales y, en última instancia, contribuir a mantener la paz.
¿Cómo pueden los gobiernos y los organismos internacionales responder mejor a la seguridad alimentaria en contextos posteriores a un conflicto?
Reconocer la complejidad. Los actores involucrados deben reconocer las complejas dimensiones subyacentes del problema. Aunque Guterres destaca el conflicto como causa fundamental, minimizó el papel del cambio ambiental y climático, tanto en sus evaluaciones actuales como en sus evaluaciones anteriores. Su evaluación anterior de la crisis humanitaria en torno al lago Chad no llegó a abordar ni reconocer las dinámicas ambientales subyacentes que afectan significativamente la seguridad hídrica y alimentaria de las comunidades locales de la región y las hacen vulnerables al reclutamiento insurgente.
Mejorar la capacidad de evaluación. Se necesitan evaluaciones de riesgos más integradas que se centren en factores climáticos y ambientales, así como sociales, políticos y económicos. Por ejemplo, los riesgos de seguridad relacionados con el clima no guardan relación únicamente con el clima, sino que forman parte de procesos e interacciones socioecológicos más amplios que es preciso comprender mejor. Las evaluaciones deben procurar comprender el papel de las mujeres, los contextos locales y la inclusión de los grupos marginados, especialmente en lo que respecta al acceso a los recursos naturales.
Estar preparados. Tanto los Estados como los actores estatales internacionales deben comprender la relación entre el Estado y la sociedad antes, durante y después de una crisis. Una forma clave en que los gobiernos pueden aumentar su capacidad para afrontar las perturbaciones es, sencillamente, estar preparados. Por supuesto, esto es difícil en los Estados afectados por conflictos y, cabe admitirlo, suele ser una de las causas reales de la fragilidad posterior al conflicto. Sin embargo, es necesario apoyar los esfuerzos gubernamentales por centrarse en la relación entre el Estado y la sociedad, porque un Estado que se centra en prestar servicios a quienes debe atender es un Estado que se preocupa por sus habitantes. La prestación de servicios es fundamental por dos motivos: primero, reduce la vulnerabilidad y aumenta la resiliencia; y segundo, reduce la desconfianza hacia el gobierno. Sin cierto nivel de confianza entre el Estado y la sociedad, no es posible abordar adecuadamente las perturbaciones.
Adoptar una visión integral. Por último, existe una tendencia, especialmente entre los organismos de la ONU —a menudo debido a su mandato—, a tratar cuestiones como la seguridad alimentaria y los recursos naturales como problemas técnicos que requieren una solución técnica. Este enfoque está condenado al fracaso porque, en esencia, el acceso a los alimentos, la tierra y otros recursos naturales —al igual que los propios conflictos— son procesos profundamente políticos. Deben tratarse como tales.
Próximos pasos
Sin duda, durante el último año, con Guterres al frente, se ha abierto espacio en el sistema de la ONU para debatir con más frecuencia las cuestiones del mantenimiento de la paz y la prevención de conflictos. Las estrategias anteriores son algunos ejemplos que permiten a los actores nacionales e internacionales abordar con éxito las causas fundamentales de la inseguridad alimentaria en los Estados afectados por conflictos. Cada uno de estos pasos debe incluir explícitamente un enfoque de género como dimensión crucial, aunque a menudo desatendida. Lo más importante es que, además de comprender los riesgos, es necesario reorientar aún más el discurso sobre la planificación y ejecución de intervenciones hacia las oportunidades. ¿Detendrá este enfoque los conflictos e impedirá que la gente tome las armas? En absoluto. Pero las pruebas demuestran claramente que hará mucho más difícil que los grupos insurgentes movilicen a la gente en favor de su causa.
Cambio climático, seguridad alimentaria y mantenimiento de la paz, Dr. Florian Krampe, investigador del Proyecto sobre Cambio Climático y Riesgos.
