Este artículo forma parte de la plataforma de Geoestrategia
Los especialistas en política exterior y de defensa consideran ya una verdad de Perogrullo que la acumulación nuclear posterior a la Guerra Fría en la región del Indo-Pacífico marca el inicio de la «segunda era nuclear», sostiene el informe del Atlantic Council, Asia en la «segunda era nuclear».
Desde la década de 1990, la decisión de China de salir de su letargo estratégico y modernizar su arsenal nuclear, junto con la determinación de India y Pakistán de desplegar fuerzas nucleares operativas y, más recientemente, la carrera de Corea del Norte por desarrollar capacidades nucleares fiables de largo alcance que puedan amenazar de forma creíble el territorio continental de Estados Unidos, han llevado a muchos a afirmar que la segunda era nuclear rivalizará con los peores aspectos de la primera.
Durante la primera era nuclear, la competencia entre las superpotencias y sus aliados regionales se caracterizó por acumulaciones nucleares barrocas, una pugna por la superioridad técnica, fuerzas nucleares desplegadas en avanzada y posturas operativas en estado de alerta inmediata. Los rivales nucleares adoptaron doctrinas de guerra nuclear que asumían la idea de que las armas nucleares eran instrumentos utilizables para alcanzar fines políticos y que las guerras nucleares podían ganarse.
Dos rivalidades
Entre los pesimistas nucleares existe una sensación de déjà vu: los avances nucleares de China, India y Pakistán podrían producir resultados similares. Si se tienen en cuenta los avances nucleares de Corea del Norte, los pronósticos se vuelven aún más sombríos. Más concretamente, la segunda era nuclear consta de dos sistemas separados de rivalidad nuclear, con posibles efectos de contagio peligrosos.
La primera rivalidad se centra en India, Pakistán y China, y abarca una zona geográfica que se superpone a la región más amplia del Indo-Pacífico. La segunda rivalidad comprende el Pacífico nororiental y abarca la península de Corea, Japón y Estados Unidos. Los avances de Corea del Norte y una posible reacción desmesurada de Estados Unidos ante ellos amenazan el tradicional minimalismo nuclear de China y sus propios intereses como potencia mundial emergente.
Del mismo modo, las señales de Estados Unidos sobre una retirada global y la revocación de las garantías de disuasión extendida a sus aliados en el noreste de Asia podrían empujar a estos a adquirir arsenales nucleares independientes e intensificar la segunda era nuclear.
Un primer ataque brillante
Hasta hace muy poco, se consideraba que la amenaza de una guerra nuclear era más probable en Asia meridional, donde India y Pakistán están inmersos en un conflicto de baja intensidad (LIC, por sus siglas en inglés) enquistado y alimentado por profundas disputas de identidad y territorio. Entre los peligros concretos figuran las amenazas de Pakistán de desplegar armas nucleares tácticas en una guerra convencional con India. Asimismo, las inversiones de India en defensas contra misiles balísticos (BMD, por sus siglas en inglés) y en tecnología de vehículos de reentrada múltiple (MRV, por sus siglas en inglés) podrían, en teoría, ofrecer a quienes tomen decisiones en Nueva Delhi en el futuro los medios para emprender contra Pakistán opciones de primer ataque brillante (un ataque de contrafuerza destinado a incapacitar la capacidad nuclear del adversario antes de que la use).
Los pronósticos sobre la rivalidad nuclear entre India y China suelen ser menos alarmantes. Sin embargo, si se considera esta rivalidad en el contexto de las disputas fronterizas en curso entre Nueva Delhi y Pekín, de su identificación como grandes potencias que representarán casi el 50 % del producto interno bruto (PIB) mundial a mediados de siglo, de su participación en sistemas regionales de equilibrio de poder y de posibles encuentros operativos entre fuerzas nucleares desplegadas en el mar de forma avanzada en el océano Índico, esas preocupaciones eclipsan inevitablemente cualquier optimismo.
El futuro nuclear de Asia
En el contexto del panorama sombrío que se perfila en la segunda era nuclear, el Centro para Asia Meridional del Atlantic Council celebró tres talleres en India, Pakistán y China en el otoño de 2016, con el objetivo de reunir a académicos, especialistas en políticas públicas y analistas de cada país para debatir la evolución de la dinámica nuclear en la región. Los tres talleres compartieron un tema: evaluar el futuro nuclear de Asia.
Bajo este tema general, los participantes de los talleres abordaron tres asuntos concretos:
La naturaleza general de la competencia estratégica en la región del Indo-Pacífico;
Los enfoques filosóficos que dan forma a los avances nucleares de China, India y Pakistán;
Las características materiales y operativas de sus fuerzas nucleares.
El informe Asia en la «segunda era nuclear» presenta las conclusiones de los tres talleres en secciones separadas sobre China, India y Pakistán.
Lo más destacado de estas conclusiones es que los participantes de la región suelen rechazar el pesimismo nuclear de las capitales occidentales. Sostienen que el argumento de que «el cielo nuclear se está cayendo» simplemente no está respaldado por las pruebas, al menos cuando estas se sitúan en el contexto adecuado.
Conclusiones principales
• Mientras que la primera era nuclear estuvo marcada por profundos conflictos ideológicos entre dos sistemas políticos opuestos, que consideraban la victoria del otro una amenaza existencial, la rivalidad nuclear entre China, India y Pakistán no se parece en nada a aquello.
Los tres Estados aceptan la legitimidad del sistema internacional, en la medida en que comparten los objetivos del capitalismo de mercado, la soberanía estatal y el institucionalismo multilateral. Sin duda, los tres Estados tienen sistemas políticos internos distintos: capitalismo autoritario (China), democracia liberal (India) y democracia pretoriana (Pakistán). Sin embargo, ninguna de estas potencias nucleares considera que el sistema político interno de otra ponga en peligro su propia existencia.
• Al menos dos de las tres potencias nucleares —China e India— cuentan con una gran profundidad estratégica, excelentes defensas geográficas y sólidas fuerzas convencionales. Ninguna teme una amenaza convencional a su existencia. Los dirigentes de ambos países comparten la convicción de que las armas nucleares son armas políticas cuya única finalidad es disuadir a otros de usarlas. También comparten un legado institucional de estructuras de toma de decisiones nucleares dominadas por civiles, en las que el ejército es solo uno de muchos participantes y ocupa un puesto relativamente secundario.
Los tres factores —estructural, normativo e institucional— moderan las tendencias de ambos países hacia posturas nucleares operativas desestabilizadoras y en estado de alerta inmediata, orientadas a opciones de primer ataque brillante.
• Sin embargo, esta garantía no se extiende a Pakistán, que, debido a su falta de profundidad geográfica y a la inferioridad de sus fuerzas convencionales frente a India, ha adoptado una doctrina de primer uso nuclear.
El sistema pretoriano híbrido de Pakistán también concede a sus fuerzas armadas una autonomía casi total en la toma de decisiones nucleares. Esta combinación de factores estructurales e institucionales ha llevado a Pakistán a optar por una fuerza nuclear en rápida expansión que, en una década, podría igualar en tamaño los arsenales británico, francés y chino, aunque no en sofisticación.
Las pruebas también sugieren que Pakistán ha desarrollado armas nucleares tácticas, aunque no parece haber puesto en práctica la guerra nuclear táctica.
• En la dinámica nuclear de la región del Indo-Pacífico, India y Pakistán son países noveles en el desarrollo de arsenales nucleares; las armas de sus inventarios son de fisión de primera generación. Del mismo modo, sus sistemas de lanzamiento están en la primera etapa del ciclo de adquisiciones. La adquisición de material militar suscita preocupación en el exterior por el alcance de sus ambiciones. Ambos países planean desplegar una capacidad de tríada nuclear.
No obstante, este ambicioso objetivo y la selección de tecnologías subrayan la lección central de la revolución nuclear: la supervivencia de las fuerzas (para garantizar una capacidad de segundo ataque).
El objetivo de China
• La supervivencia de las fuerzas mediante capacidades seguras de segundo ataque también es el objetivo de China. Es la única de las tres potencias nucleares que está modernizando su arsenal, es decir, sustituyendo sistemas de lanzamiento obsoletos por diseños más nuevos y mejores.
Hasta ahora, las pruebas sugieren que las exploraciones de China e India sobre tecnologías de vehículos de reentrada múltiple buscan reforzar la disuasión mediante el despliegue de capacidades de segundo ataque más sólidas. Esta conclusión también se ve respaldada por el hecho de que ni India ni China tienen, ni están desarrollando, los sistemas auxiliares de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR, por sus siglas en inglés) necesarios para ejecutar ataques de primer ataque brillante.
Otra tecnología que suscita preocupación es la defensa antimisiles. Los objetivos de India en este ámbito aún no están claros, y sus logros técnicos con el programa son todavía menos evidentes. Los objetivos de China tampoco están claros y parecen responder a una exploración de medios para contrarrestar los intentos adversarios de obstaculizar su capacidad de disuasión.
• En una nota más positiva, ni India ni Pakistán realizan pruebas nucleares para desarrollar o mejorar diseños de ojivas nucleares. Lo mismo ocurre con China. Sin embargo, Pakistán está acumulando rápidamente material fisible, que podría llegar a 450 kilogramos de plutonio, cantidad suficiente para noventa armas, y más de 2.500 kilogramos de uranio altamente enriquecido (HEU, por sus siglas en inglés), cantidad suficiente para cien ojivas simples de fisión para 2020.
Las ojivas de India
India acumula aproximadamente 16,6 kilogramos de material fisible al año, cantidad suficiente para una fuerza de aproximadamente 150-200 ojivas, aunque probablemente no todo el material fisible se convierte en ojivas nucleares.
China, sin embargo, ya no produce material fisible. Solo está aumentando modestamente el tamaño de su arsenal, de 264 a 314 ojivas. El tamaño de los arsenales chino, indio y pakistaní seguirá dependiendo de los cálculos de las proporciones de daño que cada país considere esenciales para lograr la disuasión. Sin embargo, si las tendencias actuales se mantienen estables, el tamaño de sus arsenales debería seguir siendo comparable al de los arsenales nucleares francés y británico. Serán arsenales grandes, pero en ningún caso se acercarán al tamaño gigantesco de los arsenales nucleares estadounidense o ruso.
• Al igual que otras potencias nucleares regionales durante la primera era nuclear, China, India y Pakistán también podrían decidir prescindir de uno o varios componentes vulnerables de su tríada nuclear. Por ahora, sin embargo, no hay indicios de que esto vaya a ocurrir.
• La rivalidad nuclear en Asia meridional sigue siendo ominosa, porque Pakistán libra un conflicto de baja intensidad (LIC, por sus siglas en inglés) contra India por medio de actores no estatales, mientras que esta ha concebido opciones de guerra convencional limitada para castigar al ejército pakistaní en territorio de Pakistán. India también ha insinuado recientemente que podría abandonar su política de no primer uso nuclear (NFU, por sus siglas en inglés) en favor de opciones de primer ataque brillante. Sin embargo, al mismo tiempo, India está abandonando su supuesta doctrina de guerra convencional limitada contra Pakistán, partiendo de la premisa de que el conflicto de baja intensidad no representa una amenaza existencial para la seguridad india y de que existen otros métodos sofisticados para hacer frente a las agresiones de Pakistán sin recurrir a las armas nucleares.
Si con el tiempo se institucionalizara la menor disposición de India a librar una guerra convencional limitada contra Pakistán, esto supondría un cambio radical y reduciría significativamente el riesgo de guerra nuclear en la región.
• La gran diferencia entre la primera y la segunda era nuclear es la estabilidad interna de las potencias nucleares. Durante la mayor parte de la primera era nuclear, los Estados que poseían arsenales nucleares eran estables y contaban con instituciones de gobierno sólidas.
En Asia, China e India representan esta continuidad de instituciones estatales sólidas, así como de controles y contrapesos sobre las fuerzas armadas; Pakistán, en cambio, sigue siendo internamente inestable y cada vez tiene menos capacidad para contener el pretorianismo en materia de seguridad nacional y política nuclear.
Asia en la «segunda era nuclear», Gaurav Kampani y Bharath Gopalaswamy
