Este artículo forma parte de la plataforma de Geoestrategia
Los especialistas en política exterior y de defensa dan por sentado que la expansión nuclear posterior a la Guerra Fría en la región del Indopacífico marca el inicio de la «segunda era nuclear», sostiene el informe del Atlantic Council, Asia en la «segunda era nuclear».
Desde la década de 1990, la decisión de China de salir de su letargo estratégico y modernizar su arsenal nuclear, junto con la determinación de India y Pakistán de desplegar fuerzas nucleares operativas y, más recientemente, la carrera de Corea del Norte por desarrollar capacidades nucleares fiables de largo alcance que puedan amenazar de forma creíble el territorio continental de Estados Unidos, han llevado a muchos a afirmar que la segunda era nuclear rivalizará con los peores aspectos de la primera.
Durante la primera era nuclear, la competencia entre las superpotencias y sus aliados regionales se caracterizó por expansiones armamentísticas nucleares de gran complejidad, la superioridad técnica como objetivo, el despliegue avanzado de fuerzas nucleares y posturas operativas de alerta inmediata. Los rivales nucleares adoptaron doctrinas de guerra nuclear que incorporaban la idea de que las armas nucleares eran instrumentos utilizables para perseguir fines políticos y que las guerras nucleares podían ganarse.
Dos rivalidades
Entre los pesimistas nucleares hay una sensación de déjà vu: creen que los acontecimientos nucleares en China, India y Pakistán podrían producir resultados similares. Si se tienen en cuenta los avances nucleares de Corea del Norte, los pronósticos se vuelven aún más sombríos. Más concretamente, la segunda era nuclear consta de dos sistemas distintos de rivalidad nuclear, con posibles efectos indirectos peligrosos.
La primera rivalidad gira en torno a India, Pakistán y China, y su alcance geográfico se extiende por la región más amplia del Indopacífico. La segunda abarca el Pacífico nororiental e incluye la península de Corea, Japón y Estados Unidos. Los avances de Corea del Norte y una posible reacción desmesurada de Estados Unidos ante ellos amenazan el tradicional minimalismo nuclear de China y sus propios intereses como potencia mundial emergente.
Del mismo modo, las propuestas de Estados Unidos de replegarse a escala mundial y retirar las garantías de disuasión ampliada a sus aliados de Asia nororiental podrían empujar a esos aliados a adquirir arsenales nucleares independientes e intensificar la segunda era nuclear.
Un primer ataque «espléndido»
Hasta hace muy poco, se consideraba que la guerra nuclear era más probable en Asia meridional, donde India y Pakistán están inmersos en un conflicto de baja intensidad (LIC, por sus siglas en inglés) enquistado, alimentado por profundas disputas sobre identidad y territorio. Entre los peligros concretos están las amenazas de Pakistán de desplegar armas nucleares tácticas en una guerra convencional con India. Asimismo, las inversiones de India en defensas contra misiles balísticos (BMD) y en tecnología de vehículos de reentrada múltiple (MRV) podrían, en teoría, dar a los futuros responsables de la toma de decisiones en Nueva Delhi los medios para optar por un primer ataque «espléndido» contra Pakistán (un ataque de contrafuerza destinado a incapacitar la capacidad nuclear del adversario antes de que pueda utilizarla).
Los pronósticos sobre la rivalidad nuclear entre India y China suelen ser menos alarmantes. Sin embargo, al considerar esta rivalidad en el contexto de las disputas fronterizas en curso entre Nueva Delhi y Pekín, de que ambos países se consideran grandes potencias que representarán cerca del 50% del producto interno bruto (PIB) mundial a mediados de siglo, de su participación en sistemas regionales de equilibrio de poder y de posibles incidentes operativos entre fuerzas nucleares navales desplegadas en el océano Índico, esas inquietudes inevitablemente eclipsan cualquier optimismo.
El futuro nuclear de Asia
En medio del panorama sombrío que se despliega en la segunda era nuclear, el Centro de Asia Meridional del Atlantic Council organizó tres talleres en India, Pakistán y China en el otoño de 2016, con el objetivo de reunir a académicos, especialistas en políticas públicas y analistas de cada país para debatir la evolución de la dinámica nuclear en la región. Los tres talleres compartieron un tema: «Evaluar el futuro nuclear de Asia».
Bajo este tema general, los participantes de los talleres abordaron tres asuntos concretos:
La naturaleza general de la competencia estratégica en la región del Indopacífico;
Los enfoques filosóficos que configuran los avances nucleares en China, India y Pakistán;
Las características materiales y operativas de sus fuerzas nucleares.
El informe Asia en la «segunda era nuclear» presenta los resultados de los tres talleres en secciones independientes sobre China, India y Pakistán.
Lo que destaca en estos resultados es que los participantes de la región suelen rechazar el pesimismo nuclear de las capitales occidentales. Sostienen que el argumento de que «el cielo nuclear se está cayendo» sencillamente no está respaldado por las pruebas, al menos cuando estas se sitúan en el contexto adecuado.
Conclusiones principales
• Mientras que la primera era nuclear estuvo marcada por profundos conflictos ideológicos entre dos sistemas políticos antagónicos que consideraban una amenaza existencial la victoria del otro, la rivalidad nuclear entre China, India y Pakistán no se parece en nada a aquello.
Los tres Estados aceptan la legitimidad del sistema internacional, en la medida en que comparten los objetivos del capitalismo de mercado, la soberanía estatal y el multilateralismo institucional. Sin duda, sus sistemas políticos internos son diferentes: capitalismo autoritario (China), democracia liberal (India) y democracia pretoriana (Pakistán). Sin embargo, ninguna de estas potencias nucleares considera que el sistema político interno de otra ponga en peligro su propia existencia.
• Al menos dos de las tres potencias nucleares —China e India— cuentan con una gran profundidad estratégica, excelentes defensas geográficas y sólidas fuerzas convencionales. Ninguna teme una amenaza convencional contra su existencia. Los dirigentes de ambos países comparten la creencia de que las armas nucleares son armas políticas cuya única finalidad es disuadir a otros de utilizarlas. También comparten una herencia institucional de estructuras de toma de decisiones nucleares dominadas por civiles, en las que el ejército es solo uno entre muchos actores y ocupa una posición relativamente secundaria.
Los tres factores —estructural, normativo e institucional— moderan la inclinación de ambos países hacia posturas nucleares operativas en estado de alerta, desestabilizadoras y proclives a opciones de primer ataque «espléndido».
• Sin embargo, esta tranquilidad no se extiende a Pakistán, que, debido a su escasa profundidad geográfica y a unas fuerzas convencionales más débiles que las de India, ha adoptado una doctrina de primer uso nuclear.
El sistema híbrido pretoriano de Pakistán también concede a sus fuerzas armadas una autonomía casi total en la toma de decisiones nucleares. Esta combinación de factores estructurales e institucionales ha llevado a Pakistán a optar por una fuerza nuclear en rápida expansión que, en una década, podría igualar en tamaño a los arsenales británico, francés y chino, aunque no en sofisticación.
Las pruebas también indican que Pakistán ha desarrollado armas nucleares tácticas, aunque no parece haber convertido la guerra nuclear táctica en una capacidad operativa.
• En la dinámica nuclear de la región del Indopacífico, India y Pakistán son recién llegados al desarrollo de arsenales nucleares; las armas de sus inventarios son de fisión de primera generación. Del mismo modo, sus sistemas vectores se encuentran en las primeras etapas del ciclo de adquisiciones. Sus adquisiciones de material militar suscitan preocupación en el exterior por el alcance de sus ambiciones. Ambos países planean desplegar una capacidad de tríada nuclear.
Sin embargo, este objetivo ambicioso y la selección de tecnologías subrayan la lección central de la revolución nuclear: la supervivencia de las fuerzas (para garantizar la capacidad de responder con un segundo ataque).
El objetivo de China
• La supervivencia de las fuerzas mediante capacidades seguras de segundo ataque también es el objetivo de China. Es la única de las tres potencias nucleares que está modernizando realmente su arsenal; es decir, sustituyendo sistemas vectores obsoletos por diseños más nuevos y mejores.
Hasta ahora, las pruebas indican que las investigaciones de China e India sobre tecnologías de vehículos de reentrada múltiple tienen por objeto reforzar la disuasión mediante el despliegue de capacidades de segundo ataque más sólidas. Esta conclusión también se ve respaldada por el hecho de que ni India ni China cuentan con los sistemas complementarios de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR, por sus siglas en inglés) necesarios para ejecutar ataques de primer ataque «espléndido», ni los están desarrollando.
Otra tecnología preocupante es la defensa antimisiles. Los objetivos de India en esta materia aún no están claros, y sus avances técnicos en el programa son todavía menos evidentes. Los objetivos de China tampoco están claros y parecen consistir en explorar medios para frustrar los intentos del adversario de neutralizar su capacidad de disuasión.
• En una nota más positiva, ni India ni Pakistán están realizando pruebas nucleares para desarrollar o mejorar diseños de ojivas nucleares. Lo mismo ocurre con China. Sin embargo, Pakistán está acumulando rápidamente material fisible, que podría alcanzar los cuatrocientos cincuenta kilogramos de plutonio, cantidad suficiente para noventa armas, y más de 2,500 kilogramos de uranio altamente enriquecido (HEU, por sus siglas en inglés), suficientes para cien ojivas simples de fisión para 2020.
Las ojivas de India
India está acumulando aproximadamente 16.6 kilogramos de material fisible al año, cantidad suficiente para una fuerza de aproximadamente 150-200 ojivas, aunque probablemente no todo el material fisible se convierta en ojivas nucleares.
Sin embargo, China ya no produce material fisible. Solo está aumentando modestamente el tamaño de su arsenal, de 264 a 314 ojivas. El tamaño de los arsenales chino, indio y pakistaní seguirá dependiendo de los cálculos de las proporciones de daños que cada país considere esenciales para lograr la disuasión. No obstante, si las tendencias actuales se mantienen estables, el tamaño de sus arsenales debería ser comparable al de los arsenales nucleares francés y británico. Serán arsenales grandes, pero en ningún caso se acercarán al tamaño descomunal de los arsenales nucleares de Estados Unidos o Rusia.
• Al igual que otras potencias nucleares regionales durante la primera era nuclear, China, India y Pakistán también podrían decidir prescindir de una o más de las ramas vulnerables de su tríada nuclear. Por el momento, sin embargo, no hay indicios de que esto vaya a ocurrir.
• La rivalidad nuclear en Asia meridional sigue siendo ominosa, porque Pakistán libra un conflicto de baja intensidad (LIC) contra India por medio de actores no estatales, mientras que esta última ha diseñado opciones de guerra convencional limitada para castigar al ejército pakistaní en territorio de Pakistán. India también ha insinuado recientemente que podría abandonar su política de no ser la primera en usar armas nucleares (NFU, por sus siglas en inglés) en favor de opciones de primer ataque «espléndido». Al mismo tiempo, sin embargo, India está dando marcha atrás en su supuesta doctrina de guerra convencional limitada contra Pakistán, con el argumento de que el LIC no representa una amenaza existencial para la seguridad india y de que existen otros métodos sofisticados para hacer frente a las agresiones de Pakistán que no implican pulsar botones nucleares.
Si con el tiempo se institucionalizara la menor disposición de India a librar una guerra convencional limitada contra Pakistán, esto supondría un cambio radical y reduciría considerablemente el riesgo de guerra nuclear en la región.
• La gran diferencia entre la primera y la segunda era nuclear es la estabilidad interna de las potencias nucleares. Durante la mayor parte de la primera era nuclear, los Estados que poseían arsenales nucleares eran estables y contaban con instituciones de gobierno sólidas.
En Asia, mientras que China e India representan la continuidad de instituciones estatales sólidas y de mecanismos de control y equilibrio sobre las fuerzas armadas, Pakistán sigue siendo internamente inestable y cada vez tiene menos capacidad para contener el pretorianismo en materia de seguridad nacional y política nuclear.
Asia en la «segunda era nuclear», Gaurav Kampani y Bharath Gopalaswamy
