Este artículo forma parte de la plataforma deGeoestrategia del Foro Económico Mundial
En un mitin político el sábado 20 de octubre, el presidente de Estados Unidos, Donald J. Trump, anunció que Estados Unidos se retirará del tratado de 1987 Tratado sobre la Eliminación de los Misiles de Alcance Intermedio y de Menor Alcance (Tratado INF). Esto confirma lo que ha venido desarrollándose de forma constante durante los últimos dos años: la arquitectura del control de armas nucleares entre Rusia y Estados Unidos se está desmoronando.
Al terminar la Guerra Fría, se establecieron cuatro nuevos pilares del control de armamentos entre Oriente y Occidente sobre los cimientos sentados por el Tratado de 1972 Tratado sobre la Limitación de los Sistemas de Misiles Antibalísticos (Tratado ABM):
El Tratado INF de 1987 eliminó todos los misiles lanzados desde tierra con un alcance de entre 500 y 5500 kilómetros, incluidos los misiles de crucero y los balísticos.
El Tratado de 1990 Tratado sobre las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (Tratado FACE) fijó límites iguales al número de armas pesadas desplegadas entre el Atlántico y los Urales por los miembros tanto de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) como de la Organización del Tratado de Varsovia (OTV).
El Tratado de 1991 Tratado sobre la Reducción y Limitación de las Armas Estratégicas Ofensivas (START I) redujo el número de armas nucleares estratégicas; en 2002 y, de nuevo, en 2010 se acordaron nuevos recortes en el Tratado sobre Medidas para la Ulterior Reducción y Limitación de las Armas Estratégicas Ofensivas (Nuevo START).
Las Iniciativas Nucleares Presidenciales (INP) de 1991 fueron acciones paralelas y unilaterales, pero acordadas por la Unión Soviética y Estados Unidos, para eliminar las armas nucleares tácticas de corto alcance, de las que existían miles.
En conjunto, las medidas nucleares —el Tratado INF, el START I y las INP— tuvieron un gran impacto (véase la figura 1).
El ritmo de reducción más rápido se registró en la década de 1990. La desaceleración comenzó poco antes del inicio del nuevo siglo y, en los últimos seis años, el ritmo se ha moderado aún más. No obstante, el número sigue disminuyendo año tras año. A comienzos de 2018, el total mundial de armas nucleares era de 14.700, frente al máximo histórico de unas 70.000 a mediados de la década de 1980. Aunque las armas nucleares son más capaces en muchos sentidos que antes, la reducción sigue siendo considerable y significativa.
Aparecen fisuras: acusaciones y contraacusaciones
Aunque el número seguía bajando, empezaban a surgir problemas. En particular, en 2002 Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado ABM. Sin embargo, eso no impidió que Rusia y Estados Unidos firmaran el Tratado de Reducciones de Armas Estratégicas Ofensivas (Tratado SORT) en 2002 y el Nuevo START en 2010, aunque quizá presagiara acontecimientos posteriores.
El anuncio de Trump lleva a su conclusión un proceso que lleva varios años en marcha.
Estados Unidos declaró que Rusia estaba violando el Tratado INF en julio de 2014, durante la administración Obama. Por tanto, la acusación de que Rusia ha incumplido el Tratado INF no es nueva. Este año, los aliados de Estados Unidos en la OTAN también se sumaron a la acusación estadounidense, aunque con cierta cautela (véase la cuidadosa redacción del párrafo 46 de la Declaración de la Cumbre).
La acusación es que Rusia ha desarrollado un misil de crucero lanzado desde tierra con un alcance superior a 500 kilómetros. No se han hecho públicos muchos detalles, pero parece que Rusia podría haber modificado un misil lanzado desde el mar (el Kalibr) y combinado con un lanzador móvil terrestre (el sistema Iskander K). A veces, el sistema modificado se conoce como 9M729, el SSC-8 o el SSC-X-8.
Rusia rechaza la acusación de Estados Unidos. Contraataca afirmando que Estados Unidos también ha violado el Tratado INF de tres maneras: primero, al usar para prácticas de tiro misiles prohibidos por el tratado; segundo, al desplegar algunos drones que, en la práctica, son misiles de crucero; y tercero, al trasladar a tierra un sistema marítimo de defensa antimisiles (Aegis Ashore), aunque, según los rusos, sus tubos de lanzamiento podrían utilizarse para misiles de alcance intermedio. Naturalmente, Estados Unidos rechaza estas acusaciones.
Otra crítica de Rusia a Estados Unidos respecto al Tratado INF es que, si Estados Unidos quería debatir el supuesto incumplimiento, debería haber recurrido a la Comisión Especial de Verificación del tratado antes de hacerlo público. Esta se creó específicamente para abordar cuestiones sobre el cumplimiento de cada parte. La Comisión no se reunió entre 2003 y noviembre de 2016, y fue durante ese intervalo de 13 años cuando surgieron las inquietudes estadounidenses sobre los misiles de crucero rusos.
Ahora Trump parece haber zanjado la disputa al anunciar la retirada. Según el artículo XV del tratado, la retirada puede hacerse efectiva tras un preaviso de seis meses. Si ninguna de las partes, o ambas, cambia de rumbo a tiempo, es probable que el Tratado INF quede en letra muerta en abril de 2019.
Sin embargo, es posible que el anuncio pretenda ser una maniobra para obtener concesiones de Rusia sobre el supuesto despliegue de misiles o sobre otros aspectos de una relación entre Rusia y Estados Unidos cada vez más tensa. Eso es lo que el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Ryabkov, dio a entender al calificar la medida de «chantaje».
El control de armamentos, en crisis
Tanto si la inminencia de la desaparición del Tratado INF es más aparente que real como si no, su difícil situación forma parte de un panorama más amplio. El control de armamentos atraviesa una grave crisis. Además de la derogación estadounidense del Tratado ABM en 2002,
Rusia se retiró en la práctica del Tratado FACE en 2015, alegando que el límite igualitario ya no era justo tras la incorporación a la OTAN de cinco antiguos Estados de la OTV;
El acuerdo Nuevo START de 2010 sobre armas nucleares estratégicas estará vigente hasta 2021, y actualmente no hay conversaciones para prorrogarlo o sustituirlo; y
Rusia afirma que Estados Unidos está infringiendo técnicamente el Nuevo START porque algunos lanzadores estadounidenses se han convertido para usos no nucleares de una manera que Rusia no puede detectar. Como resultado, Rusia no puede verificarlos del modo que el tratado exige. La posición del Gobierno ruso es que, hasta que se resuelva esta cuestión, no es posible empezar a trabajar en la prórroga del Nuevo START, pese a que su fecha de expiración se acerca.
Parece probable que la precaria situación del control de armamentos entre Rusia y Estados Unidos aumente al mismo tiempo la presión sobre el régimen general de no proliferación nuclear y avive los debates sobre el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares de 2017 (TPAN, o Tratado de Prohibición de las Armas Nucleares).
Para quienes defienden lo que suele conocerse como la prohibición nuclear, el deterioro del control de armamentos refuerza el argumento a favor de avanzar hacia un mundo sin armas nucleares. Para sus detractores, ese deterioro demuestra que el mundo no está en absoluto preparado para una prohibición nuclear ni es capaz de llevarla a cabo.
El riesgo de que Rusia y Estados Unidos vuelvan a aumentar sus arsenales nucleares es evidente. Con ello, corre peligro de perderse el grado de seguridad alcanzado al final de la Guerra Fría y disfrutado desde entonces. Dada la bien merecida fama de ambos presidentes, el ruso y el estadounidense, de dar sorpresas, podrían producirse nuevos acontecimientos en uno u otro sentido en las próximas semanas, o incluso en los próximos días.
La arquitectura del control de armamentos se desmorona, Dan Smith, Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la
Paz
