«Entre todos los temas sin importancia», dijo el papa Juan Pablo II, «el fútbol es, con mucho, el más importante».
Aunque el antiguo pontífice pudo haber reconocido un fervor casi religioso en los seguidores del bello juego, probablemente no consultó a muchos economistas antes de hacer su declaración. Esto se debe a que el consenso general es que organizar un Mundial no merece realmente la inversión. Aunque resulta tentador acusar a los economistas de ser malos deportistas, la mayoría de las pruebas sugiere que tienen razón.
Los organizadores del Mundial de este verano en Rusia han previsto que el impacto económico total del torneo podría ascender a 30,8 mil millones de dólares para 2023. El efecto previsto se genera mediante el gasto en construcción e inversión general. De hecho, a menudo se argumenta que organizar un Mundial u otro gran evento deportivo puede impulsar la economía de un país al atraer turistas, poner en marcha importantes proyectos de infraestructura y mostrar países y ciudades como buenos lugares para hacer negocios. Pero los costos de alcanzar esos nobles objetivos parecen superar los beneficios económicos que producen. ¿Por qué?
Costo de oportunidad
La primera razón es simplemente el costo de oportunidad de organizar un gran torneo deportivo. Es probable que el dinero gastado en infraestructura nueva o mejorada se utilice de forma más acertada en inversiones a largo plazo en áreas críticas de la economía. La construcción a gran escala suele justificarse por el hecho de que impulsará el crecimiento económico a corto plazo, y una infraestructura mejorada aportará beneficios a largo plazo a la sociedad.
Aunque esto puede ser cierto - un aumento del gasto público debería provocar un aumento del Producto Interno Bruto -, el Foro Económico Mundial en su Informe sobre Crecimiento Inclusivo y Desarrollo sostiene que centrarse en el inclusivo crecimiento es más importante. Esto significa gastar para lograr tanto crecimiento económico como mejoras sostenidas y generalizadas en el nivel de vida.
Por desgracia, la infraestructura deportiva es costosa de construir y mantener, ocupa bienes raíces escasos y de alto valor, y a menudo es difícil de usar con la frecuencia suficiente para cubrir los costos de mantenimiento. Un estadio no es realmente esencial para el bienestar económico de un trabajador promedio. Entonces, si los torneos son una excusa conveniente para construir y mejorar infraestructura nacional tangencial, ¿por qué no obtener beneficios equivalentes a un costo menor eliminando los estadios de la ecuación?
En su argumento contra la organización de megaeventos deportivos, el economista Andrew Zimbalist enumera ejemplos de elefantes blancos que apenas se utilizan en las ciudades anfitrionas una vez finalizados los torneos. Antes del Mundial de 2010 en Sudáfrica, según se informó, se desalojó a residentes de bajos ingresos que vivían en asentamientos cercanos a las sedes del torneo, en un intento de mejorar la imagen del país en el escenario nacional, lo que llevó a muchos a cuestionar si el dinero habría estado mejor invertido en mejorar las comunidades empobrecidas en su lugar.
El estadio del Mundial más caro de Brasil es ahora un estacionamiento, y los preparativos del país para el Mundial costaron un estimado de entre 11 y 14 mil millones de dólares. La Corte Nacional de Auditores de Brasil concluyó que el gasto público en el Mundial sería «dinero suficiente para pagar dos veces la factura anual de Bolsa Familia [asistencia social] de todo el país». Si se compara con un impacto económico esperado de entre 3 y 13 mil millones de dólares, es difícil afirmar que los contribuyentes obtuvieron un retorno justo de su inversión.
Cambios en los patrones turísticos
Los grandes eventos deportivos, sin duda, atraen a miles de aficionados. Pero pueden alterar los flujos turísticos establecidos y terminar desviando el tráfico de sitios y atracciones populares. En cuanto a si estos torneos aumentan el número total de turistas, las pruebas podrían apuntar a lo contrario.
Tanto en Pekín como en Londres, las visitas interanuales disminuyeron en sus años olímpicos, en 2008 y 2012 respectivamente, mientras que el museo más popular del Reino Unido, el Museo Británico, recibió un 22 % menos de visitantes durante el mes en que se celebraron los Juegos. La evaluación del propio gobierno británico tras los Juegos Olímpicos concluyó que «hubo un desplazamiento sustancial de visitantes habituales que se vieron disuadidos por la posibilidad de aglomeraciones, interrupciones y subidas de precios».
Incluso cuando el turismo sí aumenta, no necesariamente produce una ganancia de Pareto, porque atraer visitantes implica un gasto. Antes del Mundial de 2010 en Sudáfrica se previó que alrededor de 450.000 turistas entrarían en el país para el torneo. Al final, solo acudieron dos tercios. A pesar de la reducción en el número, el gasto de los visitantes aumentó casi un cuarto, pero con un costo de adquisición para el gobierno sudafricano de hasta 13.000 dólares. Por aproximadamente la misma cantidad, el país podría haber pagado los salarios de toda la población en edad de trabajar durante una semana.
En efecto, es difícil determinar adónde va a parar el dinero que gastan los turistas. Los precios de los hoteles suben durante los eventos con entradas agotadas, pero los salarios de los trabajadores de servicios no necesariamente aumentan en la misma proporción, lo que significa que es probable que los rendimientos del capital sean mayores que los del trabajo. De cara a Rusia, los analistas prevén que las ganancias económicas derivadas de la organización del Mundial de 2018 beneficiarán principalmente a la industria turística, pero las han descrito como tan insignificantes que son «equivalentes a un error estadístico».
Creciente proporción de los ingresos destinada a los órganos de gobierno
Las economías avanzadas deberían tener ventaja para generar un superávit financiero con las competiciones, dado que su infraestructura deportiva, hotelera y de movilidad existente suele requerir solo mejoras menores. Los Juegos Olímpicos de 1984 en Los Ángeles se citan con frecuencia como una competición exitosa y rentable, y los Juegos Olímpicos de Londres generaron 5.200 millones de dólares en ingresos.
Los organizadores cuentan con múltiples fuentes de ingresos, entre ellas la venta de entradas, la venta de mercancía, los patrocinios y los acuerdos de licencia, pero, con diferencia, la mayor fuente de ingresos proviene de los derechos de televisión. Sin embargo, los órganos rectores detrás de los eventos deportivos se están quedando con una proporción creciente de estos beneficios, lo que dificulta que incluso los organizadores locales más eficientes ganen dinero.
The Economist muestra que el Comité Olímpico Internacional (COI) se queda ahora con más del 70 % de los ingresos por televisión de los Juegos, frente al 4 % entre 1960 y 1980. El órgano rector del fútbol, la FIFA, generó casi 5.000 millones de dólares en ingresos por el Mundial de 2014, de los cuales cerca de la mitad procedió de los derechos de televisión, a pesar de que estos no contribuyen en nada a los costos de organización del torneo.
El otro lado
Todo esto no significa que organizar un Mundial sea completamente inútil. Los grandes eventos deportivos son una de las pocas cosas que realmente unen al planeta. El deporte es una herramienta poderosa para tender puentes entre las divisiones sociales. Los Juegos Olímpicos de Invierno más recientes demostraron la capacidad del deporte para subsanar diferencias cuando atletas de Corea del Norte y del Sur desfilaron bajo una bandera común.
Y tampoco es del todo justo reducir estos eventos a cifras y estadísticas duras. Los torneos tienen un efecto de buen ánimo, y las historias inspiradoras de éxito pueden animar a niños y adultos a practicar deporte. Goldman Sachs incluso ha demostrado que la bolsa sube tanto en el país anfitrión como en el país que gana el Mundial - al menos a corto plazo.
En última instancia, muchos anfitriones deportivos no se preocupan demasiado por el costo de los eventos. Utilizan un Mundial o unos Juegos Olímpicos para enviar una señal al resto del mundo. China, por ejemplo, está desarrollando su industria deportiva como una extensión de su política diplomática. A medida que su economía se diversifica, su papel en el escenario internacional crece. Un proceso que comenzó con los Juegos Olímpicos de 2008 fue seguido de una enorme inversión en el fútbol chino, y continuará mucho más allá de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2022, que Pekín está organizando.
Existe incluso una sugerencia de que esto podría funcionar, ya que un estudio muestra que los países que organizan unos Juegos Olímpicos experimentan un aumento del comercio. Pero incluso los países que presentan candidaturas para organizarlos y pierden ven aumentar su comercio, lo que sugiere que el mensaje de que están abiertos a los negocios, más que el torneo en sí, es lo que realmente cuenta.
En el caso de Rusia este verano, resulta difícil determinar si su papel como anfitriona del Mundial es parte de una estrategia de construcción nacional o simplemente una cuestión de circunstancias. Cuando el país comenzó a presentar su candidatura para organizar el torneo de este año, su capital, Moscú, acababa de acoger la final de la Liga de Campeones y la selección nacional había llegado a las semifinales de la Eurocopa. ¿Podría ser que el presidente Vladímir Putin simplemente se dejó llevar por el entusiasmo?
Al final, como en el fútbol, que pienses que el Mundial merece el gasto podría depender de si tu corazón manda sobre tu cabeza. ¿Y quién lo ganará? Como dijo el antiguo centrocampista inglés Paul Gascoigne: «Nunca predigo nada y nunca lo haré».
