Este artículo forma parte de la plataforma Geostrategia del Foro Económico Mundial
India adoptó una doctrina nuclear de No Primer Uso (NFU, por sus siglas en inglés) en 2003, pero la lógica contraintuitiva de la doctrina fue polémica desde el principio. Los críticos han asumido que una política basada únicamente en la represalia, en la que India esperará a ser atacada antes de usar sus armas nucleares, reflejaba su pasividad estratégica general y su idealismo político, y que estaba dictada principalmente por el deseo de India de ser un actor internacional responsable.
Nada podría estar más lejos de la verdad. Lejos de ser cualquiera de estas cosas, la política de NFU de India fue el resultado de las lecciones que aprendieron sus principales pensadores estratégicos durante las largas décadas que dedicaron a reflexionar sobre la experiencia global en estrategia nuclear y sus implicaciones para la política nuclear de India.
No estuvo dictada por la pasividad ni por el idealismo, sino por un profundo realismo, una comprensión del propósito limitado que las armas nucleares pueden desempeñar en la estrategia de cualquier potencia nuclear, y en particular de una como India. Con la desaparición de algunos de los veteranos estratégicos que formularon la política original, lo único que parece sostenerla es la memoria muscular burocrática. Esto no basta para resistir los desafíos ideológicos a la política. Por ello, es hora de revisar y reafirmar la lógica estratégica original que subyace a la NFU.
Para ser claros, no se sugiere que los responsables de seguridad de India, actuales o anteriores, hayan replanteado la lógica estratégica de la NFU, que sigue siendo la base de la doctrina nuclear india. Si existe una amenaza para la política de NFU de India, procede más de la oposición ideológica a la que se enfrenta que de una reevaluación cuidadosa de su lógica estratégica.
La razón central de la NFU de India fue el reconocimiento de que las armas nucleares servían únicamente a un propósito muy limitado: garantizar la supervivencia nacional. La única amenaza real para dicha supervivencia era un ataque nuclear. Las armas nucleares son únicas porque, a diferencia de cualquier otra arma, podrían causar tal destrucción en tan poco tiempo que podrían acabar potencialmente con una sociedad entera en una tarde.
La única forma de evitar tal destrucción es amenazar con una destrucción similar a cualquier adversario potencial, disuadiéndolo así de emprender ese curso de acción.
La amenaza de represalia es la única solución porque no existe defensa contra estas armas. Aunque los teóricos de la disuasión de otras partes del mundo intentaron considerar el uso de armas nucleares con fines tácticos más limitados que la supervivencia nacional, la mayoría de los estrategas nucleares indios fueron, con razón, escépticos ante tales posibilidades. Esto llevó a algunos de los defensores más firmes del programa de armas nucleares de India a criticar también profundamente el tipo de doctrinas y arsenales nucleares elaborados que estaban desarrollando otros países, especialmente las dos superpotencias de la Guerra Fría. No era una lógica que quisieran que India siguiera, porque tenía poco sentido para cualquiera, y desde luego no para India.
Disuasión y represalia
La NFU fue el resultado de esta lógica estratégica. (El otro corolario era un arsenal nuclear limitado). Si el propósito principal —de hecho, el único— de las armas nucleares era la disuasión de otras armas nucleares, entonces la amenaza de represalia era la única forma en que podían utilizarse estas armas. La amenaza de represalia es, por supuesto, la esencia de la disuasión: impedir que alguien emprenda una acción amenazándolo con castigarlo si lo hace.
La represalia, por definición, solo podía darse por una acción ya emprendida, en este caso, un ataque nuclear que ya hubiera ocurrido. La disuasión y la represalia implicaban automáticamente que no tenía lógica usar armas nucleares en primer lugar: de ahí, el no primer uso. La NFU conlleva además otras ventajas: un mando político más estricto sobre las armas nucleares, un régimen de mando y control mucho más flexible y un arsenal nuclear mucho más seguro.
El primer uso, que es lo que implica renunciar a la NFU, es incompatible con la disuasión nuclear de armas nucleares. El primer uso puede tener una finalidad de disuasión no nuclear, pero solo si existe o se percibe que existe una amenaza no nuclear para la supervivencia nacional. Pakistán e Israel son dos países que perciben tales amenazas no nucleares para la supervivencia nacional. Israel, dada la historia del pueblo judío, la hostilidad de sus vecinos y su propio reducido tamaño, cree que se enfrenta a una amenaza no nuclear, pero no por ello menos existencial.
Pakistán, de manera similar, siempre ha temido que India nunca se haya reconciliado plenamente con la partición y que algún día pueda intentar revertirla, especialmente debido a la enorme diferencia de poder militar convencional entre India y Pakistán. No es sorprendente que el programa de armas nucleares de Pakistán no empezara como respuesta al programa de armas nucleares de India, sino como respuesta a la demostración de la inequívoca superioridad militar convencional de India en diciembre de 1971.
Tanto para Israel como para Pakistán, una doctrina nuclear de primer uso tiene sentido por las amenazas existenciales no nucleares que perciben. Huelga decir, por supuesto, que su percepción podría ser poco realista; sin embargo, es igualmente irrelevante, porque los Estados toman decisiones de seguridad sobre la base de sus percepciones.
De las demás potencias nucleares, solo las doctrinas de primer uso de Estados Unidos y de la Unión Soviética durante la Guerra Fría tienen algo de sentido. Ambas temían un ataque por sorpresa y ambas mantuvieron sus fuerzas nucleares preparadas para lanzarse ante el primer indicio de un ataque nuclear del otro bando. Además, Estados Unidos también tenía compromisos de disuasión ampliada para defender a sus aliados frente a los ataques soviéticos y chinos, lo que requería la flexibilidad de lanzar primero un ataque nuclear. No existe tal lógica estratégica para una doctrina india de primer uso nuclear. India no percibe amenazas existenciales, no teme un ataque nuclear por sorpresa ni tiene compromisos de disuasión ampliada.
Las necesidades estratégicas de India
Un antiguo ministro de Defensa indio sostuvo que India no necesita declarar que tiene una NFU para no atarse las manos. Se trata de un error de percepción común: que la NFU limita las opciones de India. Las opciones nucleares de India son, en efecto, extremadamente limitadas, pero lo son no por la NFU, sino por la naturaleza de las armas nucleares y el contexto de las necesidades estratégicas de India. Esto puede quedar claro si consideramos qué opciones nucleares ganaría India si no estuviera «atada» por la NFU. Renunciar a la NFU presumiblemente liberaría a India para usar armas nucleares en primer lugar, pero ¿en qué condiciones podría India necesitar usar armas nucleares en primer lugar?
El primer uso nuclear solo tiene sentido para países que se enfrentan a una muerte segura en cualquier caso, ya sea por una amenaza convencional o nuclear
undefined
Cualquier primer uso indio de armas nucleares contra otra potencia nuclear implica la certeza de una represalia nuclear. Nada puede impedir tal represalia. Y la naturaleza de las armas nucleares hace que las consecuencias de dicha represalia, incluso si esta es relativamente menor e implica unas pocas armas, sean devastadoras. Esta es una de las razones por las que el primer uso nuclear solo tiene sentido para países que se enfrentan a una muerte segura en cualquier caso, ya sea por amenazas convencionales o nucleares.
Por eso también la counterforce (ataque contra las fuerzas nucleares del adversario), sobre la que algunos antiguos responsables indios han reflexionado, es una fantasía. La lógica de la counterforce —atacar las fuerzas nucleares del adversario en lugar de objetivos blandos, como las ciudades— es que destruir las fuerzas nucleares del adversario impedirá que este pueda atacar a India con armas nucleares.
Pero los ataques de counterforce requieren una inteligencia perfecta sobre la ubicación de las fuerzas nucleares del adversario para poder seleccionarlas como objetivos. Ni siquiera los Estados más poderosos del mundo disponen de tal inteligencia; e India pagará un alto precio si incluso unas pocas armas del adversario sobreviven a un ataque de este tipo. Los ataques de counterforce pueden tener algún sentido como represalia ante un ataque nuclear inicial, ya que, si la guerra nuclear ya ha comenzado, podría tener sentido intentar limitar el daño que pueden causar las oleadas de ataques posteriores. Pero, por supuesto, en tal escenario, la counterforce se convierte en un complemento de la NFU, no en una alternativa.
Inteligencia incierta
Los problemas de la inteligencia incierta, combinados con las terribles consecuencias de un error, también limitan cualquier intento de siquiera modificar la NFU para adoptar opciones como el lanzamiento en alerta (Launch-On-Warning) o el lanzamiento bajo ataque (Launch-Under-Attack). Además de los tiempos de reacción muy cortos en el escenario India-Pakistán (o incluso en uno sino-indio), ningún líder político ordenará un ataque nuclear por la mera sospecha de que un ataque nuclear enemigo está en curso.
En India también existe cierta frustración comprensible por la adopción por parte de Pakistán de armas nucleares tácticas (TNW, por sus siglas en inglés), así como por su recurso al terrorismo como estrategia estatal. Aunque la frustración es comprensible, abandonar la NFU aportará poco alivio. El terrorismo y las TNW son ambos una muestra de la debilidad militar convencional de Pakistán.
Amenazar con usar primero armas nucleares indias como respuesta sería tan desproporcionado que carecería de toda credibilidad. Mucho más creíble será la determinación india de emplear su superioridad militar convencional para responder a tales amenazas y demostrar la vacuidad de las amenazas de escalada de Pakistán, porque eso es lo que son.
Considerando tanto la lógica estratégica de la política de NFU de India como la inutilidad de abandonarla, surge la sospecha de que tales propuestas son atajos impulsados ideológicamente para demostrar una «determinación» india, en lugar de una respuesta cuidadosa a los problemas estratégicos de India. Sería una lástima, porque la política de NFU se adapta de manera singular a las circunstancias de India: una potencia predominante en su vecindario que no se enfrenta a amenazas existenciales.
La lógica estratégica de la doctrina nuclear de No Primer Uso, Rajesh Rajagoplan, Observer Research Foundation
