En las sociedades prósperas somos cada vez más exigentes con lo que comemos. Las frutas y verduras “incorrectas”, las partes “incorrectas” de los animales y los animales “incorrectos” provocan distintos grados de “qué asco”.
Nuestra repugnancia hacia las frutas y verduras que no logran cumplir con ideales impecables significa que hasta la mitad de todos los productos agrícolas se tiran. Nuestro rechazo a cualquier cosa que no sea ciertos cortes selectos de determinados animales significa lo mismo con las vacas y otro ganado sacrificado para consumo. En cuanto a comer cosas como insectos – perfectamente buenos en algunas culturas – olvídalo.
El asco tiene sus ventajas. Sus orígenes probablemente se encuentren en el beneficio básico de supervivencia de evitar cualquier cosa que huela o sepa mal. Pero el asco también puede ser un obstáculo para que muchos de nosotros adoptemos estilos de vida más sostenibles – desde comer fuentes alternativas de proteína hasta beber agua reciclada.
¿Se puede hacer algo al respecto? El hecho de que el asco varíe entre culturas y a lo largo de las edades sugiere que sí. ¿Pero cómo?
Nos propusimos responder a esto comprendiendo mejor cómo funciona el asco, centrándonos en el asco en las elecciones alimentarias cotidianas, en lugar de la aversión a lo desconocido o poco familiar.
Nuestra investigación sugiere que algunas respuestas de asco, una vez establecidas en la primera infancia, son difíciles de modificar. Pero las respuestas que involucran ideas culturalmente condicionadas sobre lo que es “natural” pueden modificarse con el tiempo.
¡No comas eso!
El asco probablemente comenzó como una poderosa reacción emocional “básica” que evolucionó para apartarnos (y literalmente expulsar) de posibles contaminantes: alimentos que olían y sabían mal. Puede pensarse que originalmente era una emoción de “no comas eso”.
El sistema del asco tiende a ser “conservador”: rechaza fuentes válidas de posible nutrición que tienen características que implican que podrían ser arriesgadas, y nos orienta hacia opciones alimentarias supuestamente más seguras. Las investigaciones del psicólogo de la Universidad de Columbia Británica Mark Schaller y sus colegas sugieren que las personas que viven en zonas con tasas históricamente altas de enfermedades no solo tienen normas de preparación de alimentos más estrictas, sino también tradiciones culturales más “conservadoras” en general.
No está claro exactamente cómo o cuándo se establecen las plantillas individuales de lo que resulta repugnante, pero, en general, lo que se considera “repugnante” se establece relativamente temprano en la vida. La cultura, el aprendizaje y el desarrollo contribuyen a moldear el asco.
¡Simplemente no es natural!
En nuestro estudio, mostramos a 510 adultos pares de productos “normales” y “alternativos” mediante una encuesta en línea, y les preguntamos cuánto estarían dispuestos a pagar por las alternativas. También les pedimos que valoraran cuál producto era más sabroso, más saludable, más natural, visualmente más atractivo y más nutritivo. Los pares de productos incluían:
frutas y verduras brillantes y de forma típica frente a ejemplares nudosos, manchados, retorcidos y multiextremidad
alimentos proteicos vegetales frente a alimentos a base de insectos
bebidas estándar frente a bebidas con ingredientes recuperados de aguas residuales
medicamentos estándar frente a medicamentos con ingredientes extraídos de aguas residuales.
Nuestros resultados muestran que, incluso tras ajustar estadísticamente factores evidentes como las actitudes proambientales, quienes tienen una mayor “propensión al asco” están menos dispuestos a consumir productos atípicos (de aspecto extraño).
Esto puede parecer bastante obvio, pero la mayoría de los estudios previos han confundido la “novedad” de un alimento con sus posibles propiedades repugnantes (preguntando a las personas, por ejemplo, si comerían bichos). Al preguntar por frutas y verduras muy comunes, nuestro estudio muestra hasta qué punto el asco puede influir en lo que consumimos.
Igual de importante, nuestros resultados sugieren que las valoraciones de la naturalidad, el sabor, el riesgo para la salud y el atractivo visual percibidos de un producto “explican” alrededor de la mitad del efecto del asco.
En particular, la falta de “naturalidad” percibida fue un motivo frecuente de la falta de disposición a pagar por alternativas de productos. Este resultado coincide con estudios previos que han analizado las actitudes hacia el consumo de insectos o carne cultivada en laboratorio. Es un ámbito prometedor para el marketing social.
Respuestas terapéuticas
Dada la evidencia de cuánto de lo que consideramos repugnante es cultural y aprendido, las campañas de marketing podrían ayudar a cambiar las actitudes sobre lo que es “natural”. Ya se ha hecho antes. Considere este anuncio para naturalizar el consumo de azúcar.
Pensar de forma distinta sobre los estímulos que provocan emociones se denomina “reevaluación”. Se ha demostrado que la reevaluación reduce los efectos del asco entre quienes padecen trastorno obsesivo compulsivo. La desensibilización (exposiciones repetidas) parece menos eficaz para reducir el asco (frente al miedo) entre personas con fobias diagnosticadas, aunque podría funcionar mejor en la población general.
Pero no hace tanto que los consumidores occidentales torcían el gesto ante los alimentos fermentados, y la noción de “bacterias amigas” tenía tanto sentido como “fuego amigo”. Hace más de una década, los habitantes de una ciudad australiana azotada por la sequía votaron en contra de reciclar aguas residuales para beber. Ahora los habitantes de una ciudad australiana aceptan que aguas residuales recicladas sean bombeadas de vuelta al agua subterránea de la ciudad.
Con el tiempo, las circunstancias y un pequeño empujón, un futuro almuerzo en tu restaurante tailandés favorito podría incluir pedir un plato de insectos.
