Abandonar una gran entidad política no es nada nuevo para la Britania continental. En 409 d. C., más de 350 años después de la conquista romana del año 43 d. C., la isla escapó al control del Imperio romano. Al igual que el Brexit actual, el proceso de esta secesión y sus efectos prácticos sobre la población de Britania en los primeros años del siglo V siguen estando poco definidos.
Al igual que el Reino Unido y Bruselas, Britania siempre fue para Roma una bendición a medias. Hacia el año 415 d. C., san Jerónimo calificó la isla de «fértil en tiranos» (es decir, usurpadores), y los escritores romanos tardíos describieron una sucesión de rebeliones en Britania, por lo general instigadas por el ejército, muchos de cuyos integrantes habrían nacido en la provincia.
Hacia el año 407 d. C., el usurpador más reciente, Constantino III, abandonó Britania y se llevó consigo los elementos restantes del ejército. El escritor romano tardío Zósimo escribió entonces que la presión de los invasores bárbaros obligó a los britanos a sacudirse el dominio romano y vivir «ya no sometidos a las leyes romanas, sino como ellos mismos quisieran», una frase que sin duda alegra el corazón de cualquier partidario del Brexit.
Este episodio, hacia el año 409 d. C., parece haber marcado el fin del gobierno romano en Britania. No quedaron «romanos», salvo el pequeño número de soldados que fue al continente para luchar junto a Constantino III. Así, el fin de la Britania romana fue, como el Brexit actual propuesto, un cambio en la relación con una administración distante. Pero ¿cómo afectó realmente este cambio a quienes vivían en la isla? ¿Y cuáles fueron sus consecuencias?
La desaparición de la vida romana
Uno de los aspectos más sorprendentes de las primeras décadas del siglo V fue la aparente rapidez con que desaparecieron las cosas que asociamos con la vida romana.
El uso de monedas parece haber sido una de las primeras víctimas. Roma siempre proporcionaba monedas para las actividades que importaban al gobierno romano, como pagar al ejército. Las últimas monedas que se enviaron a Britania en cantidades considerables dejaron de llegar en 402 d. C.. En algunos lugares quizá se siguieron usando monedas antiguas durante algunos años, pero no hubo un intento real de introducir copias o sustitutos locales (como a veces ocurrió en otros lugares). Esto sugiere que no había demanda de monedas de poco valor ni confianza en el valor de las monedas de metal común.
La fabricación industrial de cerámica (muy extendida en el siglo IV) también desapareció hacia el año 420 d. C., mientras que las villas, algunas de las cuales habían alcanzado su máximo esplendor en el siglo IV, fueron abandonadas como residencias de lujo. Las ciudades ya habían experimentado cambios drásticos: a menudo se abandonaban edificios públicos monumentales desde el siglo III en adelante, pero los indicios de vida urbana casi desaparecieron por completo después de 420 d. C. Los fuertes del muro de Adriano, acosados por lo que el escritor del siglo VI Gildas llamó «odiosas hordas de escotos y pictos», parecen haberse transformado de guarniciones romanas en bases de dirigentes locales y milicias.
Muchos arqueólogos han sostenido que el cambio fue más gradual y menos drástico de lo que he descrito. Del mismo modo, nuestras propias ideas sobre lo que es y no es «romano» quizá no coincidan con las de quienes vivieron durante el siglo V. La idea de lo «romano» era tan compleja como lo es hoy la de la «identidad británica». También está claro que muchos aspectos de la vida romana mediterránea, como las ciudades y las construcciones monumentales, nunca arraigaron realmente en Britania tanto como en otras partes del imperio, y gran parte de lo que consideramos «romano» nunca despertó demasiado entusiasmo en amplias zonas de Britania. Aun así, podemos estar bastante seguros de que la gente perdió rápidamente el interés por cosas como las monedas, los mosaicos, las villas, las ciudades y la vajilla.
Qué ocurrió después
Aunque a menudo se culpa a fuerzas externas, como las invasiones bárbaras, se suele culpar del fin de la Britania romana, parte de la respuesta quizá resida en los cambios en la manera en que quienes vivían en Britania se veían a sí mismos. Durante el siglo V, una vez que Britania dejó de formar parte del Imperio romano, aparecieron rápidamente nuevas formas de vestir, nuevos edificios, cerámicas y prácticas funerarias, sobre todo en el este de Britania. Esto quizá se relacione en parte con la llegada de inmigrantes «germánicos» del otro lado del mar del Norte, cuyos efectos lamentan tanto escritores como Gildas. Sin embargo, el cambio fue tan generalizado que la población existente también debió de adoptar esas novedades.
Paradójicamente, en el oeste de Britania, en lugares como Tintagel, personas que nunca habían mostrado demasiado interés por la vida mediterránea empezaron en los siglos V y VI a comportarse de maneras más «romanas». Usaban inscripciones en piedra e importaban vino, vajilla (y, presumiblemente, bienes perecederos como la seda) del Mediterráneo oriental. Para estas personas, «ser romano» (quizá asociado al cristianismo) adquirió una nueva importancia como forma de expresar su diferencia respecto de quienes vivían en el este, a quienes asociaban con los recién llegados «germánicos».
La arqueología sugiere que la Britania romana tardía afrontó los mismos desafíos a las identidades personales y colectivas que suscita hoy el debate sobre el Brexit. Sin duda, cabe poca duda de que, si hubieran vivido en el siglo V, quienes hoy se identifican como partidarios de salir y de permanecer habrían debatido con igual pasión el impacto de la inmigración extranjera y las ventajas de permanecer en el Imperio romano. Debemos esperar que algunos de los cambios más drásticos del siglo V, como la desaparición de la vida urbana y de una economía monetaria, no encuentren equivalentes en el siglo XXI.
