El RGPD entró en vigor recientemente, lo que confirma el papel de Europa como referente en la protección de datos personales. No obstante, no debemos permitir que esto nos disuada de examinar las cuestiones de identidad, que se han redefinido en esta era digital. Esto implica pensar de forma crítica sobre las grandes cuestiones éticas y filosóficas que van más allá de la simple protección de la información personal y la privacidad.
La política actual de protección de datos pone el acento en los derechos del individuo. Sin embargo, no evalúa la forma en que nuestro libre albedrío se ve cada vez más restringido en entornos tecnológicamente cada vez más complejos, y menos aún los efectos de la metamorfosis digital en el proceso de subjetivación o en el autodevenir del individuo. En estos textos, con mayor frecuencia que no, consideramos al sujeto como ya constituido, capaz de ejercer sus derechos, con su propio libre albedrío y sus propios principios. Y, sin embargo, la característica de la tecnología digital, tal como se plantea aquí, es que contribuye a crear una nueva forma de subjetividad: redistribuye constantemente los parámetros de las restricciones y los incentivos, creando las condiciones para una mayor maleabilidad individual. Describimos este proceso en la obra Les identités numériques en tension (Identidades digitales en tensión), escrita en el marco de la Cátedra Values and Policies of Personal Information de IMT.
Los recursos establecidos por el RGPD son, sin duda, necesarios para respaldar la iniciativa y la autonomía individuales en la gestión de nuestra vida digital. No obstante, las nociones mismas de consentimiento del usuario y de control sobre sus datos, en las que se basa el movimiento actual, son problemáticas. Esto se debe a que existen dos formas de pensar, distintas pero coherentes entre sí.
Nueva visibilidad para los individuos
Los internautas parecen ser cada vez más conscientes de los rastros que dejan, voluntariamente o no, durante su actividad en línea (por ejemplo, los metadatos de conexión). Esto puede servir de apoyo al enfoque basado en el consentimiento. Sin embargo, esta dinámica tiene sus límites.
En primer lugar, el volumen creciente de información recopilada hace que la noción de consentimiento y control sistemáticos del usuario resulte poco realista, aunque solo sea por la sobrecarga cognitiva que provocaría. Además, los cambios en la naturaleza de los métodos técnicos de recopilación, como demuestra la llegada de los objetos conectados, han aumentado el número de sensores que recogen datos incluso sin que el usuario se dé cuenta. El ejemplo de la videovigilancia combinada con el reconocimiento facial ya no es una mera hipótesis, al igual que el conocimiento que los operadores obtienen de estos datos. Se trata de una especie de capa de identidad digital cuyo contenido y diversos usos posibles son totalmente desconocidos para la persona de la que procede.
Además, existe una fuerte tendencia por parte de los actores, tanto gubernamentales como del sector privado, a querer crear una descripción completa y exhaustiva del individuo, hasta el punto de reducirlo a una larga lista de atributos. Bajo este nuevo régimen de poder, lo visible se reduce a lo que puede registrarse como datos, y los seres humanos quedan reducidos a simples objetos.
La ambigüedad del control
El segundo enfoque presente en nuestras sociedades ultramodernas se refiere a la aplicación de este paradigma basado en la protección y el consentimiento dentro de los mecanismos de una sociedad neoliberal. La sociedad contemporánea combina dos aspectos de la privacidad: considerar al individuo como permanentemente visible y como individualmente responsable de lo que puede verse de él. Este conjunto de normas sociales se refuerza cada vez que el usuario da (o rechaza) su consentimiento para el uso de su información personal. En cada iteración, el usuario refuerza su visión de sí mismo como autor y responsable de la circulación de sus datos. También asume el control de sus datos, aunque esto no sea más que una ilusión. Sobre todo, asume la responsabilidad de calcular los beneficios que puede aportar compartir datos. En este sentido, la aplicación creciente y estricta del paradigma del consentimiento puede correlacionarse con la percepción de que el individuo se convierte en algo más que el objeto de una visibilidad casi total. También se convierte en un agente económico racional, capaz de analizar sus propias acciones en términos de costes y beneficios.
Esta dificultad fundamental significa que los retos futuros de las identidades digitales implican más que proporcionar un control más explícito o un consentimiento más informado. Se necesitan enfoques complementarios, probablemente relacionados con las prácticas de los usuarios (y no simplemente con sus «usos»), siempre que dichas prácticas generen estrategias de resistencia que eludan la necesidad de visibilidad absoluta y de definición del individuo como agente económico racional.
Estas prácticas digitales deberían animarnos a ir más allá de nuestra comprensión del intercambio social, sea digital o de otro tipo, bajo el régimen del cálculo de beneficios potenciales o de factores externos. Así, los retos de las identidades digitales superan con creces los de proteger a los individuos o los de los «modelos de negocio», y afectan más bien a la forma misma en que la sociedad en su conjunto entiende el intercambio social. Con esta perspectiva, debemos afrontar la ambivalencia y la tensión inherentes a las tecnologías digitales examinando las nuevas formas de subjetivación que intervienen en estas operaciones. Una forma más responsable de gobernanza de datos podría surgir de este ejercicio analítico.
