¿Se casaron 28 países europeos por amor o por dinero? ¿Fue su matrimonio concertado por los mayores, una unión apasionada o un paso necesario para formalizar una conveniencia?
No hay una respuesta sencilla ni fácil. Sin embargo, décadas después de que la Unión Europea, política y económica, se uniera por primera vez en dicha conyugal bajo el Tratado de Maastricht, los Estados miembros se quejan y discuten como nunca. Algunos líderes se acusan mutuamente de ser «románticos», «ingenuos» o «iliberales».
Muchos se hacen preguntas difíciles y se preguntan en voz alta si encuentran plenitud juntos o por separado. Algunos se plantean el divorcio. Otros temen perder seguridad o comparan su matrimonio con otros. Y hay quienes luchan por recordar, reavivar y recuperar aquello que los unió en primer lugar.
«A veces parece que cada Estado miembro se centra en sus propios problemas y no encuentra nada en común con los demás», reflexionó Maurice Levy, presidente y director ejecutivo de Publicis Groupe. «Pero quizá haya un camino a seguir que sea bueno para todos. Entonces, ¿cómo reconstruimos el sueño de Europa?»
El matrimonio de Europa ofrece «el mejor modelo de crecimiento inclusivo y el período más largo de paz y prosperidad», afirmó Ana Botin, presidenta ejecutiva del grupo Banco Santander. «Pero recuerden que ni siquiera lo mejor es perfecto, así que debemos trabajar para mejorarlo. Recuerden de dónde venimos».
Sí, deberíamos hacerlo, coincidió Frans Timmermans, primer vicepresidente de la Comisión Europea. La formación de la Unión Europea en la segunda mitad del siglo XX es lo mejor que ha ocurrido, «sobre todo si se compara con la primera mitad». Ahora los Estados miembros lo olvidan y se limitan a señalarse con el dedo, buscar culpables y cargar la responsabilidad sobre la CE. «En nuestra familia, cada vez que algo sale mal —se derrama un vaso de agua, se pincha una rueda, llueve—, simplemente suspiramos y decimos: “Bueno, así es Bruselas”».
Para eliminar el riesgo moral de la sociedad, la UE podría ser menos paternalista y dejar de confirmar la imagen de que existe para complicarles la vida a los Estados miembros. A su vez, los países también deben asumir la responsabilidad de lo que ocurre en casa. La verdad es que la gente del norte no pretende simplemente imponer su modelo al sur, ni la gente del sur es demasiado perezosa para trabajar. Estas mentiras socavan la confianza.
Volverse hacia dentro, en busca de una falsa «nostalgia» del nacionalismo, puede resultar agradable al principio. Pero tarde o temprano, las libertades pueden verse perjudicadas por el aislamiento y el iliberalismo. En cambio, es saludable hablar abierta, sincera y frecuentemente de las frustraciones. Puede que las viejas fricciones no desaparezcan, pero conversar ayuda a sopesar lo bueno —como el roaming móvil, la facilidad para viajar, las medidas climáticas comunes y el poder de negociación comercial— frente a lo malo, como las regulaciones.
Tras haber sido durante mucho tiempo una unión homogénea, la UE también debería abordar la presencia disruptiva de un nuevo grupo: los inmigrantes. Algunos extranjeros se sienten atraídos por la UE por las oportunidades de empleo; otros llegan buscando refugio de la violencia en sus propios países. Para sobrevivir, la UE debe aprender a adaptarse.
Reconstruir la confianza en esta frágil unión requiere una combinación de amor y dinero, de cultura y moneda, de emoción y pragmatismo, todo ello unido por una historia compartida mientras Europa afronta un futuro incierto.
