El filósofo Ben Constant explica cómo la democracia actual no se parece en nada a lo que solía ser.
Sus argumentos nos muestran que los debates sobre lo que realmente es la libertad pueden tomar direcciones muy extrañas.
Recuerda lo ocupados que estaban los ciudadanos atenienses la próxima vez que pienses que hay demasiadas preguntas en la papeleta.
Cuando se habla de libertad y democracia, suele remontarse el linaje de ambas hasta hace 2.000 años, hasta las escarpadas costas de Grecia o el Senado de Roma. Sin embargo, la libertad que tenían en el mundo antiguo era algo distinta de la que tenemos hoy, con importantes beneficios para nosotros.
Los demócratas de la antigüedad no considerarían que vives en una democracia
Según el filósofo francés Benjamin Constanten su conferencia La libertad de los antiguos comparada con la de los modernos, las libertades disfrutadas por los pueblos antiguos eran fundamentalmente distintas de las que disfrutamos ahora.
Explica que la democracia griega:
...consistía en ejercer colectivamente, pero de forma directa, varias partes de la soberanía completa; en deliberar, en la plaza pública, sobre la guerra y la paz; en formar alianzas con gobiernos extranjeros; en votar leyes, en pronunciar sentencias; en examinar las cuentas, los actos y la gestión de los magistrados; en hacerlos comparecer ante el pueblo reunido, en acusarlos, condenarlos o absolverlos.
Es decir, la democracia y la libertad significaban la participación popular en el proceso político. Cualquier ciudadano podía encontrarse sopesando los méritos de la guerra y la paz, teniendo que emitir un voto sobre cuestiones importantes o pronunciando un discurso sobre la necesidad de un mayor gasto público ante una multitud de cientos de personas. Sin embargo, este mayor poder democrático tenía un alto coste personal. Constant explica:
...entre los antiguos el individuo, casi siempre soberano en los asuntos públicos, era un esclavo en todas sus relaciones privadas. Como ciudadano, decidía la paz y la guerra; como individuo particular, estaba coaccionado, vigilado y reprimido en todos sus movimientos; como miembro del cuerpo colectivo, interrogaba, destituía, condenaba, empobrecía, desterraba o condenaba a muerte a sus magistrados y superiores; como súbdito del cuerpo colectivo podía ser privado él mismo de su condición, despojado de sus privilegios, desterrado o ejecutado, por la voluntad discrecional del todo al que pertenecía.
Para el ciudadano de la antigüedad que podía decir que era libre, la parte de la libertad era el acto de votar. Después de eso, poco estaba garantizado. Sócrates fue juzgado por «no creer en los dioses del Estado», una afrenta a nuestra idea de libertad religiosa que a los atenienses no les pareció extraña en absoluto.
Constant contrapone esa idea a la noción de libertad personal y gobierno representativo que tenemos hoy; tenemos derechos que el Estado no puede vulnerar y el Estado debe ser gestionado por representantes que trabajan en nuestro nombre. Tenemos soberanía popular, pero no participación directa en el funcionamiento del Estado. Él denomina a esto «libertad moderna», y está muy lejos del sistema ateniense en el que podías ser seleccionado al azar para facilitar una reunión de la asamblea.
Se trata de un cambio bastante significativo para un concepto tan importante. ¿Cómo sucedió?
¿Más esclavos... más democracia?
Constant sostiene que el cambio fue de carácter práctico.
Señala que los Estados «modernos» simplemente no pueden funcionar de la misma manera que la antigua Atenas. Después de todo, si la ciudad de Chicago tuviera una asamblea a la que solo acudiera el 20 por ciento de la población adulta, como en la antigua Atenas, tendrían que encontrar espacio para 300.000 personas para celebrar una reunión. El tamaño físico de los Estados modernos también agrava el problema.
Asimismo, llega a la misma conclusión que el historiador Anthony Everitt: que la amplia participación en la democracia ateniense, y por extensión la edad de oro de Atenas, fue posible gracias a que la ciudad contaba con un gran número de esclavos que realizaban todo el trabajo necesario. Esto garantizaba tiempo libre suficiente para que los ciudadanos se reunieran y debatieran de forma regular todos los asuntos de Estado. Aunque la automatización podría devolver ese tiempo libre, por ahora seguimos necesitando representantes que realicen el trabajo cotidiano por nosotros.
Por otro lado, la creciente variedad de opciones disponibles para las personas al amanecer de la era moderna y la imposibilidad de microgestionar los asuntos de todos dieron lugar a la idea de libertades personales en las que el Estado no debería interferir. Constant también pensaba que el Estado tendría dificultades para vulnerar estos derechos de todos modos, ya que todos los medios de represión conocidos se concibieron originalmente para pequeños Estados urbanos. Cuando lo dijo en 1819, quizá tuviera razón.
También nos recuerda que tenemos bastante buena situación con estas libertades modernas, ya que permiten al individuo mucha más libertad en su vida personal, a costa de hacer que nuestra participación política sea menos directa. Dado que formar parte de un electorado numeroso dejaría nuestro impacto personal en el proceso político en el mejor de los casos menor, sostiene que se trata de un intercambio justo.
Entonces, ¿se sobrevalora el voto?
En absoluto, ya que Constant sostiene que ejercer nuestra libertad política es la única forma de garantizar la libertad personal. Lo que rechaza es la idea de que una sociedad moderna necesite libertades antiguas, como la participación directa en todo momento, para ser libre. De hecho, atribuye los peores excesos de la Revolución Francesa a los intentos de llevar a Francia las libertades equivocadas. Colin Woodard sugiere en su libro American Nations, que algo similar ocurrió en los primeros años de los Estados Unidos, cuando el democráticamente elegido John Adams restringió la libertad de expresión.
Las democracias en las que vivimos hoy son totalmente distintas de las del mundo antiguo. Aunque no es posible que todos sirvan como magistrados o voten en cada cuestión que afecta a la sociedad, sí es posible que nos gobernemos a nosotros mismos, elijamos representantes y garanticemos nuestras libertades a través del proceso democrático. Aunque no podemos ser libres de la misma manera que los griegos, quizá hoy lo tengamos mejor de todos modos.
