Cuando el Reino Unido abandone finalmente la Unión Europea (suponiendo que lo haga), se llevará consigo el mayor mercado de capitales de Europa. La pérdida de la City de Londres podría llevar a los 27 Estados miembros restantes de la UE a adoptar una estrategia introspectiva para gestionar sus mercados de capitales. Sin embargo, como sostenemos en un nuevo documento de políticas para el Centro para la Reforma Europea, la UE27 estaría mucho mejor si mantuviera esos mercados abiertos a Londres y al resto del mundo, e incluso integrados con ellos.
La mayor apertura de los mercados de capitales figura en la agenda de la UE desde hace algún tiempo. Desde 2014, mucho antes del referéndum sobre el Brexit, la UE se ha propuesto construir mercados más integrados para la inversión transfronteriza dentro del bloque. Pero la creación de una unión de los mercados de capitales (CMU) exige cambios de política políticamente delicados en una amplia gama de ámbitos, como la fiscalidad, los regímenes de insolvencia y la regulación financiera. Como resultado, los avances han sido lentos.
Sin la City de Londres, la UE probablemente debe olvidarse de crear un mercado de capitales que pueda competir con Nueva York o Tokio. Pero eso no significa que deba abandonar su ambición de construir una CMU. Al fin y al cabo, las cuestiones fundamentales que dicha unión pretende abordar siguen vigentes.
En primer lugar, la eurozona sigue expuesta al riesgo de desestabilización por shocks asimétricos. Un mercado de capitales más amplio y transfronterizo mitigaría este riesgo, al permitir que los costes de los shocks económicos de un país o región se repartan entre los inversores de toda la UE.
Además, las empresas europeas siguen dependiendo en exceso de los bancos, que, bajo la presión de los reguladores, han concedido menos crédito y han tenido que captar más capital. Una CMU ampliaría la gama de fuentes de financiación y, al mismo tiempo, reduciría la vulnerabilidad ante las crisis bancarias.
Pero incluso unos mercados de capitales integrados de la UE27 serían demasiado pequeños para atender las necesidades de financiación de las empresas europeas, lo que significa que tendrán que obtener financiación fuera de Europa. Por eso el compromiso global es fundamental.
Ese compromiso no estará exento de desafíos, empezando por la pérdida de control regulatorio, porque los principales mercados de capitales mundiales quedarían fuera de la jurisdicción de la UE. Esta es una razón importante de la firme postura de los responsables políticos de la UE respecto al acceso del Reino Unido a los mercados de la UE tras el Brexit: a menos que el Reino Unido permanezca en el mercado único, las empresas británicas que deseen seguir vendiendo a la UE tendrán que basarse en disposiciones de equivalencia restringidas. El Reino Unido no será considerado un caso especial.
Este enfoque refleja la tendencia (comprensible) en Bruselas a considerar los acuerdos entre la UE y el Reino Unido de forma global e intentar utilizar palancas de negociación siempre que sea posible. Los líderes de la UE27 saben que el acceso a sus consumidores es una prioridad para las empresas británicas, por lo que no lo concederán fácilmente. Es más probable que emulen su estrategia para presionar a Suiza a firmar un tratado de asociación estancado, que incluyó amenazas de no prorrogar la equivalencia del mercado bursátil del país.
El problema para la UE es que sus propias normas de equivalencia dificultarían enormemente discriminar activamente a las empresas británicas sin aplicar medidas correspondientes a otras empresas extranjeras. Dado que la UE es, sobre todo, un sistema basado en normas, ignorar sus propios requisitos no es realmente una opción. Por tanto, cualquier “levantamiento del puente levadizo” motivado políticamente afectaría a todas las finanzas internacionales, no solo al Reino Unido.
Aunque las preocupaciones por la pérdida de control regulatorio son legítimas, no se les debe permitir restringir innecesariamente el acceso de las empresas a la financiación. Los días de la autarquía financiera han quedado atrás, y Europa no puede recuperarlos. Lo que Europa sí puede hacer es profundizar su participación en los mercados financieros mundiales y reforzar su voz en la regulación de estos.
Con ese fin, la relación de la UE27 con el Reino Unido es crucial. Cualquiera que sea la forma jurídica que adopte esa relación, la UE debe asegurarse de que incluya intercambios periódicos de información, una cooperación supervisora profunda y una elaboración conjunta de políticas sobre las nuevas cuestiones que surjan. El Reino Unido, por su parte, podría ofrecer a la UE un papel en la formulación y aplicación de la regulación de los mercados de capitales de la City de Londres, desarrollado a través de un foro conjunto de elaboración de políticas que incluya estructuras formales de supervisión de las instituciones activas en ambos mercados.
La relación financiera ideal tras el Brexit entre la UE27 y el Reino Unido sería un acuerdo de reconocimiento mutuo. Esto no es así. Pero la UE nunca aceptará un reconocimiento mutuo jurídicamente vinculante en servicios financieros, especialmente para un país que ha decidido abandonar sus filas. En lugar de tales medidas jurídicamente vinculantes, los supervisores y reguladores de ambos lados deben impulsar una cooperación formal e institucionalizada.
En lo que respecta a los mercados de capitales, Europa no puede ir por su cuenta. Y se arrepentiría de intentarlo.
