Para muchos de los partidos euroescépticos que se espera que ganen terreno en las próximas elecciones al Parlamento Europeo, la migración —y, en particular, el principio de libre circulación de personas dentro de la UE— es una cuestión decisiva.
El derecho a la libre circulación significa que los ciudadanos de la UE pueden vivir y trabajar en otro país de la UE sin necesitar un permiso de trabajo. Aunque la libre circulación ha beneficiado a millones de ciudadanos de la UE, sus consecuencias también han suscitado un intenso debate público, especialmente en el Reino Unido antes del referéndum sobre la permanencia en la UE. El hecho de que los trabajadores de la UE tengan pleno acceso al Estado de bienestar del país en el que trabajan ha sido una preocupación central.
Algunos han sostenido que la libre circulación fomenta el llamado «turismo de prestaciones», el concepto de que los ciudadanos de la UE emigran únicamente para aprovechar los sistemas de bienestar más generosos de otros Estados miembros de la UE, lo que añade presión a los presupuestos públicos de esos países.
En un reciente estudio que realicé con mis colegas Joakim Palme y Martin Ruhs, demostramos que esto es un mito en la mayoría de los países de Europa. De hecho, ocurre lo contrario: en los países europeos que acogen a la mayoría de los migrantes de la UE, estos hogares suponen un beneficio neto para las arcas públicas.
Tipos de sistemas de bienestar
Nuestra investigación examinó qué impacto tiene el tipo de Estado de bienestar en el gasto y los ingresos públicos relacionados con la migración de la UE. Definimos cinco tipos distintos de Estados de bienestar, o regímenes, que abarcan 29 países de la Unión Europea y del Espacio Económico Europeo.
El régimen de «seguridad básica»: Irlanda, Malta y el Reino Unido
El régimen «corporativista continental»: Austria, Bélgica, Francia, Alemania, los Países Bajos y Suiza
El régimen «corporativista mediterráneo»: Chipre, Grecia, Italia, Portugal y España
El régimen de «seguro estatal»: Bulgaria, Croacia, República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia
El régimen «universal»: presente en Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia
Estos distintos tipos de regímenes de bienestar se caracterizan por diferentes niveles de generosidad, criterios de elegibilidad, servicios de salud y cuidado infantil, y principios de financiación. En el régimen de «seguridad básica», por ejemplo, las prestaciones suelen estar sujetas a una evaluación de recursos y las prestaciones familiares son modestas, con un apoyo público limitado para el cuidado infantil. En el régimen «corporativista continental», en cambio, las prestaciones varían según el sector profesional, y la familia suele hacerse cargo del cuidado de los niños y las personas mayores. El régimen «universal» se caracteriza por un seguro social bastante generoso vinculado a los ingresos, y las familias reciben apoyo tanto mediante prestaciones económicas como a través de servicios públicos de cuidado infantil.
Al utilizar datos recientes sobre los ingresos y gastos relacionados con la migración de la UE en cada uno de los 29 países de nuestro estudio entre 2005 y 2015, pudimos comparar el efecto en el presupuesto público de un hogar migrante típico de la UE en estos distintos tipos de Estados de bienestar. Nuestro análisis tuvo en cuenta tanto la contribución de los migrantes al presupuesto público, por ejemplo, mediante el pago de impuestos, como el coste del uso que hacen de las prestaciones y los servicios de bienestar.
Encontramos muy pocas diferencias en el efecto de la migración de la UE sobre el presupuesto público entre los distintos tipos de Estados de bienestar. En cuatro de los cinco regímenes de bienestar que estudiamos, donde vive la gran mayoría de los migrantes de la UE, la contribución neta del hogar migrante medio de la UE a las arcas públicas fue claramente positiva y no varió de manera significativa entre los distintos tipos de Estados de bienestar. El gráfico siguiente presenta el impacto financiero de distintos hogares —nativos, migrantes de la UE y migrantes de fuera de la UE—. Nuestras estimaciones tienen un grado considerable de incertidumbre, lo que implica que, aunque algunas diferencias parezcan bastante grandes, no son estadísticamente significativas.
Los países que identificamos dentro del régimen de «seguro estatal», situados principalmente en Europa oriental, fueron los únicos que destacaron. En estos países, encontramos un ligero impacto negativo en los presupuestos públicos de un hogar migrante típico de la UE, lo que significa que los migrantes de la UE de estos países utilizaron prestaciones y servicios cuyo coste superó ligeramente los impuestos que aportaron. El coste medio fue de unos 600 euros por hogar y año. Sin embargo, hay pocos trabajadores migrantes de la UE en estos países, por lo que el efecto real en los presupuestos públicos fue pequeño.
Contribución positiva
En análisis posteriores, encontramos que ni siquiera había una diferencia estadísticamente significativa entre la contribución a los presupuestos públicos de los migrantes de la UE en el menos generoso régimen anglosajón de «seguridad básica» de Irlanda, el Reino Unido y Malta, y la del régimen nórdico «universal». A menudo se presentan como diametralmente opuestos. El gasto por hogar migrante de la UE es mayor en los países nórdicos, en consonancia con lo que cabría esperar en un Estado de bienestar más generoso. Sin embargo, este mayor nivel de gasto queda más que compensado por los mayores ingresos que generan los migrantes de la UE, principalmente mediante impuestos y cotizaciones a la seguridad social.
De hecho, al excluir algunos casos atípicos —Noruega, por sus ingresos petroleros; Irlanda, por sus grandes déficits durante la crisis financiera; y Polonia, por problemas relacionados con los datos sobre migrantes—, la contribución neta anual del hogar migrante típico de la UE fue notablemente similar en los cuatro regímenes no orientales: entre 4.800 y 5.500 euros al año.
También encontramos que, durante el período estudiado, la contribución media al presupuesto público de los hogares migrantes de la UE superó a la de los hogares de personas nacidas en el país en todos los regímenes, excepto en el de seguro estatal de Europa oriental.
Esto significa que la migración de la UE representa un activo fiscal, y no una carga, para los principales países de acogida de migrantes de la UE. En efecto, restringir la libre circulación de trabajadores supondría, en todo caso, un coste considerable para las arcas públicas de esos países.
