La afirmación de Larry Elliott sobre las causas del Brexit es tajante, pero muchos otros comentaristas se han hecho eco de ella, aunque por lo general con algunos matices. Por ejemplo, en su conferencia Sylvia Ostry de septiembre de 2016, Christine Lagarde, directora gerente del FMI, planteó ideas similares bajo el lema «Hacer que la globalización funcione para todos». Según esta perspectiva, la globalización ha aportado ventajas económicas a muchos, pero también ha dejado atrás a muchos otros. El voto a favor de abandonar la UE se explica como una expresión de la ira de quienes se han quedado atrás.
Una salvedad evidente a tales afirmaciones, que vinculan las desventajas económicas con el voto a favor de abandonar la UE, es que la (escasa) mayoría favorable a la salida se caracterizó sobre todo por su edad y nivel educativo (las personas mayores y con menos estudios se inclinaron claramente por la salida), más que directamente por su situación económica. (Véase aquí). La salida fue una victoria clara para los votantes conservadores tradicionales, muchos de los cuales viven en el próspero sur de Inglaterra y no en las zonas menos acomodadas del país. En conjunto, quizá resulte útil describir el voto a favor de la salida como una alianza entre quienes defendían «recuperar el control» y quienes vieron en el voto una forma de expresar su oposición a las dificultades económicas.
Pero, en la medida en que el Brexit reflejó un descontento económico de fondo, ¿es útil vincularlo con los efectos de la globalización? La respuesta que se plantea aquí es que, para entender las bases económicas del voto a favor del Brexit, debemos centrarnos en el impacto a largo plazo de la desindustrialización, no en la globalización.
En agosto de 2016, Diane Coyle escribió: «El voto del Reino Unido a favor de la salida podría considerarse un voto contra la globalización y su impacto desigual en distintas partes del país, más que un voto específicamente contra la UE. La proporción de votos a favor de la salida fue mayor en las Midlands y el norte de Inglaterra, donde la desindustrialización golpeó con más fuerza y los ingresos medios se han estancado». (D. Coyle, Brexit y globalización). Afirmaciones de este tipo reflejan el error común de confundir globalización y desindustrialización, una confusión que pasa por alto las claras pruebas históricas de que la desindustrialización comenzó mucho antes de la actual fase de globalización.
La globalización ha contribuido a la desindustrialización, pero es solo uno de sus factores y, históricamente, no el más importante. La desindustrialización (la caída de la proporción del empleo en el sector industrial) comenzó en Gran Bretaña en la década de 1950. La impulsaron cambios en los patrones de demanda y el cambio tecnológico, sobre todo el aumento del crecimiento de la productividad (y la reducción del precio relativo) de los productos manufacturados.
Desde 1948, el aumento anual de la productividad laboral en los servicios ha sido de alrededor del 1,48 %, y en la industria manufacturera del 2,78 % (normalmente, «industria» se define como manufactura, más minería más construcción. La minería prácticamente ha desaparecido, pero la construcción ha llegado a emplear casi tantos trabajadores como la manufactura; el crecimiento de la productividad en la construcción es mucho más lento que en la manufactura).
Cabe señalar que aquí la atención se centra en el empleo industrial, no en la producción industrial. Esta no ha disminuido, sino que ha crecido lentamente siguiendo su tendencia, de modo que ahora se encuentra en un máximo histórico.
Proporción de trabajadores empleados en la industria en el Reino Unido
1957 - 48 %
1979 - 38 %
1998 - 27 %
2016 - 15 %
El empleo industrial británico alcanzó su máximo a finales de la década de 1950, mientras que el empleo en la industria manufacturera por sí sola llegó a su máximo en la década siguiente. Estas tendencias generales han afectado a todos los países industrializados, por lo que el empleo industrial ha disminuido considerablemente incluso en países industrializados prósperos con superávit comercial manufacturero, como Alemania. El empleo industrial alemán ha caído más lentamente que en Gran Bretaña, pero, como proporción del total, se ha reducido a menos de la mitad desde su máximo en 1970.
El carácter prolongado de estas tendencias queda ilustrado por el hecho de que en Gran Bretaña se perdieron muchos más empleos en la minería del carbón durante el gobierno de Harold Wilson, en la década de 1960, que durante el de Margaret Thatcher, en la década de 1980. Estas tendencias reflejaron el desplome del uso del carbón en la industria y los hogares y, más tarde, el abandono del carbón en la generación de electricidad.
Es cierto que, con el declive de la industria británica del carbón (la minería subterránea del carbón terminó en 2016), Gran Bretaña se ha convertido en importadora de carbón, con 25 millones de toneladas importadas en 2015. Pero, si preguntamos cuántos empleos se crearían si ese carbón se produjera en el país, la cifra sería quizá de 12.500. No es una cifra insignificante, pero solo devolvería el empleo al nivel del año 2000 y, por supuesto, representaría una fracción ínfima del tamaño que tuvo antes la industria.
La historia de la industria siderúrgica también resulta muy aleccionadora. El gráfico siguiente muestra el empleo en esta industria (las barras rojas, en miles de trabajadores) junto con la producción (las barras azules, en millones de toneladas). La siderurgia ha perdido el 95 % de su fuerza laboral desde 1971; la mayor parte de la caída se produjo en la década de 1980 (el 50 % de la caída tuvo lugar entre 1979 y 1981). Durante el mismo periodo, la producción cayó un 50 %. Conviene subrayar dos aspectos de esta historia. En primer lugar, seguimos produciendo una cantidad considerable de acero, pero los enormes aumentos de productividad (y los cambios en la composición de la producción) permiten producirlo con muchos menos trabajadores. En segundo lugar, la competencia china, tan destacada en los debates recientes, apenas explica la caída de la producción. No hubo un gran aumento de las importaciones chinas hasta la década de 2000; de hecho, China fue importadora de acero hasta bien entrada la década de 1990.
Se podrían contar historias similares de declive a largo plazo en los sectores textil, de la confección y de la construcción naval. También es importante la historia de industrias más típicamente «modernas», como la automovilística. Al igual que la siderurgia, su producción ha disminuido desde el máximo de principios de la década de 1970, pero se ha recuperado tras la crisis financiera hasta superar ampliamente el 90 % de aquel máximo (aunque, por supuesto, la composición de la producción ha cambiado mucho). Sin embargo, también debido al aumento de la productividad, hoy se necesitan muchos menos trabajadores para fabricar un automóvil que hace cuarenta años. Actualmente, la fabricación de automóviles emplea directamente a unas 140.000 personas, mientras que en 1972 la cifra era de medio millón.
La pérdida de empleos causada por la desindustrialización importa porque el sector de los servicios, que en gran medida ha sustituido a la industria, ofrece tipos de empleo mucho más polarizados. Históricamente, la industria proporcionaba muchos empleos seguros y relativamente bien pagados a personas con pocas cualificaciones académicas (aunque a menudo con un nivel muy alto de competencias específicas del sector); en cambio, la mayoría de las actividades de servicios ofrecen mucho menos a quienes carecen de un nivel alto de esas cualificaciones. En algunas partes del sector de los servicios ha aumentado el número de empleos muy buenos, pero a la vez ha crecido rápidamente la cantidad de empleos mal pagados y a menudo precarios en ámbitos como los servicios asistenciales y el comercio minorista.
Este deterioro del mercado laboral ha ido acompañado de un enorme aumento de las prestaciones para quienes trabajan (junto con las ayudas a la vivienda), creando un sistema de subsidios salariales que cuesta alrededor de 30.000 millones de libras esterlinas al año. Este sistema de «Nueva Speenhamland» ha supuesto un llamativo cambio radical en la política conservadora, con el intento de trasladar a los empleadores parte del coste de elevar los salarios por encima del umbral de pobreza mediante un «salario digno» establecido por ley. (Los conservadores se opusieron encarnizadamente a un salario mínimo legal cuando el Partido Laborista lo propuso en la década de 1990; se aprobó en 1998). Pero este cambio de política solo ha reducido ligeramente el coste del gasto público.
Los cambios en la demanda y la tecnología, más que la globalización, han provocado la desindustrialización. Sin duda, graves errores políticos aceleraron este proceso y lo concentraron en periodos breves (el caso más evidente fue la extraordinaria apreciación de la libra entre 1979 y 1981 como resultado de las políticas del gobierno de Thatcher). Pero, en conjunto, el proceso no ha estado impulsado principalmente por las políticas.
Al responder a los problemas económicos que sustentaron el voto del Brexit, es importante tener claro que la globalización es solo una parte de la historia. Dicho sin rodeos, si de algún modo se revirtiera la globalización, eso no devolvería a Gran Bretaña ni de lejos la cantidad de empleos industriales que había en las décadas de 1950 (o de 1980). Cierto aumento del empleo industrial es, por supuesto, posible, incluso mediante la expansión de sectores como las energías renovables. Pero la idea de una «reindustrialización» generalizada que contrarrestara los efectos de los profundos cambios en la demanda y la productividad de las últimas décadas es una fantasía.
Aunque existen argumentos sólidos para tratar de contrarrestar el impacto que la globalización ha tenido en determinados grupos de trabajadores, el mayor desafío consiste en lograr que una economía dominada por los servicios ofrezca resultados mucho mejores a quienes actualmente ocupan los numerosos empleos pésimos del sector de los servicios.
