Esto es lo que opina sobre la pandemia de COVID-19 el ganador del Nobel de Medicina

• Sir Peter Ratcliffe recibió el Nobel de Medicina el año pasado por sus «descubrimientos sobre cómo las células perciben y se adaptan a la disponibilidad de oxígeno».

• A algunos pacientes de COVID-19 les falta oxígeno sin darse cuenta; esta llamada «hipoxia silenciosa» desconcierta a los médicos.

• Aquí, el profesor Ratcliffe ofrece su perspectiva sobre la hipoxia y la crisis del coronavirus.

A algunos pacientes de COVID-19 les falta oxígeno sin darse cuenta. Esta «hipoxia silenciosa» desconcierta a los médicos. Hablamos de ello con Sir Peter Ratcliffe, quien recibió el Nobel de Medicina el año pasado por sus «descubrimientos sobre cómo las células perciben y se adaptan a la disponibilidad de oxígeno». El profesor Ratcliffe es investigador distinguido del Instituto Ludwig para la Investigación del Cáncer y director del Instituto de Descubrimiento de Dianas de la Universidad de Oxford, además de director de Investigación Clínica del Instituto Francis Crick de Londres. El Consejo Europeo de Investigación apoyó durante cinco años, de 2008 a 2013, el trabajo innovador del profesor Ratcliffe.

¿Cuándo oyó hablar por primera vez del nuevo coronavirus y cuándo se dio cuenta de que sus conocimientos científicos podían ser útiles para combatirlo?

Fue en la reunión de Keystone sobre hipoxia, en enero. Mi hijo, que trabaja en Hong Kong, me llamó para preguntarme si debía preocuparse por aquello. No suele preocuparse por las cosas, así que entendí que el asunto era serio, y así resultó. Hablé con mi colega Jeremy Farrar, del Wellcome Trust, experto en enfermedades infecciosas, y ya entonces, en enero, me advirtió que aquello parecía muy grave. Fue entonces cuando empezamos a preocuparnos por el virus. Creo que es justo decir que la mayoría de la gente, al menos en Europa, se ha sorprendido de que su impacto haya sido aún mayor de lo que se preveía en aquel momento.

En cuanto a mis conocimientos, actualmente sé muy poco sobre por qué el virus se comporta como lo hace. Podemos hablar de esa falta de conocimientos, pero sería erróneo fingir que yo o cualquier otra persona entiende en detalle cómo el virus causa morbilidad y mortalidad graves, y cuál es exactamente su relación, si la hay, con la señalización de la hipoxia.

La hipoxia silenciosa de la COVID-19 desconcierta a médicos de todo el mundo. Usted es experto en lo que ocurre en el organismo como respuesta a la falta de oxígeno. ¿Qué opina al respecto?

El proceso de ajuste de la perfusión pulmonar [la velocidad a la que la sangre llega a los tejidos] a la ventilación falla en muchas enfermedades pulmonares, pero en la COVID-19 el fallo parece más grave o desproporcionado con respecto al grado de patología pulmonar. Se trata de un proceso en el que los vasos pulmonares se contraen para limitar el flujo sanguíneo hacia las regiones hipóxicas del pulmón. Al reducir el flujo hacia esas zonas, el organismo evita que la sangre circule por partes del pulmón donde no puede oxigenarse. Ahora bien, ¿por qué esta hipoxia es «silenciosa»? Curiosamente, pese a la importancia de la hipoxia, el cerebro no responde a ella con señales de alarma. El paciente siente euforia o intoxicación, en lugar de alarma. Por eso no sorprende que el paciente no perciba malestar ante una hipoxia profunda que no vaya acompañada de otros signos de enfermedad pulmonar. El ajuste anómalo entre ventilación y perfusión, y la falta de respuesta a la hipoxia, son lo que ha dado lugar al término «hipoxia silenciosa».

¿Qué se puede hacer al respecto?

Para mejorar el ajuste entre ventilación y perfusión, el tratamiento habitual consiste en abrir mecánicamente el pulmón mediante ventilación. Por supuesto, esto conlleva el riesgo de dañar el pulmón. Es lo que muchos médicos han debatido: ¿cuándo es apropiado iniciar la ventilación mecánica? ¿Y cuál es la forma adecuada de hacerlo? Esto llevó a algunas personas a preguntarse si sería posible usar tratamientos farmacológicos para contraer mejor los vasos pulmonares cuando entran en una zona del pulmón «sin oxígeno».

Nos ha interesado un fármaco antiguo llamado almitrina. Lo desarrolló inicialmente Servier, una empresa farmacéutica francesa, con este fin, no para la COVID, sino para otros tipos de lo que se conoce como síndrome de dificultad respiratoria. La pregunta es si este fármaco podría usarse para la neumonía por COVID-19. Primero hay que conseguir el medicamento y luego someter los protocolos a los diversos comités de ética y de control de calidad para que los evalúen. Sin embargo, se podría evaluar la eficacia del fármaco con bastante rapidez: si un paciente responde con un aumento del nivel de oxígeno arterial, eso debería observarse enseguida.

La investigación sobre la hipoxia que empezó hace mucho tiempo parece ahora muy pertinente. En el pasado, ha recalcado que los científicos deben poder adquirir conocimientos por sí mismos y que, al principio, no podía haber esperado que su investigación condujera a avances y a un Nobel. ¿Qué opina ahora, cuando vemos que muchos científicos parecen centrarse en la COVID? ¿Se están descuidando otros campos de investigación y, de ser así, le preocupa?

Creo que la amenaza de este tipo de virus es lo bastante grave como para justificar cierto cambio de enfoque. Sin embargo, la consideración fundamental sigue siendo la misma: se pueden combinar unos conocimientos con otros para generar conocimientos útiles de formas totalmente inesperadas. Uno de los retos actuales es recurrir al conjunto de conocimientos con un propósito distinto: combatir las infecciones virales de este tipo. No obstante, sigue vigente el principio de que estos conocimientos pueden derivarse de investigaciones que nunca tuvieron ese objetivo.

La investigación sobre la hipoxia no permitía anticipar el problema actual. Por eso sigo creyendo que es importante adquirir conocimientos de manera imparcial, con la confianza de que serán útiles para la sociedad en el futuro.

Si por un momento quisiéramos ser alarmistas, diríamos que esta epidemia ha estado a punto de convertirse en una catástrofe para la humanidad. Sin duda ha trastocado el mundo entero, ha causado sufrimiento y la triste muerte de cientos de miles de personas.

Sin embargo, la tasa de letalidad probablemente sea más de diez veces menor que la de otros coronavirus registrados que causaron las epidemias originales de SARS y MERS. Hemos tenido la suerte de que este virus, mucho más infeccioso, sea bastante menos peligroso. De lo contrario, el mundo sí que se enfrentaría a una crisis enorme.

Al salir de esta situación, tendremos que considerar con más detenimiento cómo prepararnos ante otras amenazas infecciosas. Los virus son difíciles de controlar y peligrosos porque se apropian de componentes celulares humanos normales para causar enfermedades.

Cuando habla con sus estudiantes o con jóvenes de la nueva generación de investigadores, ¿qué consejo les da? ¿Deberían seguir su pasión?

Creo en canalizar la pasión humana. Sigo creyendo que es importante. Ahora bien, las pasiones de la gente pueden cambiar.

La gente se motiva por todo tipo de razones. Puede apasionarse por el tratamiento de las enfermedades virales. Sin embargo, no creo que la investigación orientada al descubrimiento se beneficie de ser demasiado rígidos y cerrados respecto de lo que pensamos que será valioso para la sociedad en el futuro o de lo que creemos que tendrá un valor decisivo para gestionar esta epidemia. Hay muchas incógnitas. El problema de ser prescriptivos, como hemos visto en tantos anuncios políticos y de alto nivel, es que las premisas que guían nuestro enfoque de la COVID son casi con toda seguridad demasiado simplistas.

Casi con toda seguridad, se desconocen la mayoría de los hechos sobre este virus y la enfermedad que causa. Por eso, tratar de anticiparlos y orientar la investigación hacia lo que algunas personas poderosas consideran más pertinente probablemente hará que no se tengan en cuenta todos los aspectos que podrían ser relevantes.

Hay un esfuerzo científico mundial sin precedentes para combatir esta pandemia, pero algunas voces han pedido un enfoque más coordinado. ¿Qué opina al respecto?

Creo que los científicos no han estado menos coordinados que cualquier otro grupo de personas. Podemos criticar a cualquier grupo por falta de coordinación. Sí, sería positivo que la gente pudiera ponerse de acuerdo para explorar distintos aspectos del problema y no centrarse en los mismos. Hemos visto que no es tan fácil organizar el comportamiento humano a escala mundial en muy poco tiempo.

Por desgracia, una de las cosas que demuestra esta epidemia es que existe un desajuste entre la dependencia económica, la dependencia humana y la dependencia política. Contamos con vastas redes sociales de personas que viajan rápidamente por todo el mundo por una razón u otra, o sin motivo alguno, y dependemos enormemente de la producción y la fabricación en distintas partes del mundo, pero carecemos de coherencia política. Ese problema ya era evidente antes, pero ahora lo es claramente.

¿Qué argumento esgrimiría para convencer a los responsables de las políticas y a los políticos de que apoyen lo que usted llama investigación de descubrimiento o ciencia de frontera?

Sin duda he asesorado mucho a responsables de las políticas durante los últimos dos meses, en particular a personas del Gobierno y la administración pública del Reino Unido. ¿Debería esta epidemia anunciar un cambio de actitud respecto a la financiación de la investigación? No creo que deba hacerlo. Cuando tenemos claro lo que queremos hacer —controlar una epidemia causada por la transmisión de un agente entre dos personas que están cerca, y cuyo diagnóstico puede realizarse mediante una prueba para detectar ese virus—, creo que podemos dar instrucciones bastante claras sobre lo que hay que hacer. Pero la base de descubrimientos que sustenta ese tipo de consejos es otra cuestión. Basta con pensarlo. Estamos en una situación mejor que en 1918, durante la epidemia de gripe española. Sabemos qué es este virus y conocemos la secuencia de sus ácidos nucleicos. Sabemos cómo diagnosticarlo mediante la reacción en cadena de la polimerasa. Conocemos muchas variantes de distintos tipos de polimerasa que podrían hacerlo con mayor eficiencia. Sabemos cómo medir los anticuerpos. Sabemos cómo hacerlo en un tubo de ensayo. Sabemos cómo comprobar si esos anticuerpos actúan sobre el sistema viral. Conocemos a grandes rasgos el ciclo de vida del virus. Conocemos todas las enzimas que necesita y cómo fabricar fármacos que actúen contra ellas, al menos en teoría.

Así pues, toda esa información científica se ha acumulado durante los últimos cien años sin tener una idea clara de cómo se utilizaría ni de cómo se utilizaría en esta epidemia. El reto al que nos enfrentamos ahora es coordinar una respuesta que reúna esos conocimientos para abordar un problema concreto en un plazo breve. Seamos claros: la capacidad para investigar este virus depende de una enorme infraestructura de conocimientos que se ha acumulado desde aquella desastrosa epidemia de 1918. Esperamos que esta sea menos grave para la humanidad, pero por ahora eso es una esperanza, no una certeza.