Las recientemente anuladas elecciones de Kenia se repetirán pronto, pero las preguntas a largo plazo que suscitaron sobre la gestión electoral siguen sin respuesta. La atención se centra en el trabajo de los equipos internacionales de observación, pero también hay cuestiones mucho más amplias sobre la capacidad electoral: problemas que llegan hasta la cúpula de la Unión Africana y, desde allí, abarcan todo el continente.
Las democracias africanas están coordinando un salto generacional en la aplicación de la tecnología. Hasta ahora, de hecho, han hecho un trabajo notable según los estándares mundiales. Al fin y al cabo, algo como el voto electrónico todavía no se utiliza en el Reino Unido, donde la gente espera pacientemente bajo la lluvia mientras alguien traza con un lápiz una línea sobre su nombre en una hoja de cálculo impresa. El votante empapado entra chorreando en la cabina, elige y emite su voto con un lápiz en una hoja de papel, y vuelve a salir a paso lento mientras sostiene un paraguas ineficaz. Nada ha cambiado en 100 años.
África ha liderado el camino, y Occidente no es el lugar donde buscar respuestas inmediatas a todos los problemas que plantea organizar unas elecciones del siglo XXI. Uno de esos problemas es el uso de múltiples modalidades de voto electrónico. En Nigeria se da prioridad a la identificación electrónica de los votantes, pero ni siquiera allí se aplica de manera uniforme: distintas empresas ofrecen sistemas diferentes y presentan sus ofertas en un proceso competitivo.
La Unión Africana debe establecer un conjunto estándar de requisitos y atributos para el voto electrónico en todo el continente. Ya no basta con tener un protocolo que indique que los votos en papel deben depositarse en urnas de plástico transparente. Pero la Unión Africana se ha quedado rezagada. Su anterior presidenta, Nkosazana Dlamini-Zuma, apenas tenía inclinación por la tecnología; de hecho, al parecer, su sucesor ha insistido en que la comisión necesita urgentemente un sistema de correo electrónico adecuado para su propósito.
Dlamini-Zuma ha vuelto ahora a presentarse a la presidencia de su país natal, Sudáfrica, cuyo gabinete es conocido por su analfabetismo tecnológico. Hay muy pocas imágenes de su actual presidente, Jacob Zuma, trabajando en una computadora portátil o de escritorio, y posiblemente ninguna en la que se le vea pulsando las teclas. (Al parecer, nunca se ha fotografiado con una computadora portátil a su vecino de al lado, Robert Mugabe, de Zimbabue.)
Pero, aunque a los presidentes les cueste enviar simples correos electrónicos, los miles de observadores locales que participan en cada elección necesitarán una capacitación especial como nunca se ha intentado antes. Deben saber no solo cómo funciona el sistema, sino también cómo se puede hacer que no funcione, o al menos que funcione de maneras que no reflejen la voluntad del electorado. Solo después entra en juego la cuestión de la capacidad de los observadores internacionales.
Dominar el sistema
Es justo decir que, aunque los observadores de la UE en Kenia fueron desplegados con mucha antelación a las elecciones y tuvieron una buena cobertura geográfica, el equipo no contaba con abundantes conocimientos especializados en tecnología electrónica. Y no es que se desconociera de antemano que estas serían unas elecciones electrónicas.
Mucho antes de que comenzaran las elecciones y de que se desplegara el equipo de observadores de la UE, altos cargos tanto del equipo de la UE como de la oposición keniana tuvieron acceso a un documento detallado que preparé sobre los problemas de la observación electrónica. Además, las elecciones nigerianas de 2015 aportaron pruebas abundantes de que estas situaciones podían ser un camino lleno de baches. Para ser justos, las comisiones electorales también deben mejorar sus capacidades; fuera cual fuese lo ocurrido en Kenia, por malicia o incompetencia, estaba claro que los funcionarios electorales no estaban a la altura, a diferencia de sus homólogos nigerianos, que al final consiguieron resolver sus problemas.
Las comisiones electorales deben abrir todas las etapas del proceso electrónico a observadores con conocimientos, en especial la etapa de verificación. En ella se pueden introducir ajustes algorítmicos sutiles para conservar una estrecha correspondencia entre los patrones de votación sobre el terreno y los resultados «verificados» que «casualmente» conceden victorias muy ajustadas a un partido gobernante.
Al menos, el fraude electrónico solo puede resultar convincente en elecciones reñidas. La era de las victorias del 90 % está casi (aunque no del todo) llegando a su fin, pero la seguirá una oleada de elecciones «ganadas» por alrededor del 2 %. Los márgenes de alrededor del 4 %, como en las elecciones kenianas, deberán someterse al escrutinio de expertos. Al final, las elecciones de Kenia fueron anuladas por irregularidades no electrónicas, pero ni la oposición ni la comisión electoral parecieron capaces de sostener argumentos a favor o en contra del fraude electrónico.
Aun así, África es la que casi ha alcanzado la madurez en el voto electrónico y digital. Las elecciones de Occidente parecen propias de un Walkman Sony en la era de los teléfonos inteligentes. Incluso esa comparación quizá sea algo halagadora: en el Reino Unido, ir a votar es como poner en marcha un disco de larga duración a 78 rpm. Esperemos que los nuevos líderes y tecnócratas de África den el salto generacional con más fluidez en el futuro y sigan mostrando el camino a un Occidente viejo y anquilosado.
