Capitalismo de las partes interesadas es una serie de vídeos y pódcast que analiza cómo transformar las economías para que estén al servicio de las personas y del planeta.
En este episodio, preguntamos si un planeta saludable puede coexistir con el crecimiento económico necesario para elevar el nivel de vida, especialmente en los países en desarrollo.
El episodio presenta las perspectivas del activista climático Risalat Khan, de Lord Nicholas Stern, de la London School of Economics, y de Mariana Mazzucato, del University College London.
Desde la primera revolución industrial, los combustibles fósiles han impulsado el desarrollo económico. Pero desde hace décadas sabemos que los gases de efecto invernadero procedentes de esos combustibles se acumulan en la atmósfera y provocan el cambio climático.
El último informe científico de la ONU sobre el clima afirma que ya no hay ninguna duda. Para evitar una catástrofe climática, debemos abandonar rápidamente los combustibles fósiles.
Pero ¿qué ocurre con las regiones del mundo que, aunque comparten los peligros del cambio climático, no han disfrutado del aumento de la riqueza ni de los niveles de vida que acompañan al desarrollo económico?
Ninguna gran economía de la historia se ha industrializado sin un uso a gran escala de combustibles fósiles. ¿Pueden hoy las economías menos desarrolladas impulsar el desarrollo económico sin contribuir al cambio climático como lo han hecho durante décadas o siglos los países más ricos? ¿Puede producirse un desarrollo económico esencial sin repetir los errores del pasado ni empujar al mundo aún más hacia la crisis climática?
En este episodio de Capitalismo de las partes interesadas exploraremos lo que podría considerarse el problema más urgente del mundo: la crisis climática y, en particular, su larga y compleja relación con la historia del desarrollo económico mundial durante los últimos 200 años.
Planeta frente a beneficios: transcripción completa
Peter Vanham: Veamos las emisiones mundiales anuales de CO2 desde el siglo XIX hasta hoy. A medida que se desarrollaba la economía, aumentaban las emisiones de CO2. Ahora se sitúan en unos 35.000 millones de toneladas de CO2 al año. Para 2050 tenemos que reducirlas a cero. Sabemos que ese es el reto para limitar el calentamiento global. El descenso debe ser muy pronunciado. Entonces, ¿cómo lo haremos? Dividamos la pregunta en dos partes.
Veamos primero qué ocurrió en Occidente. En Europa, América del Norte y Oceanía, las emisiones alcanzaron su máximo alrededor de 1990. Luego se estabilizaron y ya han empezado a disminuir. Así que parece posible: al menos, hay una vía para llegar a cero en 2050. Eso se debe a algo llamado curva de Kuznets medioambiental . Según esta, al desarrollarse, primero se emite mucho más CO2. Luego uno sigue desarrollándose, adquiere nuevas habilidades y conocimientos y puede emitir menos CO2.
Pero veamos ahora qué ocurrió en Asia, América del Sur y África, las economías emergentes del mundo. Aún no han llegado a esa etapa de desarrollo económico en la que las emisiones pueden estabilizarse y luego disminuir. De hecho, si siguieran la misma lógica, primero seguirían aumentando y nunca alcanzaríamos las cero emisiones netas para 2050. Y, por supuesto, ese es el objetivo: tenemos que llegar a cero. Esto muestra el dilema al que nos enfrentamos ante la crisis climática. Si queremos reducir rápidamente las emisiones, por ejemplo, para 2050, no tenemos realmente un modelo que nos indique cómo mantener el crecimiento económico. Pero, a la inversa, si seguimos el modelo que conocemos para el crecimiento y el desarrollo económicos, no parece que podamos reducir las emisiones de CO2.
Natalie Pierce: En resumen, la misma fuerza que está sacando a millones de personas de la pobreza está destruyendo la habitabilidad de nuestro planeta para las generaciones futuras.
Peter Vanham: Eso parece, porque existe una correlación duradera entre el desarrollo económico y las emisiones de CO2.
Natalie Pierce: Gracias, Peter. En el episodio de hoy vamos a cambiar un poco la dinámica. En la primera parte nos acompañan dos invitados expertos de ámbitos muy distintos. Primero, Risalat Khan, activista climático de Bangladesh, una de las economías de más rápido crecimiento del mundo. También es miembro de la comunidad Global Shapers del Foro Económico Mundial y dirige las iniciativas climáticas de Davos Lab.
Has movilizado marchas, movimientos y campañas para defender el abandono de los combustibles fósiles. ¿Qué ves sobre el terreno, especialmente en tu trabajo en Bangladesh?
Risalat Khan: Lo primero que hay que tener en cuenta es que, actualmente, una gran parte de las emisiones mundiales, alrededor del 80 %, procede de los países del G20. Si analizamos de dónde proceden las emisiones, vemos que son las mayores economías del mundo. Al hablar de un país como Bangladesh, es importante tener presente ese contexto. Eso no significa que países como Bangladesh no tengan la responsabilidad de aportar su parte justa, alcanzar cuanto antes el máximo de emisiones y hacer la transición a las cero emisiones netas. Pero debe hacerse de forma equitativa. Es importante tener presente la equidad y considerar realmente qué tipo de apoyo hace falta, mientras todo el mundo avanza hacia las cero emisiones netas.
La AIE acaba de publicar un informe según el cual hay una brecha de financiación anual de unos 850.000 millones de dólares que debe cubrirse para que las economías emergentes y en desarrollo también puedan hacer la transición. Ahora tenemos la oportunidad de asegurarnos de que todos puedan llevarla a cabo. La realidad tecnológica —la caída de los costos de las energías renovables, que ahora son la fuente de energía más barata en gran parte del mundo— significa que no hay excusa para no avanzar rápidamente y hacerlo de forma equitativa.
Peter Vanham: ¿Podrías contarnos cómo se vive este dilema sobre el terreno? Por un lado, ¿cómo se siente la emergencia climática en Bangladesh? Y, por otro, ¿cómo se vive el desarrollo económico que está teniendo lugar ahora? ¿Qué oportunidades busca la gente?
Risalat Khan: Quiero compartir una historia en la que pienso muy a menudo. Ocurrió cuando visité con mi padre un pueblo a las afueras de Dhaka, mi ciudad natal. Mi padre es activista medioambiental y me ha orientado e inspirado mucho. En el pueblo conocí a un agricultor mayor que trabajaba en el campo y le pregunté cómo había visto cambiar el clima durante su vida en esa tierra. Me contó que, cuando era joven, tenía la abundancia de varias cosechas. Bangladesh tiene un suelo muy fértil, así que podía hacerlo. Pero ahora me relató historias realmente devastadoras: hoy tendría suerte si lograra una buena cosecha al año, y eso hace que sea extremadamente difícil mantener a su familia. Entonces dijo algo que probablemente nunca olvidaré: «Alá nos ha dado la espalda, baba». Siento esa impotencia, esa pérdida de capacidad para actuar. Considero que es una de las mayores injusticias de la crisis climática. La gente tiene que reconstruir —se ve obligada a hacerlo— sin haber contribuido realmente al problema.
Ninguna parte del mundo ha quedado al margen de la crisis climática, y todo el mundo tiene que adaptarse, y hacerlo muy rápido. Por eso, es necesario compartir muchos conocimientos. Y es posible porque las personas y las comunidades llevan mucho tiempo adaptándose al cambio climático. Pero, al mismo tiempo, nos adentramos en aguas muy turbulentas: algunos se aferran a un trozo de madera, mientras que otros quizá tengan superyates.
Peter Vanham: ¿También puedes contarnos cómo es hoy el desarrollo económico de Bangladesh? De hecho, su economía está en auge, ¿verdad? ¿Cómo se refleja eso en Bangladesh? ¿Se trata de una industrialización como la que hemos conocido en muchos otros países o es diferente? ¿Cuál es la historia del auge económico de Bangladesh?
Risalat Khan: Como dices, hoy se considera que su economía está en auge y que constituye un pilar de la industria mundial de la confección y la moda, a menudo basada en modelos de explotación, debo añadir. Sin duda, el país avanza por la senda del desarrollo económico y le va bien. En muchos aspectos, los indicadores de salud de la población de Bangladesh son un ejemplo para la región y muestran cuánto hemos avanzado en desarrollo humano en cuestiones como el saneamiento y el agua, entre otras.
Sin embargo, hay desafíos, y considero que el clima es uno de los mayores. Aunque tenemos la misma responsabilidad de hacer la transición que los demás, hay factores que determinarán el futuro del país. Algunas estimaciones del aumento del nivel del mar indican que, en el futuro, hasta un tercio o incluso la mitad del país podría quedar bajo el agua. Y en un país de más de 160 millones de habitantes, eso supondría el desplazamiento de decenas de millones de personas y una migración masiva en un periodo muy breve. A cualquier gobierno le resultaría increíblemente difícil gestionarlo y provocaría una crisis humanitaria de enormes proporciones, a menos que el mundo actúe muy rápidamente frente al cambio climático.
Peter Vanham: Y, por supuesto, los efectos adversos del cambio climático en Bangladesh no son solo futuros; también están presentes. Creo que Dhaka, la capital, es una de las ciudades más contaminadas del mundo, ¿verdad? ¿También es consecuencia de esta industrialización y desarrollo económico?
Risalat Khan: Una de las razones por las que Dhaka es una de las ciudades de más rápido crecimiento del mundo es la migración provocada por el clima. Cada año, decenas de miles, y posiblemente cientos de miles, de personas se ven desplazadas por diversos efectos del cambio climático, como la erosión de los ríos y las inundaciones. Esto da lugar a mucho desarrollo no planificado. Por ejemplo, comunidades de bajos ingresos donde la gente carece de servicios básicos y puede sufrir inundaciones urbanas, anegamientos y otros problemas difíciles de gestionar. Un estudio de Harvard publicado recientemente estima que una de cada cinco muertes en el mundo se debe a la quema de combustibles fósiles. Es un dato contundente que invita a detenerse y pensar también en los beneficios para la salud pública que obtendremos si hacemos esta transición rápidamente.
Natalie Pierce: ¿Cómo crees que debe cambiar el modelo mundial de desarrollo económico de Bangladesh o de cualquier otra economía emergente?
Risalat Khan: Hemos convertido el crecimiento en un indicador indirecto de lo que queremos, pero es un indicador muy imperfecto que no dice nada sobre la calidad de vida que queremos para la población. Tampoco dice nada del planeta, al que estamos empujando literalmente al límite para perseguir ese crecimiento. Hemos creado sociedades con tanta desigualdad que esta genera una polarización extrema. Para cambiar esto, tenemos que renegociar y actualizar nuestro contrato social. Hay que decir que ya basta: debemos crear una sociedad más humana y justa, respetar los límites planetarios y garantizar el sustento de las personas. En muchos sentidos, la pandemia ha trastocado nuestra sensación de control, nuestra ilusión de control y nuestra sensación de invulnerabilidad, la idea de que no nos afectará. La pregunta principal es si aprenderemos de ello.
Natalie Pierce: Si pudieras elegir una idea clave que esperas que nuestros espectadores se lleven de esta conversación, ¿cuál sería?
Risalat Khan: Tenemos esta oportunidad para imaginar de nuevo cómo podrían ser las cosas. Convergen tantas fuerzas distintas que las acciones colectivas que emprendamos como humanidad durante esta década, en los próximos años, determinarán profundamente el futuro de la civilización humana y, posiblemente, de la vida misma en nuestro planeta durante miles de años, quizá incluso más. Esta historia se está escribiendo ante nuestros ojos. Cada uno puede elegir: ser espectador o encontrar la página, la frase, la palabra o incluso la coma de ese libro de historia que nos corresponde escribir.
Natalie Pierce: A continuación, pasaremos a nuestro segundo invitado experto. Preside el Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente de la London School of Economics. Es Lord Nicholas Stern.
Natalie Pierce: En el episodio de hoy, exploramos especialmente la correlación entre el desarrollo mundial y las emisiones de CO2. Quería preguntarte si puedes contarnos más sobre tus investigaciones en este ámbito y, quizá, sobre su relación con la curva de Kuznets medioambiental.
Nicholas Stern: La idea de la curva de Kuznets medioambiental, que tiene unos 30 años, es que, cuando aumentan los ingresos, uno puede permitirse reducir la contaminación que generan sus actividades o sus preferencias lo llevan a hacerlo. Si se representa la contaminación frente a los ingresos per cápita, primero aumenta y luego disminuye cuando se empiezan a tomar medidas para reducirla y uno puede permitírselas. A decir verdad, no creo que sus fundamentos econométricos y estadísticos sean muy sólidos, porque las personas pueden tomar decisiones con cualquier nivel de ingresos, y así lo hacen. Pero esa es la idea de la curva de Kuznets medioambiental.
Natalie Pierce: ¿Y qué opinas de ese vínculo concreto entre las emisiones y el desarrollo económico mundial?
Nicholas Stern: Por el lado de la producción, la actividad económica está vinculada a la energía, y la energía, al carbono. Pero, por supuesto, eso se puede cambiar. Se puede cambiar la cantidad de energía que se usa, aunque a menudo el uso de energía aumenta con la producción. Lo que realmente podemos desvincular es la relación entre energía y carbono; es una decisión. También está toda la cuestión de qué hacemos con los bosques y el uso del suelo: podemos permitir que la actividad económica invada los bosques, el medio ambiente y la biodiversidad, o podemos actuar para controlarlo. Así que hay dos fuerzas en juego: producción, energía y carbono; y la actividad adicional que invade el entorno natural y socava nuestro capital natural. Son fuerzas reales, pero, por supuesto, pueden cambiarse.
Peter Vanham: Hemos visto que en Occidente, en Europa, Estados Unidos y otros lugares, las emisiones de CO2 y de otros gases de efecto invernadero ya han empezado a disminuir. Llevan bajando unos 20 años. ¿Debería eso darnos esperanzas de alcanzar las cero emisiones netas para 2050?
Nicholas Stern: Sí, nos dice que se puede crecer sin aumentar las emisiones. En mi país, el Reino Unido, desde 1990 probablemente hemos crecido alrededor de un 70 % y reducido las emisiones cerca de un 40 %, hablando en cifras redondas. Así que es perfectamente posible si se hacen esas inversiones. De hecho, se puede lograr un crecimiento más sólido, atractivo, inclusivo y resiliente. Por eso, no es simplemente una historia de desvinculación si se adoptan las políticas adecuadas para limpiar el suministro de energía. Creo que la cuestión va más allá: las inversiones necesarias para transformar nuestro sistema energético y nuestro capital natural generan rendimientos muy importantes, además del objetivo, también muy importante, de reducir las emisiones de carbono. Así que creo que debería darnos esperanza y mostrar nuevas opciones a los países en desarrollo. No tienen que pasar por la fase contaminante que, por desgracia, atravesamos los países ricos, porque hay otras maneras de hacer las cosas.
Peter Vanham: Es un mensaje muy alentador. Antes escuchamos a Risalat, de Bangladesh, muy preocupado porque el desarrollo tan rápido que está experimentando su país sigue generando mucha más contaminación. ¿Crees que ese futuro alentador también está al alcance de países como Bangladesh, India y China?
Nicholas Stern: Desde luego. El sector energético es el más importante en lo que respecta a las emisiones de gases de efecto invernadero. Es evidente que quemar combustibles fósiles genera CO2, pero ahora es posible hacer las cosas de otra manera y no tenemos que obtener electricidad de combustibles fósiles. Así de sencillo. De hecho, resulta más barato hacerlo sin ellos. En las subastas del sector eléctrico de India celebradas durante el último año o los dos últimos, la energía solar disponible las 24 horas ha superado a los combustibles fósiles como fuente de electricidad barata. Ese tipo de actividad debería darnos esperanza. Significa que el mundo en desarrollo puede construir sus infraestructuras de maneras muy distintas a las del pasado. Ya empezamos a ver que el consumo de carbón se estabiliza en China. Tiene altibajos. Sube y baja. Y creo que las emisiones de China empezarán a caer en los próximos cinco o seis años.
Natalie Pierce: ¿Cuáles son los cambios clave que debemos ver en nuestro modelo económico actual para encaminarnos hacia una trayectoria mejor?
Nicholas Stern: Esa es exactamente la pregunta adecuada, Natalie. Destacaría dos tipos de inversión: en capital físico e infraestructuras sostenibles, y en capital natural: restaurar tierras degradadas, ampliar los bosques en vez de reducirlos, entre otras cosas. Estas medidas ofrecen grandes beneficios: ciudades por las que uno puede desplazarse y respirar; más eficiencia y productividad; ecosistemas sólidos y productivos; menor riesgo de cambio climático y economías más resilientes. Pero tenemos que hacer esas inversiones.
Entonces la pregunta es: ¿qué políticas pueden impulsar esas inversiones? Una política importante será fijar un precio al carbono, pero no es la única. Hay que invertir en investigación y desarrollo. Tenemos que construir nuestras redes: unos sistemas eléctricos bien conectados y funcionales permiten recibir electricidad de todo tipo de fuentes y en distintos momentos, así que hay que organizarlos bien. En el transporte, debemos abandonar rápidamente el motor de combustión interna. Por supuesto, un precio al carbono contribuirá a ello, pero también podemos regular: por ejemplo, en el Reino Unido, después de 2030, prohibiremos la venta de automóviles con motor de combustión interna. No se podrá entrar en una ciudad con ese tipo de automóvil. Esas regulaciones pueden ser muy eficaces. Necesitamos los precios, impuestos y subsidios adecuados, así como la regulación apropiada. El mundo rico debe colaborar con los países más pobres para impulsar estas inversiones. Eso incluye compartir conocimientos, ayudar con la financiación, reducir el costo del capital y aumentar el flujo de capital. Gestionar el cambio es una tarea compleja, pero el cambio en sí resulta sumamente atractivo, es urgente y perfectamente viable.
Peter Vanham: Has explicado por qué es tan importante hacer estos cambios y también que son bastante sencillos. Dijiste que no son un misterio. ¿Por qué crees que no hemos logrado hacerlos a gran escala hasta hace apenas unos años? ¿Por qué tardamos tanto?
Nicholas Stern: Creo que el Acuerdo de París de 2015, ese acuerdo internacional, aceleró mucho las cosas. Fue hace apenas media docena de años. En los últimos años, sobre todo en los últimos tres aproximadamente, hemos empezado a ver cómo las nuevas tecnologías se desarrollan aún más rápido. El automóvil eléctrico: todos los grandes fabricantes ya producen coches eléctricos y, de hecho, la mayoría dice que dejará de fabricar motores de combustión en una fecha futura determinada. Hemos visto cómo cobra importancia la idea de las cero emisiones netas. Creo que eso ha cambiado la forma de pensar de la gente. Los jóvenes han ejercido presión y han recibido formación sobre el cambio climático. Para ellos está claro; también conocen las tecnologías disponibles. Si sumamos el acuerdo internacional, el cambio tecnológico, la comprensión del concepto de cero emisiones netas y la presión, especialmente de los jóvenes, empezamos a entender por qué las cosas se aceleran, aunque todavía no lo suficiente.
Natalie Pierce: Gracias, profesor Stern, por compartir sus perspectivas con nosotros.
Para mostrarnos tendencias positivas y posibles soluciones, nos acompaña ahora Mariana Mazzucato.
Peter Vanham: Mariana es profesora de Economía de la Innovación y Valor Público en el University College London y también dirige el Instituto para la Innovación y el Propósito Público de esa universidad. Acaba de publicar su exitoso libro, Economía de misión: una guía para cambiar el capitalismo con un proyecto de gran alcance.
Natalie Pierce: Has dicho: «Tenemos que salvar al capitalismo de sí mismo». ¿Qué significa esto, especialmente en el contexto de la crisis climática?
Mariana Mazzucato: Mi tesis es que tenemos un tipo de capitalismo equivocado. Hay distintas variedades y tenemos que reestructurarlo si nos tomamos en serio el cambio climático. Muchas empresas siguen prefiriendo limitarse a aumentar el precio de sus acciones, y la relación entre el gobierno y el sector empresarial suele formar lo que yo llamaría un ecosistema parasitario, no simbiótico. Todos esos problemas deben cambiar si nos tomamos en serio el cambio climático. Pero no creo que podamos seguir mirando solo los síntomas. Tenemos que abordar los fundamentos estructurales y cambiar la forma de hacer política y negocios, y especialmente de establecer mejores asociaciones público-privadas.
Peter Vanham: Por supuesto, crees que es posible. También escribes sobre ello en tu libro: podemos cambiar el mundo. Das el ejemplo de que en 1960 nadie pensaba que llegaríamos a la Luna, pero con las políticas adecuadas lo conseguimos para 1970. Si aplicamos eso ahora a la crisis climática, ¿qué debemos hacer para lograr un resultado similar, que en este caso sería alcanzar las cero emisiones netas para 2050?
Mariana Mazzucato: Bueno, ante todo, debemos tratarlo con el mismo nivel de urgencia. En la misión Apolo sobre la que escribo en mi libro, Kennedy tenía muy claro que iba a requerir mucha experimentación. Dijo: «Vamos a hacerlo porque es difícil, no porque sea fácil». Pero también sabía que iba a ser bastante caro y que habría fracasos en el camino. Creo que esto requiere admitir que será difícil. Pero si realmente lo hacemos bien, es decir, si establecemos alianzas público-privadas sólidas y las basamos también en un sistema de innovación que contemple tanto el tipo de I+D del que hablan personas como Bill Gates como las políticas del lado de la demanda, que son cruciales para garantizar que despleguemos y difundamos plenamente estas nuevas tecnologías, tan fundamentales también para combatir el calentamiento global, eso requiere un tipo muy distinto de política pública: una que denomino «crear y dar forma a mercados», y no solo «corregir fallos del mercado». También me pareció muy interesante, mientras investigaba para el libro, cómo a la NASA de entonces le importaba realmente rediseñar sus políticas. De hecho, eso dio lugar a muchísimas innovaciones en tantos sectores distintos. Esto es muy importante frente al calentamiento global. Necesitamos innovación en todos los sectores. También les importaba mucho que su propia organización, la NASA, siguiera invirtiendo en sus propias capacidades. Eran conscientes de que necesitaban esa alianza público-privada, pero ni siquiera sabrían con quién asociarse o cómo redactar los términos de referencia si no tuvieran sus propios conocimientos y capacidades, lo que llamo las «capacidades dinámicas» del sector público. Y creo que, en realidad, las hemos perdido. Hay muchos gobiernos que han perdido su capacidad, sus competencias, porque han externalizado en exceso esas capacidades, ya sea a empresas de consultoría o a distintos tipos de empresas privadas de gestión de proyectos. Otra cosa que me pareció fascinante respecto a las alianzas público-privadas es que la NASA también incluía una cláusula, o varias, en sus contratos sobre la prohibición de beneficios excesivos. En otras palabras, por supuesto que las empresas deben obtener beneficios; esto no es caridad ni filantropía. Pero tampoco se trata de convertir esto en un casino. Los beneficios deben ser justos, dado que son el resultado de la creación colectiva de valor, y eso significa reconocer que el sector público ha asumido riesgos e invierte a menudo en las primeras etapas, las más difíciles, de la innovación. Así que, a veces, lo resumo en una frase: con el Pacto Verde, no solo debemos pensar en lo verde, sino también en el pacto. ¿Cuál es el contrato adecuado para compartir las recompensas, y no solo los riesgos?
Toda subvención, garantía o inversión gubernamental debería estar sujeta a condiciones. Y es interesante que, recientemente, en Alemania, por ejemplo, cuando el sector siderúrgico solicitó un gran préstamo al Gobierno, hicieron algo que muchos países no han hecho. El préstamo estaba condicionado a que la industria siderúrgica redujera el contenido de materiales. Lo hicieron mediante tecnologías de reutilización, reacondicionamiento y reciclaje a lo largo de toda la cadena de valor. Hoy cuentan con uno de los procesos de fabricación de acero más sostenibles e innovadores. Así que, para lograr una fabricación neutra en carbono en todos nuestros sectores, y también en la distribución, necesitamos poner esto en el centro de los contratos de ese modo, con condiciones. Pero, a menos que se incorpore como un cambio obligatorio que deba producirse, en vez de confiar en acciones voluntarias, sencillamente no creo que lo logremos a tiempo.
Peter Vanham: También vimos que el reto de llegar a cero emisiones puede ser más difícil en las economías emergentes, porque todavía están en una senda de desarrollo en la que, de forma natural, emitirían más CO2 y más gases de efecto invernadero. ¿Qué soluciones prevé para esas economías y para sus gobiernos y empresas?
Mariana Mazzucato: Hay muchos aspectos distintos que señalaría al respecto, pero el primero es que el mundo desarrollado debe asumir sin duda la mayor carga, lo cual no significa que los países en desarrollo no deban cambiar. Por supuesto que deben hacerlo, pero esos países que históricamente, durante los últimos 200 años, han encabezado el problema tienen que facilitarlo.
Lo interesante es que, para los países en desarrollo, a veces surge la necesidad de construir infraestructuras, por ejemplo, sobre todo en países con infraestructuras muy deficientes, y parece que esa es la prioridad: hagámoslo primero y ya nos preocuparemos más adelante del calentamiento global. Creo que eso es un error. En los países en desarrollo, donde urge tanto desarrollarse como construir esas infraestructuras, es absolutamente crucial aplicar una perspectiva ecológica y un enfoque de diseño ecológico a su construcción. Muchas ciudades de todo el mundo se encuentran luchando contra el cambio climático, pero todavía no han pensado, a nivel municipal, cómo cambiar la forma actual de concebir el desarrollo. Por eso creo que, sobre todo en los países que están en vías de desarrollo y afrontan problemas muy urgentes, aplicar una perspectiva ecológica para combatir esos problemas no solo es muy sensato, sino que también permite innovar con las herramientas del sector público que mencioné antes. Así, por ejemplo, si se cuenta con una agenda para una ciudad neutra en carbono, esta debería orientar la estructura de contratación pública de una ciudad, región o nación. Y creo que es necesario innovar con las herramientas —subvenciones, préstamos, contratación pública o, si se cuenta con un banco público, un banco de desarrollo, como ocurre en muchos países en desarrollo—. Es muy importante dejar atrás la mentalidad de limitarse a entregar dinero y ayudas a distintas organizaciones y, en cambio, adoptar objetivos orientados a una misión y a resultados, utilizar metas climáticas para esos objetivos y emplearlas para impulsar la inversión en innovación en el sector empresarial, donde a menudo escasea en los países en desarrollo, poniendo en el centro las condiciones que mencioné antes. Creo que esta es una forma de catalizar realmente la inversión en países donde la inversión empresarial es baja.
Natalie Pierce: Mariana, al cerrar este episodio, ¿tiene un llamamiento claro a la acción?
Mariana Mazzucato: Sí. Bueno, como he dicho, debemos recordar que hay distintas formas de practicar el capitalismo, y lo estamos haciendo mal. Tenemos que dejar de aferrarnos a la ideología del Gobierno o del sector privado. Debemos cambiar los modelos de gobernanza tanto del Gobierno como del sector privado, pero, sobre todo, construir esa alianza sólida. Y quienes se interesan por el valor para las partes interesadas en el mundo empresarial o hablan de un cambio impulsado por un propósito —esto debe integrarse no solo en el gobierno corporativo, sino también en la relación—. Como en un matrimonio, puede haber matrimonios sanos y matrimonios disfuncionales. Creo de verdad que ahora mismo tenemos una relación disfuncional entre el sector público y el privado. Así que mi llamamiento a la acción es que establezcamos alianzas simbióticas y las aprovechemos para situar el propósito en el centro del sistema.
Peter Vanham: Así que, para combatir el cambio climático, necesitamos una economía orientada a una misión, que no se centre solo en las tecnologías, sino también en las políticas públicas adecuadas y la cooperación público-privada. Muchas gracias, Mariana, por acompañarnos.
Natalie Pierce: En este episodio hemos explorado cómo podemos impulsar el crecimiento económico sin perjudicar al planeta para las generaciones futuras. Peter, ¿qué has oído en el episodio de hoy que te parezca una mejor vía para avanzar?
Peter Vanham: Bueno, ante todo, Risalat nos explicó cómo no hacerlo. Nos acompañó para hablar de su país, Bangladesh, que claramente avanza por el camino del desarrollo económico. Cabría esperar que siguiera el modelo que han establecido todas las demás naciones industrializadas: construir fábricas y plantas energéticas y, por tanto, seguir emitiendo más CO2 y otros gases de efecto invernadero, o empezar a hacerlo. Pero dijo: «No quiero eso; si ese es el precio que tenemos que pagar por el desarrollo económico, no me gusta esa opción». Así que, lo primero que creo que debemos recordar es que no podemos seguir avanzando por ese camino.
Natalie Pierce: Lord Nicholas Stern coincidió con Risalat. Pero dijo que es posible actuar frente al cambio climático. Podemos revertir esta crisis. No será fácil, pero tenemos opciones. ¿Cuáles te llamaron la atención?
Peter Vanham: Creo que lo más sorprendente —y lleva décadas estudiando este asunto— fue que dijo que las soluciones ya existen y que muchas de ellas han surgido en los últimos dos o tres años: soluciones tecnológicas para garantizar que se pueda desvincular el desarrollo económico de las emisiones de CO2. Y me parece muy llamativo observar que ahora existe esta opción. Antes no existía. Ahora sí, pero es muy reciente.
Natalie Pierce: También destacó que las naciones industrializadas deben tener un impacto desproporcionado en la búsqueda de soluciones y en su ampliación a escala mundial. ¿Qué te pareció lo que dijo sobre las respuestas internacionales y la colaboración entre países para encontrar soluciones y ampliarlas?
Peter Vanham: Bueno, tiene mucho sentido, ¿no? Si nos fijamos en la cantidad de gases de efecto invernadero que hemos emitido históricamente —que, por supuesto, es la forma correcta de verlo, porque permanecen en la atmósfera durante mucho tiempo—, lo justo es que los países que más han emitido a lo largo de su historia asuman la mayor carga. Eso implica que, si la ventaja existe y hay nuevas soluciones tecnológicas, esos países las aplicarían primero, de inmediato, y también tratarían de ayudar a implantarlas en otros lugares lo antes posible. Y creo que eso nos lleva a lo que dijo Mariana al final: el cambio tiene que producirse ahora.
Natalie Pierce: Creo que Mariana ha sido una de las invitadas más inspiradoras que hemos tenido en el programa hasta ahora. Y cuando dice que necesitamos un enfoque de gran ambición para resolver la crisis climática, no se refiere a dentro de décadas, sino a esta década. También dijo que todas las partes interesadas —el Gobierno, la sociedad y las empresas— tienen un papel que desempeñar para afrontar la crisis climática y actuar frente al cambio climático, pero también para replantearnos el capitalismo. Qué mensaje tan poderoso para terminar.
Con esto llegamos al final de este episodio. El próximo episodio se centrará en el papel de la tecnología y en nuestra dependencia cada vez mayor de ella. Y, en particular, plantearemos la pregunta: ¿Es demasiado grande Big Tech?
Para escuchar la serie completa, visite la página principal de Stakeholder Capitalism.
Encuentre aquí todos nuestros podcasts: aquí. Suscríbase: Radio Davos; Meet the Leader; Book Club; Agenda Dialogues. Únase al club de podcasts del Foro Económico Mundial en Facebook.
