Al igual que los créditos de carbono, la «creditización» se ha ampliado para incluir otros ámbitos ambientales, como el agua, la biodiversidad, la salud del suelo y el plástico.
Los acuerdos internacionales han tenido dificultades para alcanzar los objetivos de financiación, en particular en las economías en desarrollo; la financiación privada está cubriendo esta brecha.
Los nuevos instrumentos financieros se centran en enfoques a nivel de ecosistemas y de paisajes, que integran múltiples métricas para incluir, por ejemplo, el carbono, la biodiversidad y el agua.
Los mercados de carbono han sido un instrumento útil para movilizar recursos financieros para proyectos climáticos y de naturaleza.
En los últimos años, el concepto de «creditización» se ha ampliado para incluir otros ámbitos, como el agua, la biodiversidad, la salud del suelo y, más recientemente, el plástico. Esta tendencia puede rastrearse, a grandes rasgos, hasta dos dinámicas principales.
La primera es el reconocimiento de una mayor inversión del sector privado en sostenibilidad, dentro y más allá de las cadenas de valor, dada la enorme brecha de financiación para alcanzar los objetivos de los convenios ambientales.
La segunda es una convergencia creciente de la agenda mundial de sostenibilidad con una mejor comprensión de los pagos por servicios ecosistémicos, lo que podría beneficiar los resultados ambientales y sociales de estos mercados.
El fracaso en cerrar la brecha financiera
El Acuerdo de París, adoptado en 2015, y el Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal, adoptado en 2022, establecieron objetivos y ambiciones claros para las agendas climática y de naturaleza.
Desde entonces, la atención se ha centrado principalmente en la implementación, con especial énfasis en cómo financiar los objetivos establecidos en ambos planes.
La 29.ª Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC, COP29), celebrada en Bakú (Azerbaiyán), y la 16.ª Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica (COP16), celebrada en Cali (Colombia), se presentaron ambas como COP de financiación y de implementación.
Existían grandes expectativas respecto a los compromisos de los gobiernos para movilizar recursos, en particular para las economías en desarrollo y menos desarrolladas, que son las más afectadas por el cambio climático y, en general, las más ricas en biodiversidad.
Sin embargo, ninguna de las dos logró resultados importantes: la COP29 terminó con un compromiso modesto de movilización de recursos, y la COP16 tuvo que volver a reunirse para una segunda ronda a principios de 2025 con el fin de concluir sus debates, que terminaron sin ningún acuerdo.
Esta no es la primera vez que los compromisos mundiales en materia de sostenibilidad se quedan cortos. En 2009, en el marco del Acuerdo de Copenhague, los países se comprometieron a movilizar 100.000 millones de dólares al año en financiación climática para los países en desarrollo de aquí a 2020. Ese objetivo solo se cumplió dos años después.
De igual modo, las Metas de Aichi fijadas en la COP del CDB en 2010 también se vieron en gran medida incumplidas, con recursos financieros destinados a los países en desarrollo y emergentes que llegaron siete veces menos de lo necesario.
Actuar en favor de la naturaleza y el clima se entiende ahora como una forma de fortalecer las empresas y su cadena de valor frente a un planeta en transformación.
—Akanksha Khatri, Responsable de Naturaleza y Biodiversidad, Foro Económico Mundial | Alessandro Valentini, Responsable de Finanzas Innovadoras para la Naturaleza, Foro Económico Mundial
Akanksha Khatri, Responsable de Naturaleza y Biodiversidad, Foro Económico Mundial | Alessandro Valentini, Responsable de Finanzas Innovadoras para la Naturaleza, Foro Económico Mundial
Hacia una convergencia del clima y la naturaleza
Pese a estos resultados subóptimos en la movilización de capital público, el impulso mundial de la financiación para el clima y la naturaleza no se ha frenado. Al contrario, sigue creciendo y se centra cada vez más en el sector privado. Esto ha dado lugar a la multiplicación de esfuerzos e iniciativas, voluntarias y reguladas, en torno a los mercados de créditos de carbono, agua y naturaleza.
Este movimiento también forma parte de un cambio más amplio hacia el reconocimiento del verdadero valor de la naturaleza. Los activos ambientales son fundamentales para nuestra economía y nuestra sociedad. Sin ellos y sin los servicios y contribuciones que prestan —entre ellos, los ciclos del agua, la regulación climática y el suministro de sistemas alimentarios—, nuestra existencia simplemente no sería posible.
Las actividades humanas han agotado considerablemente estos activos y servicios en las últimas décadas. Sin embargo, la economía ha comenzado a transitar hacia modelos de negocio que valoran mejor estos bienes comunes mundiales.
Actuar en favor de la naturaleza y el clima se entiende ahora como una forma de fortalecer las empresas y su cadena de valor frente a un planeta en transformación. Los riesgos y costes de la inacción superan con creces los de la acción, ya que los riesgos relacionados con el medio ambiente llevan años destacándose como los mayores riesgos a largo plazo en el Informe de Riesgos Globales.
En consecuencia, está surgiendo una nueva generación de instrumentos financieros. Los mercados de carbono han registrado un crecimiento continuo en las últimas dos décadas en cuanto al volumen de créditos negociados y de emisiones cubiertas por los numerosos esquemas, que se han ampliado del 7 % al 24 % de las emisiones mundiales.
Los mercados del agua existen desde hace décadas y se centran en la calidad y la cantidad del agua. Los créditos de biodiversidad han captado una atención creciente de empresas e inversores, al prometer ser un vehículo para invertir en la naturaleza y en las comunidades que la protegen.
Perspectivas de futuro de los créditos de sostenibilidad
Esta evolución es una buena noticia para el medio ambiente, ya que el capital privado será crucial para cerrar la actual brecha de financiación para la sostenibilidad. Sin embargo, las iniciativas voluntarias por sí solas no serán suficientes. Se estima que el mercado mundial del carbono supera los 1 billón de dólares, pero el mercado voluntario abarca menos de 1.000 millones de dólares.
De manera similar, mientras que las inversiones en financiación de la naturaleza reguladas y de cumplimiento obligatorio ascienden a miles de millones —como el mercado de comercio de agua y las compensaciones de biodiversidad—, las inversiones en instrumentos voluntarios, como los créditos para la naturaleza, siguen limitadas a solo unos pocos millones de dólares.
La acción voluntaria, por tanto, necesitará el respaldo de regulaciones y de incentivos políticos para prosperar. La cooperación público-privada será clave para definir qué regulaciones benefician al mercado y a sus partes interesadas, desde los promotores de proyectos y los pueblos indígenas y las comunidades locales hasta los compradores e inversores.
Esto ya está ocurriendo en algunos países pioneros, como Australia, que está creando un Mercado de Restauración de la Naturaleza; India con su Programa de Créditos Verdes y la Unión Europea, donde la nueva Comisión explorará activamente el papel de los mercados de la naturaleza para movilizar inversiones destinadas a la Ley de Restauración de la Naturaleza.
Las lecciones aprendidas de estas experiencias serán muy valiosas para garantizar resultados positivos de estos mercados.
Además, los proyectos que sustentan estos créditos se centran cada vez más en enfoques a nivel de paisaje, ecosistema o hábitat, combinando las métricas de éxito de estos instrumentos basados en resultados.
Por ejemplo, los proyectos de créditos de carbono basados en la naturaleza incluyen métricas de carbono y biodiversidad, mientras que otros créditos para la naturaleza utilizan una serie de indicadores de salud de los ecosistemas; véase, por ejemplo, el proyecto del Parque Nacional Cusuco de rePLANET, que combina carbono y biodiversidad.
Este enfoque holístico beneficia la integridad de los proyectos, evitando, por ejemplo, la proliferación de proyectos de monoplantación habituales en el mercado de carbono. También beneficia al lado de la demanda, que se enfrenta a requisitos de adquisición, divulgación e información cada vez más complejos.
Además, un enfoque holístico podría reforzar el caso de negocio para invertir en estos proyectos al combinar los distintos tipos y niveles de materialidad que el agua, el carbono y la biodiversidad tienen para diferentes sectores y empresas.
Romper los silos tendrá, por tanto, beneficios positivos en todo el espectro. Se necesitan diálogos multisectoriales y asociaciones público-privadas para crear un entorno propicio que garantice beneficios positivos para las personas y la naturaleza.
