Un vídeo viral afirmaba mostrar el cerebro de una mosca de la fruta siendo cargado digitalmente. No era así, pero sí mostró lo rápido que puede propagarse la exageración científica.
A medida que la financiación pública para la investigación se vuelve menos predecible, los científicos sienten presión para que su trabajo parezca transformador y atractivo para los inversores.
Cuando la atención se convierte en una forma de moneda, la historia más espectacular puede eclipsar a la ciencia más fiable.
La narración es una fuerza impulsora del avance científico moderno. Gracias a las redes sociales, la investigación científica ha pasado de los laboratorios al foco público. Plataformas como X y Bluesky ofrecen espacios para que los científicos más jóvenes intercambien ideas, colaboren y comuniquen sus investigaciones. Estos son los aspectos positivos.
El efecto secundario, sin embargo, es que las ideas científicas ahora compiten en el mismo entorno informativo que la política, el entretenimiento, los influencers, las startups y la actualidad. Estos medios premian la inmediatez, la simplicidad y la certeza emocional. Sin embargo, la ciencia nunca deslumbra de la noche a la mañana. Avances como CRISPR, la IA y las energías renovables requirieron años de investigación minuciosa y se construyeron sobre una ciencia básica «poco vistosa», desarrollada durante décadas.
Esto genera tensión. Para seguir siendo relevantes en una era de periodos de atención breves, los científicos deben producir «contenidos» interesantes: ciencia rompedora. Cuando ese proceso es lento, infrecuente e incierto, los científicos se ven presionados a «reinterpretar» su trabajo.
Los vídeos del cerebro de la mosca de la fruta
Un vídeo de simulación del cerebro de la mosca de la fruta, por ejemplo, se difundió por las redes sociales afirmando que una mosca había sido cargada digitalmente. Aunque los expertos rebatieron rápidamente las afirmaciones, aun así generó revuelo en la colmena tecnológica en línea, donde los entusiastas de la tecnología se maravillaban ante la inmortalidad digital mientras los neurocientíficos lamentaban las maniobras de marketing y metodologías descuidadas.
Las fuerzas que impulsan esta transformación, o la «tiktokificación» de la ciencia, merecen debate, especialmente por sus repercusiones en el ámbito académico y en la sociedad civil.
La financiación científica y la carrera por la atención
Las fuentes tradicionales de financiación en Estados Unidos, en particular las del gobierno, son cada vez más difíciles de obtener. La tasa de éxito de las subvenciones R01 de los NIH ha disminuido en los últimos años, y algunos institutos informan de tasas cercanas al 10 %. Los investigadores en las primeras etapas de su carrera se han visto especialmente afectados.
Durante los últimos dos años, las agencias federales han cancelado o congelado miles de subvenciones de investigación ya concedidas y han reducido de forma significativa la plantilla científica federal. Esto también está ocurriendo en Argentina, Japón y Corea del Sur.
La ciencia básica es especialmente vulnerable porque suele ser el trabajo menos atractivo, a pesar de sustentar tecnologías posteriores. A medida que el panorama de financiación se vuelve menos fiable, los investigadores recurren cada vez más a fuentes privadas, entre ellas filántropos, multimillonarios de los auges de las puntocom y de las criptomonedas, y los nuevos centimillonarios de la IA. También se ven más inclinados a presentar propuestas que suenan transformadoras y que resultan singularmente financiables.
En la última década, los inversores en fases iniciales también se han desplazado más hacia etapas tempranas. La combinación de la financiación pública con retrasos en los desembolsos y una transformación de los mayores fondos de capital riesgo en asesores de inversión registrados (RIA) abrió simultáneamente una brecha en el desarrollo de la investigación temprana, al tiempo que desbloqueó nuevos fondos de capital para oportunidades afines. Los fondos acostumbrados a buscar al próximo fundador o acuerdo prometedor pueden ahora llegar a proyectos científicos mucho antes.
La diferencia crítica radica en los incentivos: mientras que el gobierno puede priorizar el descubrimiento para objetivos estratégicos o sociales amplios, los inversores privados tienen la responsabilidad de maximizar los rendimientos financieros. Esto lleva a estos últimos a priorizar los sectores más candentes, como la inteligencia artificial, la computación cuántica y la energía nuclear, mientras descuidan áreas de inversión a más largo plazo o de mayor riesgo, como la salud, la inseguridad alimentaria y el cambio climático.
Por ello, los científicos se ven presionados a adaptarse a este entorno aprendiendo un nuevo juego: atraer a inversores que priorizan los rendimientos.
Por qué importa esto y qué podemos hacer
A medida que la ciencia se adapta a la economía del desplazamiento constante, incurre en costes ocultos en nuestros esfuerzos por avanzar en la ciencia y la tecnología. El primero es la distorsión de la financiación y la inversión. Cuando la atención y la imagen pública se convierten en una moneda de cambio, los recursos pueden dirigirse hacia la historia más llamativa en lugar de hacia la trayectoria científica más sólida.
El Human Brain Project, que atrajo millones de euros, ilustra cómo los programas visionarios pueden captar recursos y atención considerables. Eso no significa necesariamente que desplacen a la investigación fundamental, pero plantea interrogantes sobre cómo los sistemas de financiación equilibran los ambiciosos proyectos emblemáticos con el trabajo más lento y menos visible.
Por tanto, los financiadores privados de la ciencia tienen la responsabilidad de recompensar el rigor y la escalabilidad científicos frente al espectáculo vacío, así como de valorar el desarrollo de herramientas y el trabajo fundamental. Sobre todo cuando las decisiones se toman al margen de la revisión por pares, la calidad científica debe examinarse con el cuidado suficiente para separar la importancia de la exageración narrativa.
En segundo lugar, los sistemas que premian la audacia con más claridad que el rigor pueden enseñar a los investigadores en las primeras etapas de su carrera que el éxito depende de hacer que cada resultado suene transformador. Esto tiene efectos negativos a largo plazo en el futuro de la plantilla científica. Al formar a los científicos, las instituciones académicas deberían subrayar la importancia de declarar la incertidumbre y de separar lo demostrado de lo que se espera. Los cursos de redacción de propuestas deberían enseñar a los estudiantes el uso responsable de las redes sociales y de las plataformas de difusión pública, mientras que los equipos de comunicación institucional deberían regirse por estrictos estándares periodísticos.
En tercer lugar, las afirmaciones exageradas pueden generar atención a corto plazo, pero dañan la confianza a largo plazo. Si la ciencia promete de forma reiterada revoluciones que llegan con lentitud, de manera parcial o nunca, el público se volverá más cínico incluso ante descubrimientos genuinamente importantes. La polémica y la desinformación en torno a las vacunas de ARNm durante la pandemia de COVID-19 mostraron con qué rapidez puede dañarse la confianza pública cuando la comunicación científica se politiza.
Antes, los resultados científicos viajaban despacio: del experimento al artículo, de ahí a la conferencia y, finalmente, al debate público. Hoy, un descubrimiento puede convertirse en una historia antes de haber madurado por completo, en una propuesta de financiación, un comunicado de prensa universitario, un hilo en redes sociales o una presentación a inversores. Esto ha hecho que la ciencia sea más visible y ayuda a los científicos a reclutar colaboradores, atraer financiadores y crear empresas, especialmente en el actual y difícil panorama de financiación.
Por ello, no deberíamos responder a la economía de la atención pidiendo a los científicos que sean menos ambiciosos, imaginativos o eficaces a la hora de contar historias. La distinción clave está entre imaginar un futuro extraordinario y afirmar que ya hemos llegado a él sin pruebas rigurosas. La ciencia puede prosperar en la economía de la atención solo si los científicos, los financiadores, los medios de comunicación y el público siguen siendo conscientes de esa distinción. La credibilidad de la ciencia depende, en última instancia, de valorar la veracidad por encima de la viralidad.
